Le troisième jour d’interrogatoire donne un petit aperçu de l’extraction de gaz des «intérêts giga» à Groningue | À PRÉSENT

Quelles étaient les relations entre le ministère des Affaires économiques (EZ) et les compagnies pétrolières Shell et Exxon ? C’était l’une des questions centrales mercredi lors des auditions publiques de l’enquête parlementaire sur l’extraction du gaz à Groningue. Les conversations contrastaient fortement avec les deux premiers jours, lorsque les victimes et les scientifiques parlaient. Les deux interrogatoires ont donné un petit aperçu des “giga intérêts” qui ont joué un rôle.

Les auditions qui se tiendront cette semaine visent principalement à cartographier dans les grandes lignes tout ce qui touche à l’extraction du gaz. Avant cela, des victimes sont passées lundi et des scientifiques mardi. Les deux jours, il est devenu douloureusement clair qu’ils ne se sentaient pas entendus. Les conversations ont principalement porté sur les inconvénients et les conséquences pour les habitants de Groningue.

La journée de mercredi a été dominée par le volet administratif. Les audiences étaient censées brosser un tableau de la chaîne du gaz, de la politique et de la manière dont les parties impliquées interagissaient les unes avec les autres. George Verberg, haut fonctionnaire au ministère des Affaires économiques depuis 1973 et plus tard PDG de Gasunie pendant de nombreuses années, a été le premier à agir.

“Il s’agissait de s’assurer que la machine fonctionnait aussi efficacement que possible”, a déclaré Verburg à propos de la conception de l’extraction du gaz, de l’exploitation à la vente. Il n’a pas été impliqué dans les tout premiers accords en 1962 entre l’État et Shell/ExxonMobil, mais en savait beaucoup sur eux.

‘Qu’est-ce que les huiles font encore?’

Il s’agit du bâtiment dit gaz. Il ne s’agit pas d’un véritable bâtiment, mais d’une structure complexe dans laquelle tous les acteurs de la chaîne sont imbriqués. La base était le partenariat public-privé entre l’État et “les pétroles”, comme Verberg appelle Shell et Exxon.

À l’extérieur, le bâtiment à gaz rayonnait d’unité, a déclaré Verberg. Mais à l’intérieur des chambres, c’était difficile. “Les parties savaient qu’elles avaient affaire à d’énormes intérêts. Ce n’était pas un jouet.”

C’est pourquoi, selon l’ancien haut fonctionnaire, “les pitbulls et les terriers du ministère” venaient parfois à lui avec la question : “Qu’est-ce que ces huiles font encore ?” Ensuite, il y a eu une conversation très solide avec les huiles.”

‘Groningenveld était l’un des dix meilleurs producteurs d’argent Sl’enfer et Esso’

Que les intérêts étaient grands ressortait également de l’interrogatoire d’Annemarie Jorritsma. Elle a été ministre des Affaires économiques de 1998 à 2002. A cette époque, le marché du gaz était libéralisé et Jorritsma était en contact régulier avec les compagnies pétrolières.

Au cours de cette période, il a également été légalement établi que les petits gisements de gaz aux Pays-Bas avaient la priorité sur le gisement de Groningue. Le gaz de Groningue était déjà utilisé depuis des années comme tampon, mais ce n’était pas encore légalement sur le papier.

Jorritsma dit avoir eu “une conversation très solide” avec Exxon pendant cette période. “C’était d’un tout autre ordre qu’avec Shell. Je soupçonne que chez Shell, le fait qu’ils étaient beaucoup sur les petits champs a joué un rôle. Exxon s’est beaucoup concentré sur le champ de Groningen.”

Selon l’ancien ministre, Exxon n’avait qu’un seul intérêt : « Sortir beaucoup du terrain. C’est ce qui rapportait le plus d’argent et c’était le plus facile. Verberg : “Le gisement de Groningue a été l’un des dix plus gros générateurs d’argent pour Shell et Exxon pendant de nombreuses décennies, même si l’État a obtenu de loin le plus.”

Verberg s’en prend à l’OVV

Mercredi, Verberg n’a pas caché qu’il soutenait toujours pleinement le partenariat public-privé qui existait jusqu’à la libéralisation. En conséquence, il ne s’est pas “officialisé” et “la ressource minérale a été exploitée de manière efficace et efficiente”. Il a montré à plusieurs reprises qu’il était fier de la politique menée et des choix politiques opérés.

Ses propos contrastaient avec les conclusions de l’Office néerlandais de la sécurité (OVV) de 2015. Il a jugé que la sécurité de Groningers n’avait pas été prise en compte depuis des années, car d’autres intérêts passaient en premier. L’OVV a également vivement critiqué la conception du bâtiment gaz. Le pouvoir appartenait à un trop petit groupe de personnes.

Lors de son interrogatoire, l’ancien haut fonctionnaire a fait un point fort contre l’OVV. Le rapport est “subpar” et “ne vaut pas le nom du Conseil de sécurité”, a déclaré Verberg avec colère. Il estime que le conseil a tiré des conclusions trop facilement.

Ne vous inquiétez pas du violent tremblement de terre de Roswinkel

Mercredi, on a peu parlé des tremblements de terre et des conséquences pour les habitants de Groningue. Cependant, les deux témoins ont été interrogés sur le violent tremblement de terre de Roswinkel dans la Drenthe en 1997.

« Étiez-vous concerné ? », a voulu savoir le comité de Verberg. En tant que PDG de Gasunie, il n’aurait pas fait cela. La sécurité a été confiée à d’autres parties, telles que le KNMI. “Tant qu’il n’y avait pas de sonnette d’alarme, ce n’était pas quelque chose qui m’inquiétait.”

Le tremblement de terre a donné lieu à de nombreuses demandes de dommages et intérêts. A cette époque, des appels ont été lancés pour renverser la charge de la preuve. À l’époque, les citoyens eux-mêmes devaient prouver que des dommages à leur domicile avaient été causés par des tremblements de terre. Par retournement, les compagnies pétrolières devraient prouver que ce n’était pas le cas.

Jorritsma s’en est tenue à l’ancienne politique, car à son avis, un renversement entraînerait de nombreuses poursuites. “Je ne pensais pas que la position du citoyen s’améliorerait en conséquence. Les entreprises ont des poches très profondes.” L’ancienne ministre a déclaré mercredi qu’elle soutenait toujours cela.

“Je ne me souviens pas”

L’interrogatoire avec Jorritsma a été relativement difficile. Elle a immédiatement fait savoir qu’elle “aurait dû puiser profondément dans sa mémoire”. Le comité a dû se contenter à plusieurs reprises de réponses telles que « je ne pense pas être ici pour donner des avis », « je ne me souviens pas de cela » et « je ne dirai rien à propos de maintenant, car vous devez me poser des questions sur cette période de quatre ans”.

La commissaire Hülya Kat a donc conclu en déclarant: “Je pose les questions ici et vous choisissez de ne pas y répondre.”