Le statut d’action directe du New Jersey s’applique aux réclamations pour défauts de construction d’une association de copropriété contre un assureur, mais le demandeur doit se conformer à une clause d’arbitrage contraignante dans les politiques, a déclaré lundi la Cour suprême de l’État.
La décision unanime annule les décisions du tribunal de première instance et de la division d’appel de l’État. La haute cour a conclu que le statut d’action directe s’appliquait aux réclamations de la Crystal Point Condominium Association contre Kinsale Insurance Co., alors que la Cour supérieure du comté d’Hudson avait décidé que ce n’était pas le cas. Mais le tribunal a également conclu qu’une disposition d’arbitrage dans les politiques s’applique, alors que la Division d’appel avait déterminé que ce n’était pas le cas.
Selon l’avis, “les réclamations de Crystal Point contre Kinsale sont des réclamations dérivées et sont donc soumises aux conditions des polices d’assurance en cause, y compris la disposition de chaque police exigeant l’arbitrage exécutoire des différends entre Kinsale et ses assurés”.
La Crystal Point Condominium Association gère un gratte-ciel résidentiel de 42 étages qui surplombe la rivière Hudson à Jersey City. En 2015, l’association a intenté des poursuites pour défaut de construction contre plusieurs entrepreneurs, dont Nacamuli Associates LLC, une société d’ingénierie structurelle, et Hawke Inspections and Testing, un fournisseur d’inspection de construction.
Aucun des défendeurs n’a répondu aux poursuites et un jugement par défaut a été accordé à l’association au montant de 874 400,86 $ contre Nacumuli et de 859 965,01 $ contre Hawke. Kinsale avait émis des polices de responsabilité professionnelle pour les deux sociétés.
L’association a déposé une action en jugement déclaratoire contre Kinsale, arguant qu’elle est couverte par le Statut d’action directe, une loi adoptée en 1924 qui donne aux tiers demandeurs une méthode pour demander les prestations d’assurance dues par les assureurs aux assurés insolvables.
Le tribunal du comté d’Hudson a statué que le statut d’action directe ne s’appliquait pas aux réclamations de Crystal Point car aucune preuve n’avait été soumise pour montrer que Nacamuli et Hawke étaient insolvables.
Crystal Point a interjeté appel et soumis des affidavits des officiers du shérif montrant qu’ils n’étaient pas en mesure de signifier des documents aux sociétés, qui n’étaient pas situées aux adresses données aux représentants de l’État.
Un panel de la Division d’appel a statué que la loi sur l’action directe s’appliquait, mais Crystal Cove n’a pas à se conformer à la clause d’arbitrage car elle n’était pas signataire du contrat.
Cette fois, Kinsale a fait appel. Le Conseil des assurances du New Jersey et l’Association de justice civile du New Jersey se sont joints à l’affaire en tant qu’amicus curie.
Kayla Rowe, avocate de la Civil Justice Association, a déclaré que si la Cour suprême avait confirmé la Division d’appel, les frais d’assurance augmenteraient.
“Les tiers cherchant à faire appliquer des polices d’assurance pourraient être autorisés à se soustraire aux dispositions d’arbitrage des mêmes polices d’assurance qu’ils cherchent à faire appliquer”, a-t-elle déclaré dans un e-mail. «Il y aurait eu le litige régulier, puis il y aurait eu un litige sur la question de savoir si une clause d’arbitrage dans la police d’assurance devait être appliquée. Ces coûts supplémentaires auraient dû être intégrés dans les primes d’assurance.
Le dit la Division d’appel a ignoré une politique publique forte qui encourage l’arbitrage
“En rendant sa décision, le comité d’appel a demandé plus à la clause d’arbitrage qu’à un contrat ordinaire, en contradiction avec le New Jersey et la loi fédérale sur les accords d’arbitrage”, a-t-elle déclaré.
La décision n’était pas une victoire complète pour Kinsale. L’avocat de l’assureur, Sean P. Mahoney, a fait valoir que la loi sur l’action directe ne s’applique qu’aux réclamations pour blessures corporelles, citant le libellé de la loi qui stipule que la couverture est due pour “la perte ou les dommages résultant d’un accident ou d’une blessure subie par un employé ou une autre personne”. . Puisqu’il n’y avait aucun accident ou blessure en cause dans les réclamations de Crystal Point, la loi ne s’applique pas, a fait valoir Mahoney.
La Cour suprême a rejeté cet argument. Une autre clause de la loi autorise les réclamations pour «dommages à la propriété» et rien dans la loi ne suggère une tentative de la part du législateur de limiter la couverture, selon l’opinion.
La Haute Cour a annulé la décision de la Cour d’appel et a rétabli l’ordonnance du tribunal de première instance de soumettre le procès à un arbitrage exécutoire.
Vous voulez rester à jour?
Recevez les dernières nouvelles de l’assurance
envoyé directement dans votre boîte de réception.
