Le sexe dans la Rome antique ou quand il était mal vu pour les femmes de se mettre au sommet | Culture

Le fait que la femme se place sur l’homme pendant l’acte sexuel était très mal vu dans la Rome antique car cette position était considérée comme active – qu’elle chevauchait (équitable), allez, c’était humiliant pour son partenaire masculin. Il s’agissait d’une position typique des prostituées, qui facturaient plus pour l’accomplir (jusqu’au double de celui d’un service normal, aux tarifs pompéiens) compte tenu de son caractère antinormatif. En revanche, la femme à quatre pattes, regardant Capoue, était acceptable, car en tant que vieille société paysanne, la société romaine respectait grandement le monde naturel et les animaux et cette position semblait favoriser la fertilité. Les Romains valorisaient davantage les fesses, zone d’attraction privilégiée, que les seins – les gros seins faisaient l’objet de ridicule (l’adjectif était utilisé mastale, gros seins), comme les gros pénis—. Une autre chose qui nous surprendrait chez les Romains de cette époque au lit (ou au triclinium, ou à la table de la cuisine) est leur grande répugnance envers le sexe oral (se précipiter), et surtout le cunnilingus, qui est paradoxalement un mot si latin (de connula vulve et lécher lécher).

Précisément Connaissancequi pourrait aussi être traduit vulgairement par chatte, est le titre expressif qui l’historienne Patricia González Gutiérrez a choisi pour son nouveau livre, sous-titré Sexe et pouvoir à Rome et publié, comme le précédentSoror, les femmes à Rome (2021), par la maison d’édition Desperta Ferro. Connaissance, qui aborde une fois de plus les questions de genre, bénéficie également d’une couverture explicite de Paula Bonet. “Eh bien, il y a des gens qui voient immédiatement ce que c’est et d’autres qui ne le voient pas, nous avons décidé de tout faire”, explique l’universitaire de 40 ans (né à Santiago du Chili de parents espagnols) assis à une table dans un Cafétéria de Barcelone, soulignant qu’il est encore difficile d’aborder le thème du sexe dans l’histoire au-delà d’une diffusion non scientifique et de simples recueils d’anecdotes. “C’est un sujet qui continue de susciter la controverse lorsqu’il est discuté dans le monde universitaire, les raisons de ce débat sont remises en question et suscitent des soupçons d’activisme”, souligne-t-il.

Comment faisaient les anciens Romains ? « Très différent et très semblable à nous à la fois », répond González, émule de Mary Beard dans son attitude et son apparence rebelles et n’hésitant pas à aborder des sujets provocateurs qui peuvent soulever des ampoules. « Leur conception du sexe était conditionnée par la hiérarchie plutôt que par le genre. Si tu étais puissant, tu pourrais faire ce que tu voulais. En général, presque tout était admissible à condition d’être un homme et de participer activement à la relation, avec les femmes et avec d’autres hommes inférieurs (gladiateurs, acteurs des deux sexes), toujours en vous pénétrant. Il pour, l’homme de vertu, le patricien romain, était littéralement impénétrable. Il est possible que Néron ait qualifié ses amants masculins de filles plus pour clarifier les choses que pour des raisons esthétiques. “Bien sûr, les esclaves étaient complètement soumis et à tout moment à la disposition sexuelle du propriétaire, même les enfants.” Il y avait une limite théorique : les autres citoyens. Et le viol (sur des jeunes hommes et femmes issus d’une bonne famille) et l’adultère étaient des crimes, même si c’était toujours la femme qui en faisait les frais. « La violence de genre était à l’ordre du jour et les possibilités réelles d’intervention de la justice étaient très rares ; “Tuer une femme pourrait être terriblement bon marché.”

Le sexe oral, explique-t-il, n’était pas socialement acceptable, il était considéré comme humiliant pour la personne qui le pratiquait, indécence; Puisque la bouche est le lieu de la parole, on pensait qu’elle la salissait (Marcial ajoutait qu’elle produisait la mauvaise haleine). Cela ne veut pas dire qu’elle n’était pas pratiquée, notamment la fellation, mais « il y a peu d’allusions et de représentations, et encore moins de cunnilingus, le plus vilipendé. En fait, dans les graffitis, on retrouve généralement l’expression « mangeur de chattes » (lingitcunnum) comme une insulte. Le sexe anal était très répréhensible et humiliant et déshonorant lorsqu’il était passif, mais, se souvient l’historien, nous en avons de nombreuses preuves, du Copa Warren et le camée d’Estepa aux poèmes explicites de Marcial ou aux inscriptions priapiques (“Je vous demande“Je vais te faire foutre, était le cri de guerre du dieu).

Les anciens Romains (eux, bien sûr) connaissaient bien l’orgasme féminin et le clitoris, appelés pays, et il existe même des sources médicales qui parlent de manipulation de l’organe pour éliminer l’hystérie ; Il le coupait également lorsqu’il était très volumineux, pour des raisons médicales, jamais religieuses. En tout cas, « le plaisir féminin doit être compliqué quand on commence à se faire violer à 10 ans et qu’on passe sa nuit de noces avec des hommes mûrs à 12 ans ». L’auteur souligne : « Quand on regarde le sexe à Rome, il est beaucoup plus difficile d’y voir des éléments de tendresse que d’humiliation, comme dans les réseaux sociaux d’aujourd’hui. » N’oubliez pas qu’il était courant d’associer le pénis à fourrure la lance, et autres armes, qui disent tout sur l’usage agressif de la sexualité masculine.

Curieusement, malgré tant d’histoires, de films et de séries d’orgies et de débauches romaines, l’historien souligne que les anciens Romains étaient « plutôt puritains ». Les puritains ? Et les objets et les peintures de Pompéi conservés au Musée Secret de Naples ? Et Caligula ? Et Messaline ? « Ce sont des cas extrêmes ; En général, nous avons surestimé la sexualité des Romains. En fait, même les manifestations publiques d’affection étaient mal vues. Caton l’Ancien expulsa du Sénat un certain Manilius pour avoir embrassé sa femme en plein jour devant sa fille. Plutarque recommandait de ne pas épouser une femme qui se disait amoureuse de vous, car la passion n’en valait pas la peine. Nous avons cru aux images du cinéma et Moi, Claudio, un de la série Spartacus». Cela ne veut pas dire qu’il n’y avait pas de gens qui échappaient à la norme (Sénèque accusait Mamercus Scaurus de recevoir le sang menstruel de ses esclaves la bouche ouverte, le le plus haut répugnant pour un Romain), ou qu’au sommet des élites il n’y avait pas de comportements qui laissaient Tinto Brass comme un écolier : « Ce que Tibère a fait avec les enfants était encore pire que ce que montrait le film. » Caligulales enfants avec lesquels l’empereur se baignait, ses « petits poissons », étaient des petits qui avaient encore le réflexe d’allaiter et s’accrochaient à la porte.”

C’était, souligne González Gutiérrez, celle de la Rome antique, une société qui, certes, produisait des aqueducs, des routes, des lois, une grande culture, mais dans laquelle régnait une grande violence, « et la violence sexuelle était terrible, nous ne l’aimerions pas ». . » vivre dans la Rome antique. » Et il déclare : « Il n’y a eu aucun consentement. Ce dont on parle tant maintenant avec le cas Rubiales, c’était quelque chose qu’ils ne connaissaient pas, ils n’avaient pas un seul mot pour le décrire. Le concept a été imposé selon lequel les femmes devaient se soumettre entièrement à la volonté des hommes et les humbles aux puissants. On pense, dit-il, à Messaline, Poppée, Julia (la fille d’Auguste célèbre pour sa promiscuité scandaleuse)…, mais les femmes qui incarnaient véritablement la réalité quotidienne de Rome étaient les Lucrèces violées. Ou les Cornélias, matrones sérieuses et dévouées. Ou Octavia, qui reste silencieuse et endure. Ou encore, souligne-t-il, « la très décriée Livia elle-même, mariée à l’âge de 14 ans, a deux enfants avant l’âge de 18 ans, est contrainte de divorcer et finit par se marier avec le sociopathe Augusto ».

L’historien évoque Ovide à cet égard, et ce n’est pas pour faire l’éloge Les métamorphoses précisément. « Le poète de l’amour, ha ! » s’exclame-t-il. « Nous n’avons pas bien lu les sources. L’art d’aimer C’est formidable. Non seulement parce qu’il s’agit d’une liste d’astuces pour tromper les femmes, mais aussi parce qu’elle préconise et justifie directement les abus. Il se présente comme un agresseur classique, qui a frappé sa petite amie, puis s’est repenti et lui a offert des fleurs. Un personnage horrible et idiot d’Ovide. Bien pire que Rubiales. Aujourd’hui, ils l’auraient diffusé sur Twitter.

Il est vrai que, malgré sa beauté littéraire (la poésie est venue instinctivement à Ovide), «tout ce que j’essayais de dire, c’était la phrase”)un chapitre de L’art d’aimer Cela fait frémir quand on le lit avec une sensibilité moderne. Comme celui qui porte le titre « plus de moyens de séduction : larmes, baisers et si nécessaire, violence ». Le poète écrit (traduit par Juan Luis Arcaz Pozo, éditorial Alianza, 2000) : « Ceux qu’elle ne vous donne pas [los besos], tu l’enlèves. Au début, elle peut s’y opposer et vous traiter d’« indécent », mais elle voudra être vaincue dans le conflit. Assurez-vous simplement que les baisers ainsi volés ne blessent pas ses lèvres délicates et qu’elle ne puisse pas se plaindre de leur violence. Il y a pire : « Même si vous appelez à la violence, cette violence plaît aux filles. Bien souvent, ils veulent donner à contrecœur ce qu’ils aiment. “Quiconque a été contraint par un soudain élan de passion l’apprécie et considère cette indécence comme un cadeau.”

Cultivé et éclairé, le poète de Sulmona argumente ses conseils avec des exemples tirés d’une mythologie aussi peu édifiante que celle d’Achille, qui, alors qu’il se cachait dans la cour du roi de Sciros, déguisé en femme pour ne pas aller à Troie, monta dans le lit de la fille du monarque, Deidamía, « et elle a découvert grâce au viol qu’il était un homme. Par la force, il est vrai, elle a été violée (il faut le reconnaître), mais elle a néanmoins voulu être violée par la force. Ovide comme justifiant de la Meute, ce qu’il faut voir. « Accostez-la avec tact », recommande-t-il.

“Il ne suffisait pas qu’on l’exile sur le Pont-Euxin !”, l’auteur de Connaissance, ce qui ajoute à « l’infamie » du poète « sa stupidité » : Dans l’un de ses supplications à Auguste pour lui permettre de revenir à Rome depuis le lointain et barbare Tomis « il ne lui vint à l’esprit que de reprocher à l’empereur d’avoir une collection de littérature pornographique, genre très abondant à Rome, par contre.

Un autre Romain célèbre (celui-ci fictif) qui reçoit sa part de González Gutiérrez est Máximo Décimo Meridio, commandant des légions du Nord, général des légions Félix, etc., le protagoniste de Gladiateur, en effet. «Cela me semble bien pire que le Commode de Joaquin Phoenix, à qui d’ailleurs on présente une plume comme c’est presque toujours le cas des méchants romains (et les Romains eux-mêmes avaient beaucoup de phobie des plumes). Mais dans le film, Commode orchestre à peine certains meurtres politiques nécessaires, alors que Máximo est un véritable génocidaire, le véritable nazi du film.

Paraphrasant le membre sauvé de la guérilla juive de La vie de Brian, Qu’ont fait les Romains pour nous en termes de sexe ? « Presque tout ce que nous avons souffert en matière de relations sexuelles conjugales leur est dû, transmis par le christianisme. Le truc de la femme passive en position de missionnaire, oubliant son plaisir, soumise au désir de son mari, faisant l’étoile de mer, ouverte et pensant à l’Angleterre [las inglesas] ou bien la liste de courses vient des Romains, et il faut voir ce que cela nous coûte de nous en débarrasser.