Le secteur de la technologie voit des échos clairs de l’éclatement de la bulle dot.com. Voici ce que nous pouvons en apprendre – The Irish Times

L’histoire ne se répète jamais – pas exactement de toute façon. Mais alors que le secteur de la technologie est maintenant massivement plus développé qu’il ne l’était il y a 20 ans, il y a aujourd’hui des échos clairs de l’éclatement de la bulle dot.com en mars 2000. À l’époque, les actions des entreprises de technologie étaient extrêmement surévaluées et il y avait une ruée vers introductions en bourse sur le marché, soutenues par un peu plus que l’espoir que les entreprises impliquées pourraient s’accaparer des parts de marché dans la « ruée vers l’or » en ligne. Les retombées ont touché les emplois, la richesse et la croissance économique.

Aujourd’hui, le secteur a de nouveau « pris de l’avance sur lui-même », avec des valorisations boursières en baisse depuis le début de cette année, puis une série de suppressions d’emplois importantes et de turbulences dans l’industrie. Alors, quelles leçons pouvons-nous tirer de la dernière fois que la bulle a éclaté et qu’est-ce que cela signifie pour le secteur technologique en Irlande ?

1. Les valorisations boursières peuvent monter bien au-delà des normes justifiées

Les valorisations boursières sont censées être basées sur la logique, traditionnellement pour refléter les bénéfices futurs des entreprises. Le boom des dot.com n’était pas la première fois que la rationalité passait au second plan, mais ce fut l’un des plus spectaculaires. L’indice Nasdaq est passé d’environ 1 000 en 1995 à plus de 5 000 à son apogée au début de 2000, avant de s’effondrer à 1 140 en octobre de la même année. L’ampleur de la destruction de la richesse des investisseurs était extraordinaire et, à la fin, de nombreux petits investisseurs étaient impliqués.

Les valorisations spectaculaires des introductions en bourse à la fin des années 1990 – tout ce dont le nom se termine par point.com semblait attirer un nombre stellaire – ne se sont pas répétées cette fois. Mais la valeur attribuée à de nombreuses entreprises avait commencé à paraître très mousseuse et le Nasdaq est en baisse de près de 30% cette année, même après une certaine reprise ces dernières semaines. La valorisation de certains grands acteurs s’est effondrée. Les actions Meta sont en baisse de 66% cette année à ce jour, par exemple. Il est très difficile de savoir comment les tendances du marché vont évoluer. Mais une leçon de l’ère dot.com est que les valorisations des actions peuvent prendre des années pour retrouver les niveaux de la bulle. Le Nasdaq n’a retrouvé ses sommets d’avant le crash qu’en 2015. Le cours des actions de Microsoft n’a atteint ses sommets d’avant la bulle qu’en 2015, Oracle jusqu’en 2016 – Amazon y est parvenu en 2009.

De nombreuses petites entreprises qui s’étaient lancées sur le marché au cours de l’année ou des deux précédant le crash se sont effondrées – certaines avaient atteint des valorisations boursières de plusieurs milliards, bien qu’elles n’aient jamais réalisé de bénéfices. Des milliards ont été dépensés en marketing pour tenter de conquérir des parts de marché dans la nouvelle terre frontalière d’Internet, mais les modèles commerciaux sous-jacents étaient défectueux. Cette fois-ci, de nombreuses petites entreprises soutenues par du capital-risque sont également confrontées à de grandes questions sur leurs valorisations, ce qui pourrait avoir un impact important sur les futurs cycles de financement. Ils ont rejoint les grands joueurs en annonçant des licenciements.

[ Bloodbath in tech sector shows no sign of letting up ]

Comment les marchés se trompent-ils autant ? L’investisseur américain Paul Graham – dont la société a financé des hôtes de start-ups – a écrit après l’éclatement de la bulle dot.com, que “malgré les absurdités que nous avons entendues pendant la bulle sur la nouvelle économie, il y avait un noyau de vérité” qui, a-t-il dit était nécessaire pour que même les “personnes très intelligentes” soient aspirées. C’était le potentiel du monde en ligne, à partir duquel les entreprises ont fait plusieurs milliards entre-temps. C’est juste ça alors. ainsi que maintenant, les entreprises qui investissent pour conquérir des parts de marché et les investisseurs qui tentent de les soutenir peuvent se détacher. Le cycle économique de la technologie peut fortement se retourner, même si, à long terme, la technologie sera au cœur de nos vies. Et puis, comme maintenant, l’ambiance peut changer rapidement, même si les problèmes bouillonnent en arrière-plan depuis un certain temps. Comme Hemingway l’a écrit à propos de la faillite, ces choses se produisent « progressivement, puis soudainement ».

2. La technologie n’est pas séparée de l’économie réelle

Malgré la croissance massive de la technologie dans nos vies et la croissance structurelle du secteur, celui-ci est affecté par de réels facteurs économiques. En 2000, l’aube de la réalité en mars a suivi un schéma régulier d’augmentations des taux d’intérêt par la Fed américaine qui avait commencé en 1999. Trois ans plus tôt, le président de la Fed, Alan Greenspan, avait mis en garde contre une “exubérance irrationnelle” sur les marchés, mais personne n’avait écouté. Le Japon glissait également dans la récession et les avertissements sur les bénéfices des entreprises commençaient. Le revirement du secteur technologique a contribué à pousser l’économie américaine dans la récession en 2001, aidée par les attentats terroristes du 11 septembre.

Le même schéma de craintes pour la croissance et de taux d’intérêt plus élevés est présent cette fois-ci. Brian Caufield, président de Scale Ireland, qui représente le secteur technologique indigène, affirme que les grandes entreprises publiques et les petites entreprises basées sur le capital-risque sont confrontées à des problèmes quelque peu différents. Les grandes entreprises sont touchées par le ralentissement économique et notamment la baisse de la publicité en ligne. Des sources du marché de la technologie soulignent que la publicité technologique est très sensible à la croissance économique et chuterait probablement plus rapidement que le PIB en cas de récession. C’est ce qui a si durement touché le cours des actions d’entreprises telles que Meta et Twitter.

Les petites entreprises soutenues par VC peuvent encore voir une demande croissante pour leurs produits, dit Caufield, mais sont confrontées à des questions sur le financement. Avec la hausse des taux d’intérêt, la barre de l’investissement se dresse et le mauvais sentiment dans le secteur frappe également à la maison. Les petites entreprises essaieront de s’adapter et d’économiser de l’argent pour éviter d’avoir à lever des fonds pour l’instant, dit Caufield. Ils voudront éviter un « down around » – collecter des fonds à un taux beaucoup moins cher que les cycles de financement précédents, bouleverser les investisseurs précédents et envoyer un message négatif. Encore une fois, ces pressions peuvent entraîner une réduction des coûts. Comme cela s’est produit en 2000, l’accent est désormais mis sur les bénéfices, et non plus seulement sur la croissance des revenus.

3. Facteurs spécifiques à l’entreprise

De nombreuses sociétés point.com ont fait faillite en 2000/2001, bien qu’elles aient été évaluées à des milliards de dollars sur le marché. Un exemple souvent cité est Priceline.com, qui a créé un marché en ligne pour les sièges d’avion invendus et a atteint une valorisation boursière maximale de près de 10 milliards de dollars (9,7 milliards d’euros), alors même qu’il perdait des dizaines de millions de dollars chaque mois. Il ne l’a jamais fait – pas plus que beaucoup d’autres avec un pseudo dot.com. Alors qu’Internet a joué un rôle clé dans la compensation des marchés et la mise en relation des acheteurs et des vendeurs, il a fallu du temps pour que des modèles viables émergent.

Dans le secteur de la technologie, il y a toujours des gagnants et des perdants et, en tant que pays fortement dépendant du secteur – et de quelques grandes entreprises en son sein – c’est un gros problème pour la République. Si un ou deux des grands contribuables de la technologie ont quelques années non rentables ou doivent se restructurer, cela pourrait avoir un impact significatif sur les impôts et les emplois ici. Meta, par exemple, est clairement confronté à de nombreuses questions des investisseurs. Frappé par la chute de la publicité en ligne, il fait également face à la concurrence de la société chinoise TikTok et est affecté par les changements du système d’exploitation d’Apple qui rendent plus difficile la confirmation d’un téléchargement ou d’une vente à partir d’une publicité en ligne. Plus tôt cette année, la société a averti que ce facteur Apple pourrait lui coûter 10 milliards de dollars en 2022.

[ Tech lay-offs teach us a lesson about the war for talent ]

Pour les petites entreprises technologiques, entre-temps, le prix d’une erreur ou d’un problème à court terme est beaucoup plus élevé aujourd’hui qu’il y a, disons, un an. Les marchés et les bailleurs de fonds dépassent les limites et donc des choses qui auraient été négligées dans le passé peuvent maintenant être surinterprétées. Une question vitale dans les semaines à venir est de savoir si la position de financement du secteur peut se stabiliser, ou si la mentalité « vendre maintenant et poser des questions plus tard » du crash dot.com s’installe.

4. Les impacts réels peuvent prendre du temps à se faire sentir

L’effondrement des dot.com a été un facteur clé qui a poussé l’économie américaine dans la récession en 2001 et entraîné d’importantes suppressions d’emplois dans le secteur. Entre 2001 et 2004, la Silicon Valley a perdu 200 000 emplois. Maintenant, nous voyons à nouveau les impacts réels. Alors que les suppressions d’emplois commencent à l’échelle internationale, Caufield dit qu’il semble que les grands acteurs cités prennent la décision de procéder à des suppressions d’emplois brutales maintenant pour essayer de se repositionner et que “quelques années assez difficiles” pourraient s’annoncer. Il dit que le retrait du financement du secteur fait plus écho à l’effondrement de dot.com qu’il ne l’avait prévu – mais que dans l’ensemble, il reste optimiste : “Je ne pense pas que le marché de la technologie et de l’innovation va disparaître.”

Selon des sources du marché, il faudra du temps pour que l’impact sur le secteur irlandais des TIC soit clair. Après avoir ajouté plus de 25 000 emplois depuis 2019 pour en employer plus de 123 000 en septembre (selon les données administratives du CSO), certaines sources du marché estiment que 8 000 à 10 000 emplois pourraient disparaître dans les mois à venir, si l’ampleur des réductions d’effectifs chez certains des grands acteurs est répété dans tout le secteur. La situation nette de l’emploi pourrait être protégée dans une certaine mesure par des personnes réembauchées dans des entreprises qui ne réduiraient pas leurs activités. Les derniers chiffres montrent qu’en septembre, les emplois dans le secteur semblaient avoir plafonné, mais ne diminuaient pas encore. Quelques mois vitaux nous attendent. Pour l’instant, cela ressemble à une correction douloureuse dans un secteur qui s’est développé trop rapidement, mais qui restera un élément vital de notre avenir économique. Dermot O’Leary, économiste en chef de Goodbody, a déclaré que ce qui s’est passé ne change pas – et ne devrait pas – changer le modèle économique de l’Irlande. La réponse politique doit « passer en revue » les problèmes à court terme et se concentrer sur la façon dont l’Irlande peut se positionner à plus long terme.