Depuis que la Russie a lancé son invasion à grande échelle de l’Ukraine il y a un an, les trois nations baltes – la Lettonie, la Lituanie et l’Estonie – ont été parmi les nations les plus bruyantes au monde pour condamner l’agression non provoquée de Moscou et parmi les premières à apporter leur soutien à Kiev.
Egils Levits, le président de la Lettonie, a été le premier dirigeant mondial à rester à Kiev pendant la nuit en avril de l’année dernière, alors que d’autres craignaient de se rendre en Ukraine pendant la phase initiale de l’agression russe.
Levits, 67 ans, s’est entretenu avec le service géorgien de RFE / RL en marge de la récente conférence de Munich sur la sécurité, au cours de laquelle l’invasion russe de l’Ukraine a dominé les discussions.
Levits a plaidé pour qu’un tribunal pour crimes de guerre soit établi le plus rapidement possible et a déclaré que le chemin de l’Ukraine vers l’UE est inévitable, même s’il sera probablement semé d’embûches. Il a également déclaré que l’Occident avait été pris au dépourvu, en partie à cause des “illusions” qu’il avait de la Russie de l’après-guerre froide.
RFE/RL : Mes recherches m’ont appris que vous étiez le premier dirigeant occidental à avoir passé une nuit à Kiev après la guerre. Et je suppose que ce n’était pas parce que tu étais en retard pour le train. Était-ce un geste symbolique ?
Egils Lévits : Oui. Je l’ai acceptée immédiatement, cette proposition du côté ukrainien. Parce que c’était évidemment important pour les Ukrainiens.
RFE/RL : En tant qu’ancien juge [at the European Court of Human Rights], vous appelez à la création d’un tribunal spécial pour punir la Russie pour ses crimes de guerre présumés en Ukraine. Un tel tribunal serait-il complet si le président Vladimir Poutine n’était pas sur le banc des accusés, l’air vaincu ?
Les entretiens de Tavberidze
Depuis le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie en février 2022, Vazha Tavberidze du service géorgien de RFE/RL a interviewé des diplomates, des experts militaires et des universitaires qui ont un large éventail d’opinions sur le cours, les causes et les effets de la guerre. Pour lire toutes ses interviews, Cliquez ici.
Lévitt : Un tel tribunal peut être établi. Nous ne devrions pas attendre [for] quand la Russie est vaincue ou quand Poutine est [out of power].
Il est possible d’établir, et je voudrais dire [it would be] plutôt opportun, car tous les criminels ne sont pas présents en personne devant les tribunaux.
Par exemple, en Yougoslavie, certains criminels ont été jugés par contumace ; la même chose peut être faite avec ceci. Le plus important n’est pas que la personne assiste au procès en tant que telle ; c’est [more important] que nous [expose] et [examine] cette machinerie de guerre, d’agression, afin de [make it clear] comment une telle guerre était possible, [show] au public, par voie judiciaire.
Dans d’autres cas également – au Rwanda, en Sierra Leone ou au Libéria – tous les criminels n’étaient pas vraiment assis là.
Il est beaucoup plus important de [make it clear to] société qu’un tel comportement n’est pas acceptable. Et je pense que ce principe est plus important que d’avoir tout le monde sur le banc.
RFE/RL : Cette guerre vous a donné, à vous, vos voisins baltes, la Pologne et autres, de bonnes raisons de dire au reste de l’Occident : “Nous vous l’avions dit”, car ce que vous décrivez était “l’énorme erreur et la naïveté de évoluant délibérément vers la dépendance vis-à-vis de la Russie, malgré nos avertissements. D’où vient cette naïveté, selon vous ? Qu’est-ce qui l’a provoqué ?
Lévitt : Cette naïveté est née parce que, après la guerre froide, l’Occident n’a pas accordé suffisamment d’attention aux processus internes en Russie. S’ils avaient regardé de plus près ce qui est arrivé à la Russie et mieux analysé [it], alors, bien sûr, ils auraient découvert que c’était une illusion qu’ils avaient, le rêve d’une Russie démocratique. Et je pense que c’est la raison. C’était de la négligence, je dirais.
RFE/RL : Et pourquoi ne vous ont-ils pas écouté ? Parce que vous les avez prévenus.
Lévitt : Nous les avons prévenus, oui. Mais, bien sûr, ce n’est pas confortable [topic]. Ce rêve était plus confortable que de voir l’amère réalité.
RFE/RL : Un tel avertissement aurait peut-être pu être la guerre en Géorgie en 2008 ?
Lévitt : Bien sûr, l’agression a commencé en 2008 en Géorgie et les États baltes ont immédiatement réagi. Nos présidents sont allés à Tbilissi à ce moment-là parce que nous savons ce que cela signifie, lorsque la Russie attaque un pays. Mais la réaction du reste de l’Europe a été relativement faible, ce qui a conduit les Russes à conclure : « Oh, l’Occident, les pays occidentaux, l’Occident est faible. Donc, on peut aller plus loin.
La prochaine étape a été la Crimée en 2014. De plus, il y a eu une faible réaction. Et puis bien sûr, par conséquent, du point de vue russe, 2022, l’attaque à grande échelle. Par conséquent, nous, l’Occident, devrions tirer les bonnes conclusions, et maintenant je suis heureux qu’il semble que l’Occident ait vraiment conclu quel est le caractère de la Russie, ce qu’est la Russie, et ait développé une stratégie pour y faire face.
Egils Levits avec le président ukrainien Volodymyr Zelenskiy en septembre.
RFE/RL : Une autre cause que vous défendez est de geler les avoirs russes et de les donner à l’Ukraine, pour reconstruire l’Ukraine. Vous dites que c’est difficile mais faisable. Si l’Occident s’est vraiment réveillé, comme vous le dites, pourquoi n’est-ce pas encore arrivé ?
Lévitt : La construction ou le développement d’une volonté politique sur [opposing] La Russie est un processus continu. Si nous voyons comment l’Occident est maintenant [viewing] La Russie d’aujourd’hui, [compared to] il y a un an ou peut-être six mois, alors il y a des progrès. Et ces progrès vont dans un sens. La volonté politique est devenue plus forte pour nous défendre et aussi pour tenir la Russie responsable.
RFE/RL : Pensez-vous qu’on y arrivera ?
Lévitt : Je pense qu’il y a une volonté croissante de le faire. Donc, nous n’avons pas encore atteint le point. Mais avant que ce point ne soit atteint, il y a des discussions sur la dynamique qui se déroule actuellement.
RFE/RL : Nous avons tous les deux entendu le président Volodymyr Zelenskiy annoncer, sans équivoque, que l’Ukraine “doit – même pas devrait – doit être dans l’OTAN, doit être dans l’UE”. Et je sais que vous partagez ce sentiment. Ma question pour vous est la suivante : quand voyez-vous cela se produire ?
Je vois vraiment l’Ukraine comme un État membre de l’OTAN, parce que… ça va [have] l’une des meilleures armées du monde et ce sera une réelle contribution à la force de l’OTAN.”
Lévitt : Pour cela, il y a certaines réformes [that Kyiv must make]. Et ces réformes prennent du temps. Par exemple, pour la Lettonie, nous avons été impliqués dans ce processus pendant sept ans depuis le début de [the EU membership process of] accession. Cela pourrait être accéléré. Cependant, cela pourrait être plus difficile en période de guerre.
Donc, je ne peux pas dire quand, mais je peux dire qu’il y a une volonté sérieuse de la part de tous les États membres que ce soit le plus tôt possible.
Bien sûr, l’Ukraine se concentre maintenant sur la guerre, mais en même temps, elle est déjà en train de faire les réformes…. Donc, je dirais que ce ne serait pas très long, mais pas l’année prochaine.
RFE/RL : Et l’OTAN ? Je pense que nous pouvons conclure que l’Ukraine possède maintenant l’une des meilleures armées du monde.
Lévitt : Je pense que cette discussion sera renouvelée après la guerre. Je considère vraiment l’Ukraine comme un État membre de l’OTAN, car, comme vous l’avez dit à juste titre, elle [have] l’une des meilleures armées du monde, et ce sera une réelle contribution à la force de l’OTAN.
RFE/RL : Permettez-moi également de poser des questions sur la Moldavie et la Géorgie. Ils aspirent tous les deux à rejoindre l’Union européenne, et l’un d’eux au moins aspire à l’OTAN, et la Moldavie devient un peu sceptique quant à sa propre neutralité. Comment voyez-vous leur avenir européen ?
Lévitt : La Moldavie est maintenant sous la pression de la Russie, et je dirais aussi que le gouvernement actuel est prêt à faire toutes les étapes nécessaires, mais ils ont besoin d’aide. La Moldavie a un grand supporter, c’est la Roumanie, et la Roumanie aide vraiment beaucoup la Moldavie.
Donc, je dirais que plus ou moins dans le même [time frame for possible EU accession] comme l’Ukraine, la Moldavie pourrait également être prête. La Géorgie n’a pas encore reçu le statut de pays candidat. Mon conseil serait de commencer les réformes maintenant parce que ce qu’il faut faire est clair, et d’harmoniser toute la législation avec la législation européenne…
RFE/RL : Voyez-vous le gouvernement géorgien, à l’instar de la Moldavie, prêt à faire [necessary] étapes et se consacrer aux réformes?
Lévitt : Je dirais seulement que, selon les déclarations du gouvernement, le gouvernement est prêt [to do so].
Le Premier ministre hongrois Victor Orban (photo d’archives)
RFE/RL : Vous avez été ambassadeur en Hongrie, j’aimerais donc vous interroger sur le Premier ministre Viktor Orban, son gouvernement et sa façon de gouverner. Lorsqu’on lui a demandé de quel côté il était dans cette guerre, il a répondu : « Du côté de la Hongrie ». Plus tard, cela a trouvé un écho dans mon propre pays, où nos dirigeants ont également déclaré qu’ils étaient du côté de la Géorgie. Permettez-moi de vous demander de déchiffrer ce que cela signifie. Quelle est la manière hongroise – d’être du côté de la Hongrie, ou de la Géorgie, d’ailleurs, dans la guerre entre la Russie et l’Ukraine ? Ne pensez-vous pas que c’est une question valable?
Lévitt : Oui. Non, je cherche une réponse diplomatique. Donc, c’est à la Hongrie de définir ses intérêts, mais c’est un État membre de l’OTAN, un État membre de l’Union européenne, et les intérêts nationaux doivent être alignés sur ses intérêts communs.
RFE/RL : Selon vous, quelle est la motivation d’Orban ? Par exemple, vous ne dites pas : « Je suis du côté de la Lettonie dans cette guerre », car il est évident qu’être du côté de l’Ukraine, c’est aussi être du côté de la Lettonie. Pourquoi est-ce différent ?
Lévitt : La motivation est d’être en quelque sorte neutre, mais la neutralité est impossible dans ce cas, parce que nous avons un cas où il y a un agresseur clair et une victime claire. La neutralité dans un tel cas signifie être du côté de l’agresseur.
