Vladimir Poutine a annoncé cette semaine – dans un grand style impérial marié à des paillettes de pop star de mauvaise qualité – que, désormais et pour toujours, les deux provinces ukrainiennes du Donbass, ainsi que les provinces de Kherson et de Zaporizhzhia, faisaient désormais partie intégrante de la Mère Russie. Ainsi parle l’empereur – même si les événements sur le terrain racontent une histoire différente.
Il y a divers problèmes avec cette déclaration. Le premier, bien sûr, est que l’armée ukrainienne a réussi à repousser les envahisseurs dans le nord-est, d’abord autour et au-delà de la ville de Kharkiv dans une poussée bien coordonnée et rapide qui a stupéfié l’armée russe, forçant de nombreux soldats à fuir alors qu’ils abandonnaient leur armure et d’autres équipements dans une bousculade pour sauver leur vie.
Maintenant, dans une manœuvre de suivi, les Ukrainiens ont libéré la ville de jonction des transports de Lyman, encore plus à l’est, piégeant presque encore plus de formations militaires russes avec un mouvement d’encerclement classique.
Étonnamment, cette deuxième avancée s’est produite presque simultanément avec la déclaration de Poutine selon laquelle les quatre provinces (dont l’une comprend Lyman) étaient désormais russes et ainsi libérées de ces affreux néonazis, trafiquants de drogue et voyous qui dirigent l’Ukraine.
Dans le vrai discours de Poutine, il a insisté sur le fait que ces forces perverses agissaient au nom de ces épouvantables puissances occidentales qui restent désireuses de diviser, conquérir et coloniser la Russie, puis d’infliger tous les péchés de style satanique qui sévissent en Occident. Vladimir Poutine n’est décidément pas réveillé.
Cela, bien sûr, a fait de l’accaparement des terres par Poutine la seule fois dans l’histoire où une annexion réalisée initialement à la pointe d’une lance a eu lieu alors même que le retrait de ces mêmes terres a commencé et se poursuit.
Sur le pied arrière
La question de savoir si le conflit se terminera finalement avec le retrait de toutes les forces russes de l’intégralité du territoire ukrainien – y compris une Crimée qui a été saisie environ huit ans plus tôt – reste au mieux incertaine.
Ce qui est clair, cependant, c’est que les Russes sont, du moins pour l’instant, sur leurs gardes militaires, sans moyen facile d’inverser la tendance étant donné les compétences croissantes des Ukrainiens sur le champ de bataille et l’offre croissante d’armes de pointe.
La grande stratégie de Poutine est en lambeaux. Le défi pour lui est de trouver comment mettre fin à ce gâchis sans que cela ressemble à sa vision du rétablissement de l’étendue de l’empire tsariste a été un désastre total, et donc une raison pour que quelqu’un lance un mouvement de retraite. lui avant que les choses ne commencent à s’effondrer à l’intérieur Russie.
L’appel de 300 000 hommes conscrits pour le service – via un effort particulièrement bâclé qui comprenait des personnes jusqu’à 60 ans et beaucoup qui n’avaient jamais servi dans l’armée, malgré l’affirmation initiale qu’il s’agissait d’appeler des réservistes formés – ne fera pas grand-chose pour stabiliser les forces d’invasion russes. En effet, il est peu probable que bon nombre de ces soldats instantanés nouvellement enrôlés soient profondément imprégnés de la réalisation de la glorieuse opération militaire spéciale de Poutine, ou même de la conjuration d’un désastre militaire.
Cette décision précipitée doit également tenir compte du fait que des milliers de jeunes hommes russes ont fui le pays pour éviter la possibilité d’être enrôlés, partant en avion et en voiture vers les quelques pays voisins qui autorisent encore l’entrée sans visa pour les Russes.
Empires perdus
Mais c’est un deuxième problème de cette déclaration qui est encore plus important et qui a des répercussions internationales encore plus larges. Et cela, bien sûr, est la traduction des normes internationales fondamentales du comportement des États.
L’un des aspects de cette situation était le retrait de l’empire après 1945 et la réticence (ou l’incapacité) des anciens régimes coloniaux à tenter de récupérer leurs empires perdus.
Dans les 15 années qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale, les Britanniques, les Français, les Néerlandais, les Portugais et les Belges ont finalement abandonné leurs empires coloniaux. Parfois, cela ne s’est produit qu’après des pertes dans des combats d’arrière-garde, comme en Indochine française, en Algérie, au Kenya, dans les Indes orientales néerlandaises, ainsi que dans les colonies portugaises africaines et timoraises. Néanmoins, en 1975, le dernier de ces empires avait pris fin.
Un empire subsistait, bien sûr, et c’était l’Union soviétique/Russie. Mais l’empire d’Europe de l’Est de l’Union soviétique des nations soumises s’est évaporé entre 1989 et 1991.
De plus, à la fin de cette période, même une grande partie de l’ancien empire tsariste dans certaines parties de l’Europe de l’Est et du nord de l’Asie avait également disparu. Cette deuxième rupture a séparé les anciens émirats d’Asie centrale, les terres du Caucase, les États baltes, la Biélorussie et l’Ukraine (dont une grande partie avait été capturée par la Russie à la fin du XVIIIe siècle à un royaume polono-lituanien encore plus ancien) de la Russie.
Le résultat final était plus d’une douzaine de nouvelles nations – 14 pour être exact – et le noyau restant de la Russie. Mais même la Russie comprenait encore des ethnies telles que les Bulgares de la Volga et les Tchétchènes, dont beaucoup continuent à aspirer à la possibilité de l’indépendance. Il y a aussi une vaste bande de terre à l’est de la Sibérie saisie à une dynastie chinoise Ching en décomposition dans les années 1850.
Normes territoriales
La norme internationale qui s’est de plus en plus imposée dans le monde d’après-guerre à partir de 1945 a été celle de l’inviolabilité générale des frontières nationales des États, sauf lorsqu’une nation indépendante s’est scindée en plusieurs nouvelles nations – en grande partie à cause de tensions ethniques ou à cause des ambitions des communautés locales. des acteurs désireux de devenir nationaux.
Ces événements comprenaient les ruptures violentes de la Yougoslavie et du Soudan/Soudan du Sud, et celle, beaucoup plus pacifique, de la Tchécoslovaquie. Dans les années qui ont suivi la grande vague d’indépendance en Afrique au début des années 1960, malgré d’horribles différends au sein des nations telles que la crise en cours en Éthiopie/Tigré, les crises sans fin en République démocratique du Congo et en Somalie, ou les différends sur les frontières qui ont conduit à des guerres occasionnelles comme entre le Maroc et l’Algérie, l’Organisation de l’unité africaine puis l’Union africaine et ses membres ont toujours embrassé le caractère sacré des frontières nationales héritées de l’ère coloniale.
Il y a eu très peu d’absorptions massives d’une nation (en tout ou en partie) par une autre, à la suite des changements territoriaux après les colonies de la Seconde Guerre mondiale. D’une certaine manière, c’est une réaction au conflit de cette guerre.
Visite Maverick quotidien page d’accueil pour plus d’actualités, d’analyses et d’enquêtes
La plupart des observateurs s’accordent à dire que dans la période entre les deux guerres mondiales, ce sont les efforts de nations telles que l’Allemagne, l’Italie, le Japon, ainsi que de quelques nations plus petites, pour obtenir un contrôle territorial total sur d’autres nations souveraines qui ont brisé une norme internationale qui s’était établi après la Première Guerre mondiale. Ces accaparements de terres territoriales ont précipité le déclenchement de la seconde guerre mondiale.
Dans la période d’après-guerre, il y a bien sûr eu de nombreux conflits violents (bien que limités), mais la norme contre la saisie pure et simple du territoire voisin et son annexion permanente a été largement maintenue.
Il y a eu plusieurs exceptions, généralement moins que permanentes, à cette règle, notamment une tentative de l’Iraq d’annexer de force le Koweït, la prise de contrôle par l’Indonésie de l’ancienne colonie portugaise du Timor oriental pour en faire une nouvelle province, la prise de la Crimée par la Russie et L’annexion effective par Israël des hauteurs du Golan et de Jérusalem-Est (le reste de la Cisjordanie n’a pas été revendiqué officiellement comme territoire israélien).
Mais rien de tout cela n’a été accepté et adopté par la communauté internationale dans son ensemble et, dans plusieurs cas, la nation occupante a été forcée de se retirer.
Menaces néfastes
Il existe d’autres normes internationales importantes qui sont largement respectées depuis 1945, notamment l’interdiction d’utiliser des gaz toxiques ou la guerre biochimique (à quelques exceptions près, comme le déploiement irakien de gaz dans sa guerre contre l’Iran et l’utilisation signalée contre des civils en Syrie). par les forces du gouvernement syrien en association avec les forces russes dans le pays).
Il y a aussi la norme de non-utilisation des armes nucléaires, suite aux bombardements d’Hiroshima et de Nagasaki en 1945 qui ont mis fin de manière décisive à la Seconde Guerre mondiale sur le théâtre du Pacifique. Mais malgré tous les bruits de sabre et les deux crises évitées de justesse du début des années 1960 (Cuba et Berlin), la norme a tenu.
Mais l’annexion par la Russie de quatre provinces ukrainiennes la semaine dernière contribue à détruire cette norme mondiale de non-changement forcé des frontières.
Comme l’écrit Tanisha Fazal dans Le retour de la conquête ?son article pour Affaires étrangères:
« Le président russe Vladimir Poutine a longtemps déclaré que l’Ukraine n’avait jamais existé en tant que pays indépendant. L’ancienne république soviétique n’est “même pas un État”, a-t-il déclaré dès 2008. Dans un discours prononcé le 21 février de cette année, il a précisé, affirmant que “l’Ukraine moderne a été entièrement et pleinement créée par la Russie”. Quelques jours plus tard, il a ordonné aux forces russes d’envahir l’Ukraine. Alors que les chars russes franchissaient la frontière ukrainienne, Poutine semblait agir sur un objectif sinistre et de longue date d’effacer l’Ukraine de la carte du monde.
« Ce qui a rendu l’invasion de la Russie si choquante, c’est sa nature anachronique. Pendant des décennies, ce genre de conquête territoriale avait semblé appartenir au passé. Cela faisait plus de 30 ans qu’un pays n’avait pas tenté de conquérir un autre pays reconnu internationalement (lorsque l’Irak a envahi le Koweït en 1990).
« Cette retenue constituait la base du système international : les frontières étaient, dans l’ensemble, sacro-saintes. Le respect des normes de souveraineté des États – y compris la notion selon laquelle un pays peut contrôler ce qui se passe sur son propre territoire – n’a jamais été parfait. Mais les États ont généralement essayé de respecter le caractère sacré des frontières ou du moins de maintenir l’apparence de le faire. Les pays pouvaient être assurés que de toutes les menaces auxquelles ils étaient confrontés, une invasion visant à redessiner leurs frontières était peu susceptible d’en faire partie… »
Les référendums chaotiques organisés par des habitants étroitement surveillés par les troupes russes et dont le scrutin était scrupuleusement observé (sans parler de l’incapacité des centaines de milliers de personnes qui avaient fui la zone de combat à pouvoir s’exprimer de quelque manière que ce soit dans ces voix) signifiait qu’il était difficilement qualifié d’effort internationalement accepté pour que les peuples exercent effectivement leur droit à l’autodétermination de choisir librement leur avenir politique.
Cela est vrai malgré les commentaires élogieux de la délégation de la Ligue de la jeunesse de l’ANC en territoire occupé par la Russie au moment du vote.
En savoir plus dans Non-conformiste quotidien: ” “Un processus magnifique et merveilleux” – L’ANCYL défend l’envoi d’observateurs aux référendums fictifs de la Russie en Ukraine”
Au lieu de cela, cette invasion a donné du courage et une inspiration possible aux nations et aux dirigeants qui pourraient bien nourrir des objectifs ou des ambitions irrédentistes contre leurs voisins. Cela pourrait arriver même s’il s’avérait finalement que les Russes soient chassés du territoire de l’Ukraine, comme le montrent les cartes du monde.
De plus, tous ces discours de plus en plus truculents, lâches et accablants sur l’utilisation des armes nucléaires pour la défense de la grande Russie – contre les déprédations supposées des Ukrainiens et les desseins néfastes de l’Occident – contribuent également à dégrader une norme internationale jusqu’ici solide contre l’utilisation des armes nucléaires dans les conflits.
De plus, ce genre de rhétorique dangereuse pourrait facilement être déployée par les dirigeants d’autres États qui pourraient vouloir des précédents pour leur utilisation de telles armes (ou du moins la menace continue de leur utilisation) dans un futur conflit.
Dans l’ensemble, l'”opération militaire spéciale” a rendu le système international d’autant plus instable, en plus de tous ces autres dommages au commerce mondial, aux chaînes d’approvisionnement en nourriture, en engrais, en pétrole et en gaz naturel, aux flux de réfugiés, ainsi qu’aux le coût toujours croissant et toujours en cours de l’invasion pour le peuple ukrainien. DM
