Une affaire récente du circuit fédéral, Haggart c.États-Unisn ° 21-1660 (22 juin 2022) a déterminé qu’en vertu de la loi uniforme sur la réinstallation, comme d’autres lois sur le transfert d’honoraires, les honoraires d’avocat ne sont pas récupérables si l’avocat est l’un des plaideurs.
Arrière plan
Cette affaire a commencé à l’origine comme un recours collectif entre rails et sentiers dans l’État de Washington. Un mari et sa femme faisaient partie de la classe qui alléguait que leurs biens avaient été pris. Cette procédure a été intentée afin de recouvrer une compensation pour la prise de propriété par un organisme fédéral. La Loi uniforme sur la réinstallation entre en jeu parce que lorsqu’un jugement est rendu ou qu’un règlement est conclu dans une telle poursuite, la Loi uniforme sur la réinstallation permet le recouvrement de certains frais et dépenses. (42 USC § 4654 (c).) Cette affaire a finalement été réglée. En raison du règlement, diverses requêtes ont été présentées pour recouvrer les honoraires d’avocat, comme le permet la loi uniforme sur la réinstallation. Le mari et la femme ont reçu des honoraires d’avocat pour le travail effectué par un avocat qu’ils avaient embauché conjointement. L’épouse a déposé une requête distincte pour frais et dépenses. Elle a réclamé des honoraires pour le travail effectué par son avocat-époux, qui était copropriétaire du bien en cause et codemandeur dans l’affaire. Elle cherchait également à recouvrer certaines dépenses. Sa requête a été rejetée au motif que son mari était codemandeur et copropriétaire et qu’en tant que demandeur pro se, les travaux n’étaient pas indemnisables.
Arguments en appel
En appel, l’épouse avait deux arguments pour le recouvrement des honoraires. Premièrement, elle a fait valoir que la Loi uniforme sur la réinstallation était distincte des autres lois sur le transfert des frais parce qu’elle avait été promulguée dans le but d’assurer l’intégrité des justiciables. Deuxièmement, elle a fait valoir que même si la règle interdisant l’indemnisation des plaideurs pro se s’appliquait, elle n’était pas une plaideuse pro se.
Une analyse
La Cour d’appel du circuit fédéral n’était pas d’accord avec ses arguments. Premièrement, le tribunal a déterminé qu’il n’y avait aucune raison de lire la disposition sur les honoraires de l’URA pour autoriser un plaideur avocat pro se à recevoir des honoraires d’avocat alors que d’autres statuts de transfert d’honoraires ne le font pas. En analysant le langage législatif et l’historique législatif, la cour n’a rien trouvé pour différencier cette loi des autres. Deuxièmement, le tribunal a déterminé que sa demande était intrinsèquement liée à la demande de son mari, car ils étaient copropriétaires de la propriété et codemandeurs dans le litige. Par conséquent, même si le mari représentait sa femme, il ne pouvait le faire qu’en représentant également ses propres intérêts. Cette représentation serait une base pro se.
Quant à la réclamation des dépenses de l’épouse, le tribunal est parvenu à une conclusion différente. Il a déterminé que la loi traite les honoraires et les dépenses séparément. Même si les plaideurs pro se ne peuvent pas récupérer les honoraires d’avocat, ils peuvent récupérer certaines dépenses.
Par conséquent, la femme ne peut pas récupérer les honoraires d’avocat pour le travail de son mari avocat, mais elle peut récupérer les frais.
Conclusion
Cette affaire précise que les plaideurs pro se en vertu de la Uniform Relocation Act ne sont pas traités différemment qu’en vertu d’autres lois sur le transfert d’honoraires. Plus précisément, même lorsque le plaideur est un avocat et qu’il se représente lui-même et son conjoint, les plaideurs pro se ne peuvent pas récupérer les honoraires d’avocat.
