Peut-être qu’un tilde n’a jamais donné autant à dire que celui de “seulement”. Cuestiones sentimentales y estilísticas –la de los escritores académicos que no quieren que les cercenen sus vicios– y otras puramente técnicas –las de los lexicógrafos, más prácticos, apegados a la ortodoxia ortográfica– se han disputado durante años la validez de la tilde diacrítica cuando es sinónimo de solamente, una batalla a la que se han sumado columnistas y, en general, todo tipo de usuarios que han visto en esta polémica un modo de diversión a cuenta del lenguaje y de una institución con una imagen tan solemne como la que proyecta la Académie royale espagnole (RAE).
Ce jeudi, le débat était clos. Santiago Muñoz Machado, directeur de la RAE, s’est adressé aux médias après la séance plénière à la Docta Casa. “La semaine dernière, nous sommes arrivés à la conclusion que la résolution pouvait être améliorée au moins puisque l’académie 2010 dit qu’elle ne devrait pas être marquée. Cependant, les exceptions ne sont pas formulées aussi clairement que possible, c’est pourquoi la semaine dernière nous sommes arrivés à la conclusion que l’écriture des doutes dans le Panhispánico pourrait être améliorée pour répondre à cette question, en établissant un paragraphe minimum : que c’est la possibilité de vérifier lorsqu’il y a un risque d’ambiguïté. C’était là avant, le problème est de savoir qui décide s’il y a un risque d’ambiguïté. La conclusion est que dans les contextes où il y a un risque d’ambiguïté, le tilde peut être utilisé selon les critères de qui écrit », a déclaré Muñoz Machado.
En outre, le directeur de la RAE a confirmé que lors de la nouvelle session plénière “cette question a été discutée, mais il n’y a pas eu de nouveau débat”. “C’est la lecture du procès-verbal précédent dans lequel l’accord qui a été adopté est consigné et qui a été approuvé sans réserve : par conséquent, la position de l’Académie est ratifiée.”
Ce conflit a commencé en 2010, lorsque la RAE a mis à jour l’orthographe espagnole de 1999. Parmi les innovations les plus importantes, qui n’étaient pas rares, figurait celle du solo/solo. Si jusque-là l’Académie prescrivait que le mot « seulement » pouvait avoir un accent orthographique lorsqu’il était utilisé comme adverbe lorsque l’écrivain percevait un risque d’ambiguïté, la nouvelle Ortografía a modifié le libellé pour délimiter qu’en règle générale, il ne devrait pas avoir un accent. Et bien qu’il n’en ait pas interdit l’usage ni même considéré qu’il s’agissait d’une faute d’orthographe, il l’a déconseillé et a proposé d’utiliser des synonymes tels que ‘seulement’ ou ‘seulement’.
En d’autres termes, il était préférable d’écrire « Il n’a marqué qu’un seul but » que « Il n’a marqué qu’un seul but », même si le sens de cette phrase pouvait prêter à confusion en raison de la fonction de « uniquement » (sans accent) comme adverbe ou adjectif : « Il mit seul [sin ayuda de su equipo] un but”. Mais les supporters du tilde ont compris que ceux qui avaient marqué un but allaient vers eux. Des chroniqueurs comme Gistau aux écrivains comme Javier Marias, du dernier tweeter à l’actuel ministre de l’Éducation, les « solotildistas » se sont déclarés en rébellion, avec en tête l’universitaire Arturo Pérez-Reverte. Ils ont compris que le bannissement du tilde les empêcherait dans bien des cas de s’exprimer clairement et, depuis, ils n’ont cessé de le réclamer.
La décision adoptée en séance plénière jeudi dernier, qui a récupéré une formulation similaire à celle de 1999 pour le prochain Dictionnaire panhispanique des doutes, a été reçue par les ‘solotildistas’ comme un triomphe. Mais la RAE, officiellement, et en ligne avec les lexicographes, a indiqué que la norme n’avait pas été modifiée, mais qu’un changement de formulation avait été approuvé pour la rendre plus claire : « Il est facultatif de cocher l’adverbe ‘uniquement’ dans contextes où, de l’avis de l’auteur, son utilisation comporte un risque d’ambiguïté. La seule chose qui est ajoutée est « au jugement de l’écrivain ». Ce paragraphe n’implique pas un changement de norme.
Les deux camps – écrivains et philologues, face à face à l’Académie sur cette question – avaient raison. S’il est vrai que le mot “seulement” n’a jamais été interdit, il est également vrai qu’il l’a été dans la pratique. Tant par son service de consultation que par ses postulats officiels, la RAE a choisi d’en supprimer l’usage, une recommandation largement suivie tant par les éditeurs que par les médias où publient de nombreux « insoumis ». Entre protestations et insubordination des « solotildistas », bien sûr. C’est ainsi qu’est alimentée depuis treize ans une polémique qui a pris des degrés d’intensité différents, et qui chaque année a été traitée au moins une fois dans les sessions plénières de la RAE sans qu’il y ait accord.
Curieusement, la guerre a fini d’éclater lorsque les deux parties sont parvenues à cet accord qui leur avait résisté pendant plus d’une décennie. En 24 heures, Pérez-Reverte est passé de se féliciter de la victoire à se fâcher à nouveau après avoir vu des tweets du compte Twitter @RAEinforma, dépendant du département ‘Español al día’ dirigé par le lexicographe Salvador Gutiérrez Ordonez, prescrivait une série d’indications sur lesquelles l’assemblée plénière n’était pas d’accord. Ce clash s’est terminé par une apparition insolite devant les médias de Santiago Muñoz Machado, directeur de la RAE, pour tenter de trancher, définitivement ? la question.
