Le contretemps a commencé début septembre, lorsque Niemann a battu Carlsen, rarement battu, lors d’un match lors d’un tournoi prestigieux à St. Louis, Missouri. Carlsen a quitté le tournoi et a laissé entendre qu’il y avait des choses qu’il voulait dire mais qu’il ne pouvait pas. Peu de temps après, un certain nombre de joueurs et de journalistes ont commencé à se demander à haute voix si l’étoile montante de 19 ans avait pu tricher. Elon Musk a tweeté sur la controverse. De grands journaux ont couvert le scandale. Lorsque Carlsen et Niemann se sont affrontés à nouveau dans un autre tournoi, le champion du monde a fait un seul geste puis a démissionné.
Selon le procès de Niemann, les accusations de tricherie lui ont coûté des revenus et des opportunités. (Les autres accusés sont les sociétés Magnus Chess et Chess.com, et le dirigeant de Chess.com, Daniel Rensch.) Comme de nombreuses poursuites en diffamation, l’action de Niemann invoque également des violations des lois antitrust et une ingérence délictuelle dans le contrat, mais il est difficile de gagner sur ces réclamations à moins qu’un fait d’abord preuve de diffamation.
Et historiquement, les poursuites intentées par des individus accusés de tricherie aux jeux ont eu une histoire mitigée mais surtout mouvementée.
Considérez l’un des cas de diffamation les plus célèbres du XIXe siècle, le procès de 1891 de Sir William Gordon-Cumming contre plusieurs personnes qui l’accusaient de tricherie au baccarat. Les témoins de la défense comprenaient son vieil ami, le prince de Galles, qui jouait dans le même match. Dans sa plaidoirie finale, l’avocat de Gordon-Cumming a soutenu non pas que les témoins avaient menti, mais qu’ils avaient seulement “pensé” que le demandeur avait triché – une croyance dans laquelle ils se sont trompés. Malgré ce qu’un historien a qualifié de “graves irrégularités dans les preuves”, le jury a rendu un verdict pour la défense.
Un précédent plus pertinent pourrait être une décision rendue en 2004 par la Cour d’appel des États-Unis pour le 7e circuit dans un procès intenté par un joueur de bridge professionnel qui a été suspendu après des allégations de tricherie. Le comité a confirmé la décision du juge de première instance selon laquelle les tribunaux fédéraux ne devraient pas remettre en question les conclusions de l’American Contract Bridge League ou le jugement d’une peine appropriée. Bien que la poursuite n’allègue pas de diffamation, le plaignant a allégué ce que le tribunal a décrit comme “une vaste conspiration contre lui parmi les dirigeants” de la ligue. Mais en l’absence de preuves solides et étroitement plaidées, les tribunaux n’acceptent presque jamais de telles affirmations.
Et puis il y a l’affaire Indiana de 2010 dans laquelle un enseignant de golf a intenté un procès après qu’un collègue l’ait accusé d’être « un tricheur » parce qu’il réclamait une classification différente de celle à laquelle il avait droit. La Professional Golf Association a enquêté sur les allégations du collègue et a accepté. Lorsque le pro a ensuite poursuivi la personne qui avait porté l’accusation initiale, le tribunal a rejeté la plainte en diffamation parce que les “déclarations étaient vraies”.
Mais remarquons ce qui s’est passé. Le tribunal n’a pas entrepris sa propre enquête; il s’en est remis à la PGA. Pourquoi est-ce important ? Parce que le propre jugement de l’organisation était suffisant pour dégager le défendeur de toute responsabilité.
Cela ne veut pas dire que ceux qui sont accusés de tricher aux jeux ne peuvent jamais gagner. Dans les années 1930, lorsque le champion de bridge William S. Karn est accusé de tricherie, il porte plainte pour diffamation. Mais d’abord, il s’est retiré de la compétition (« comme n’importe quel gentleman le ferait », s’est emporté le New York Times). En 1941, Karn a gagné son procès, mais il n’a reçu aucun dédommagement.
Vous voulez un exemple plus récent ? L’année dernière, une cour d’appel de Californie a décidé que le procès en diffamation intenté par le joueur Billy Mitchell contre Twin Galaxies pouvait aller jusqu’au procès. Mitchell avait déjà été reconnu comme le détenteur du record du monde du jeu d’arcade populaire Donkey Kong de la société, mais après que des questions ont été soulevées, Twin Galaxies a enquêté et annulé ses scores, au motif qu’ils n’avaient pas été gagnés sur une version “originale non modifiée” du jeu. jeu – affirmant, en effet, que Mitchell avait triché. La principale allégation était que Twin Galaxies avait agi avec une « malveillance réelle » en refusant prétendument d’examiner les preuves de l’innocence du plaignant.
Je soupçonne que le tribunal exigera également une démonstration de malveillance colorée de la part de Niemann, car, comme Mitchell, il est au moins ce que l’on appelle une «personnalité publique limitée» – c’est-à-dire qu’avant les événements en question, il était bien connu dans le monde des échecs.
Et c’est là que le problème se pose. Carlsen agissait-il vraiment – comme les tribunaux aiment à le dire – avec un mépris téméraire pour la vérité ou la fausseté ? L’affaire se trouve dans un terrain d’entente trouble. Niemann a avoué avoir triché aux échecs en ligne quand il était plus jeune. Une enquête menée par Chess.com a conclu qu’il l’a fait plus fréquemment et plus récemment qu’il ne l’a laissé entendre. (1) D’autre part, Niemann a nié avoir jamais triché sur le tableau (comme les jeux du monde réel sont décrits), et un ordinateur -l’analyse assistée par Ken Regan, le principal expert de la tricherie aux échecs, n’a trouvé “aucune raison” de le soupçonner de tricherie sur la base du jeu Carlsen et d’autres résultats récents.
Pourtant, ce n’est pas la fin de l’affaire. Tricher sur l’échiquier est bien sûr beaucoup plus difficile que de tricher en ligne. Pourtant, la tache de sa conduite passée peut être difficile à éviter. Comme l’a récemment dit un blogueur d’échecs, “Niemann a triché plus souvent et plus récemment qu’il ne l’a admis, et au moins pour le moment, ses protestations d’innocence ne trouveront pas beaucoup d’oreilles sympathiques.”
Là est la difficulté. Si, comme cela semble probable, le tribunal conclut que Niemann est une personnalité publique limitée, il devra montrer non seulement que Carlsen et les autres accusés ont dit quelque chose qui n’était pas vrai, mais qu’ils l’ont fait par malveillance, souvent définie inclure un mépris téméraire pour la vérité ou la fausseté. C’est une exigence difficile, compte tenu de la conduite antérieure reconnue de Niemann. “Il a triché avant, donc il doit tricher maintenant” n’a pas l’inévitabilité de fer du syllogisme logique, mais c’est tout à fait la façon dont les gens pensent.
Plus de Bloomberg Opinion:
• L’attaque conservatrice contre la protection des consommateurs remporte une victoire illogique : Noah Feldman
• Les nouveaux mouvements de sécession américains ne sont pas un crime : Stephen L. Carter
• L’adversaire le plus fort de Magnus Carlsen aux échecs est l’IA : Tyler Cowen
(1) Un autre accusé dans le procès est accusé d’avoir divulgué ce rapport au Wall Street Journal.
Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du comité de rédaction ou de Bloomberg LP et de ses propriétaires.
Stephen L. Carter est un chroniqueur de Bloomberg Opinion. Professeur de droit à l’Université de Yale, il est l’auteur, plus récemment, de « Invisible : l’histoire de l’avocate noire qui a abattu le gangster le plus puissant d’Amérique ».
Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
