Le meurtrier de la “Maison des horreurs” perd son appel après avoir jeté son deuxième corps dans la rivière

Un meurtrier reconnu coupable qui a jeté le corps d’un deuxième homme dans une rivière de Cork après que cette victime a découvert le premier meurtre a échoué dans sa tentative d’annuler sa condamnation pour entrave à l’enquête de la Garda.

Jonathan Duke (27 ans) a été étranglé à Bridge House, Sean Hales Place, Bandon, Co Cork, le 12 novembre 2011. Son corps a été déplacé en bas dans ce qui a été surnommé “la maison des horreurs”, ligoté avec un cordon électrique puis jeté dans la rivière Bandon toute proche.

À peine 24 heures plus tôt, un habitant de l’immeuble, John Forrester, 42 ans, a connu un sort similaire, son corps étant également jeté dans le Bandon.

M. Duke, père d’un enfant, rendait visite aux meurtriers de M. Forrester lorsqu’il a pris conscience de ce qui s’était passé la veille.

L’ancienne petite amie de M. Forrester, mère de trois enfants, Catherine O’Connor, de Kinsale, purge actuellement la prison à vie pour les deux meurtres. Son petit ami au moment des meurtres, Ciprian Grozavu (49 ans), a nié avoir tué les deux hommes et a été jugé pour leurs meurtres séparément.

Annulé

Le père d’un enfant roumain a été reconnu coupable des deux meurtres et condamné à la prison à vie. Cependant, il a fait appel de sa condamnation pour meurtre dans l’affaire de M. Duke et la Cour d’appel l’a annulée et a ordonné un nouveau procès.

Le procès a eu lieu au tribunal pénal central de Limerick en 2021. Il a été acquitté du meurtre par le jury sur instruction du juge. Cependant, il a été reconnu coupable par un jury unanime de deux chefs d’accusation d’avoir empêché l’arrestation ou la poursuite d’autrui.

Le juge Michael MacGrath a condamné Grozavu à huit ans pour avoir aidé O’Connor à tenter de se débarrasser du corps de M. Duke dans la rivière, et à six ans consécutifs pour avoir aidé O’Connor à retirer le corps de la scène.

Le juge MacGrath a déclaré que la détective Garda Anne Murphy avait témoigné que deux témoins dans un appartement au premier étage de Bridge House avaient entendu O’Connor dire à l’extérieur de leur appartement: “Tirez-le simplement, Chippy [Ciprian]il est mort de toute façon.”

Les deux témoins ont observé O’Connor et Grozavu déposer M. Duke par-dessus les balustrades de la rivière – une chute de 20 pieds.

‘Acclamations et rires’

Au retour d’O’Connor et Grozavu à l’appartement à l’étage, les témoins ont alors entendu “des acclamations et des rires”. Les deux témoins ont quitté leur appartement pour trouver la porte de l’appartement du dessus ouverte, à travers laquelle des flaques de sang étaient visibles, et ont appelé le 999.

Lorsque gardaí est arrivé sur les lieux, ils ont trouvé la carte bancaire de M. Duke sur le sol du couloir et sont montés à l’étage pour trouver “d’importantes mares de sang” dans l’appartement à l’étage.

Gardaí sur les lieux a demandé à Grozavu ce qui s’était passé et Grozavu lui a dit que le sang était le sien car il avait des blessures visibles.

À peu près au même moment, Garda Aine O’Regan a découvert et identifié le corps de M. Duke.

Un procès précédent a appris que M. Duke avait subi plus de 100 blessures distinctes, après avoir été battu et poignardé.

Grozavu a alors dit à Garda qu’il s’était endormi plus tôt et que trois hommes, dont M. Duke, étaient entrés chez lui et l’avaient attaqué avec diverses armes, dont une épée et un marteau.

Refus initiaux

Après avoir refusé à gardaí, il a admis plus tard s’être débarrassé du corps avec O’Connor.

À la Cour d’appel, Lorcan Staines SC, pour Grozavu, a fait valoir que la formulation incorrecte des accusations d’empêchement contre son client signifiait que le jury avait rendu un verdict « pervers ».

“Le verdict du jury était pervers en ce qu’il était entièrement contre le poids de la preuve”, a déclaré M. Staines. “L’accusation a choisi d’alléguer que l’appelant avait” intentionnellement entravé l’arrestation ou la poursuite de Catherine O’Connor “, plutôt que d’alléguer que l’appelant avait commis un acte” dans l’intention d’entraver l’arrestation ou la poursuite de Catherine O’Connor “, a déclaré l’avocat.

“Il n’y avait aucune preuve présentée au procès qui aurait pu permettre au jury de conclure, au-delà de tout doute raisonnable, que les actions de l’accusé avaient entravé l’arrestation ou la poursuite de Catherine O’Connor”, a déclaré M. Staines.

Infraction susceptible d’arrestation

La loi pertinente, l’article 7 (2) de la loi sur le droit pénal, stipule que lorsqu’une personne “a commis une infraction passible d’arrestation, toute autre personne qui, la sachant ou la croyant coupable de l’infraction ou d’une infraction passible d’arrestation, sans excuse raisonnable, tout acte visant à empêcher son arrestation ou sa poursuite est coupable d’une infraction ».

M. Staines a déclaré qu’aucun obstacle à l’enquête n’avait en fait eu lieu car “O’Connor a été immédiatement appréhendé”.

“Il n’y avait aucune preuve d’aucune sorte dans la présente affaire suggérant que la poursuite d’O’Connor ait été en fait entravée par un acte de l’appelant. La preuve a révélé qu’elle a été appréhendée et poursuivie avec succès et efficacement”, a déclaré l’avocat.

M. Staines a soutenu que les deux accusations portées contre son client étaient libellées selon lesquelles l’appelant avait “intentionnellement entravé l’arrestation ou la poursuite de Catherine O’Connor”.

“L’appelant a été reconnu coupable d’infractions inconnues de la loi”, a déclaré M. Staines.

Timothy O’Leary SC, pour l’État, a soutenu que le verdict du procès était “sûr, fiable et conforme aux preuves présentées au procès”.

“Il est en outre soutenu que les chefs d’accusation sur lesquels le jury a déclaré l’appelant coupable et la manière dont lesdits chefs d’accusation ont été rédigés étaient appropriés, corrects et conformes à la fois aux actes reconnus de l’appelant et aux règles relatives aux actes d’accusation”, a déclaré M. O’Leary.

“Il est soutenu que les actes reconnus de l’appelant en traînant le corps sans vie ou mourant du défunt puis dans la rivière Bandon étaient tous deux des actes intentionnels et, en outre, n’auraient pu être commis sans autre raison que d’empêcher l’arrestation ou poursuites contre Catherine O’Connor dans des circonstances où il était courant que la victime ait été tuée par Catherine O’Connor et non par l’appelant », a déclaré M. O’Leary.

“Ces appréhensions et poursuites ont été entravées par les actions de l’appelant, bien que pendant une brève période temporelle, par le retrait du corps du défunt du lieu du meurtre et en outre le placement du corps du défunt dans la rivière Bandon.

“Le verdict du jury était sûr, fiable et conforme aux preuves présentées au procès”, a déclaré M. O’Leary.

Appel rejeté

En rejetant l’appel vendredi, le juge Patrick McCarthy a déclaré que le jury ne pouvait avoir aucun doute sur les actions de Grozavu dans la nuit en ce qui concerne le libellé de l’accusation portée sur l’acte d’accusation.

Le juge McCarthy a déclaré que le titre ou l’accusation déclarée est complétée dans l’acte d’accusation par une section intitulée “détails de l’infraction” qui énonce une description “raisonnable” de l’accusation sans porter préjudice à l’accusé.

Le juge McCarthy a déclaré qu’aucune demande n’avait été faite lors du procès pour l’acquittement de Grozavu sur la question du libellé de l’accusation et que rien n’avait été demandé à l’accusation par la défense, bien qu’il ait noté que la défense avait signalé l’affaire au juge. .

“Il n’y a eu aucun préjudice pour l’accusé dans la description de l’infraction sur l’acte d’accusation comme le déplacement du corps de M. Duke puis son élimination dans la rivière Bandon”, a déclaré le juge McCarthy.

Le juge McCarthy a déclaré que personne ne pouvait douter de ce qui était allégué et qu’il n’y avait aucune raison de soutenir l’argument de l’appelant selon lequel le jury pouvait être confus quant à ce qui était allégué par l’accusation. Le juge McCarthy a ajouté que le libellé de l’accusation “résumait la compréhension de chacun des détails”.

Le juge McCarthy a déclaré qu’aucune demande d’acquittement n’avait été faite par la défense et que, même si elle l’avait été, “le juge aurait été obligé de la refuser”.

Le juge McCarthy a déclaré que le tribunal avait rejeté la proposition selon laquelle l’infraction était “inconnue de la loi” et a rejeté l’appel.