Le médecin n’est pas tenu responsable de la pancréatite nécrosante de l’enfant

Un médecin géorgien a été innocenté le mois dernier pour avoir omis de diagnostiquer et de traiter un enfant dont pancréatite aiguë développé des complications potentiellement mortelles, selon un rapport publié sur le site de Réseau de vue de la salle d’audience.

En 2018, les parents de l’enfant alors âgé de 9 ans l’ont amené à l’hôpital Wellstar Paulding à Hiram, en Géorgie, en raison de ses fortes douleurs abdominales et de sa distension, entre autres symptômes. À la suite de leur examen, le personnel médical de l’hôpital a soupçonné que les symptômes de l’enfant résultaient d’une grave constipation.

Ce soir-là, il a été transféré dans un Children’s Healthcare d’Atlanta, où un gastro-entérologue pédiatrique a supervisé ses soins. (Ni l’hôpital d’Atlanta ni Wellstar Paulding n’étaient accusés dans le procès qui a suivi.)

Tard le lendemain, l’enfant a subi un choc hypovolémique, une condition qui a interrompu l’approvisionnement en sang de son corps. Admis aux soins intensifs pédiatriques, on lui a diagnostiqué une complication dangereuse de pancréatite aiguë, une pancréatite nécrosante.

D’autres complications de sa maladie initiale ont entraîné un séjour à l’hôpital de 4 mois, de multiples interventions chirurgicales et d’autres interventions. À ce stade, ses frais médicaux s’élevaient à plus de 2,5 millions de dollars.

Ses parents ont alors poursuivi le gastro-entérologue pédiatrique qui avait supervisé les soins de leur enfant. Au cours de l’essai de 4 jours, la question était de savoir si le médecin avait correctement surveillé et traité son patient avant que son choc hypovolémique ne se produise.

Leur avocat a esquissé la “chronologie” du déclin de l’enfant, y compris son rythme cardiaque rapide et ses vomissements répétés. Compte tenu de ces symptômes, a-t-il soutenu, la norme de soins exigeait que des mesures soient prises – y compris les tests appropriés et d’autres interventions – pour empêcher la pancréatite aiguë de l’enfant de progresser encore plus.

“Nous ne vous demandons pas de dire, ‘Devrait-il [the doctor] ont immédiatement diagnostiqué une pancréatite “, a déclaré l’avocat au jury. “Mais la totalité ici vous oblige à penser:” Cela pourrait être plus qu’un simple enfant sauvegardé. “”

Cependant, la défense a vigoureusement repoussé. Elle a fait valoir que le gastro-entérologue pédiatre avait agi de manière appropriée compte tenu du consensus qui prévalait, à savoir que l’enfant souffrait d’une constipation extrême. Les médecins de Wellstar Paulding, le premier hôpital où il a été vu, ont suspecté ce diagnostic – et donc, sur la base de son examen et des symptômes “non spécifiques” de l’enfant, l’a fait leur client, le gastro-entérologue pédiatrique, qui l’a vu par la suite. “Les seuls cliniciens qui ont effectivement mis la main sur [the child] tous pensaient constipation”, a déclaré l’avocat lors de sa plaidoirie.

Le jury a accepté, concluant que le gastro-entérologue pédiatrique avait agi de manière appropriée, sur la base des preuves disponibles. À la suite du verdict du jury, l’avocat de la défense a noté : En l’absence des symptômes « classiques » de la pancréatite, le jury a constaté que son client « travaillait avec un diagnostic raisonnable jusqu’à [the child’s] le tableau clinique s’est détérioré.”

Les médecins des urgences peuvent réduire les erreurs système, selon une étude

Selon une étude parue dans le numéro de juin de Nouvelles de la médecine d’urgence.

L’étude – menée par Tom Belanger, MD, médecin urgentiste au Texas et président élu de l’American College of Emergency Physicians Workforce Section – a cherché à comprendre dans quelle mesure les médecins eux-mêmes étaient conscients des problèmes systémiques affectant leur travail. Belanger a interrogé 99 médecins, à qui on a demandé de commenter une série de résultats indésirables liés aux urgences.

Pour atténuer le biais de réponse, il a manipulé au hasard le degré auquel l’erreur du système était un facteur perçu dans chacun des cas défavorables. En d’autres termes, dans certains cas, le système a été présenté comme un facteur majeur d’erreur, alors que dans d’autres cas, son rôle a été amoindri.

Bélanger a également divisé son médecin/répondants en deux groupes : le premier a été interrogé sur son expérience personnelle des problèmes systémiques avant se voir présenter les cas indésirables ; le deuxième groupe a été interrogé sur cette expérience après étant présenté avec les cas.

Le résultat a confirmé les soupçons de Bélanger : les médecins du premier groupe – c’est-à-dire ceux interrogés sur les “facteurs systémiques” avant de lire les cas – “étaient 1,7 fois plus susceptibles… d’attribuer les résultats indésirables des cas à des facteurs systémiques. (D’autres variables importantes – y compris si leur quart de travail était occupé – ont également contribué à la perception des médecins des résultats indésirables.)

Bélanger de conclusion : Étant donné que les médecins « peuvent identifier les facteurs qui augmentent leurs chances de faire des erreurs », les concepteurs de systèmes devraient en tenir compte et faire des efforts pour réduire « la probabilité d’erreur ». S’ils traînent les pieds ou continuent de signaler une erreur médicale individuelle, “ils devraient être tenus médicalement et légalement responsables”.

Pour plus d’informations, suivez Medscape sur Facebook, Twitter, Instagram, Youtubeet LinkedIn