La société mère, Meta, choisira-t-elle d’être une « complice du génocide » plutôt qu’une « force du bien » ?
J’utilise beaucoup Facebook. Je l’utilise comme source d’information et pour diffuser des informations et des idées. Je l’utilise aussi, occasionnellement, pour des moments plus légers, pour partager des photos de beaux paysages, d’inspiration spirituelle et de moments avec ma famille et mes amis. Facebook peut être une force pour le bien, si nous l’utilisons bien.
Mais un nouveau rapport puissant et important d’Amnesty International intitulé L’atrocité sociale : Meta et le droit de recours pour les Rohingyas révèle le côté obscur de Facebook.
Le rapport d’Amnesty révèle que le propriétaire de Facebook, Meta, savait – ou du moins aurait dû savoir – que ses systèmes algorithmiques « amplifiaient la diffusion de contenus anti-Rohingya nuisibles au Myanmar », et pourtant l’entreprise n’a pas agi. En d’autres termes, l’accent mis par Meta sur le profit grâce à son utilisation d’algorithmes “a considérablement contribué aux atrocités perpétrées par le régime du Myanmar contre le peuple Rohingya en 2017”.
Ces atrocités ont été reconnues par le gouvernement américain et d’autres comme un génocide et des crimes contre l’humanité. La Cour internationale de justice a accepté d’examiner une affaire de génocide contre les Rohingyas relevant de sa compétence.
Sawyeddollah, un réfugié rohingya de 21 ans, a déclaré à Amnesty International : « J’ai vu beaucoup de choses horribles sur Facebook. Et je pensais juste que les gens qui postaient ça étaient mauvais… Puis j’ai réalisé que ce ne sont pas seulement ces gens — les affiches — mais Facebook aussi qui est responsable. Facebook les aide en ne prenant pas soin de leur plateforme.
Par principe, je suis un défenseur de la liberté d’expression et un opposant à la censure. Je n’aime pas la soi-disant “cancel culture” ou “de-platforming” qui est devenue un phénomène, en particulier dans les démocraties occidentales, où les gens sont chassés de la place publique, en ligne et hors ligne, parce qu’ils expriment des opinions avec lesquelles d’autres pourraient le faire. être en désaccord. Je m’inquiète de cette tendance croissante. Elle est antidémocratique et risque de porter atteinte à nos libertés civiles.
“Si les preuves d’Amnesty sont exactes, Facebook n’a pas seulement omis de supprimer les publications qui propagent la haine des Rohingyas, mais il en a activement fait la promotion”
Mais ce n’est pas de cela dont nous parlons ici. Il y a une grande différence entre, par exemple, la féministe Germaine Greer ou la romancière JK Rowling étant « dé-plateforme » par des partisans intolérants trop zélés d’une nouvelle idéologie du genre parce que ces deux femmes ont contesté l’agenda transgenre, et l’utilisation abusive des médias sociaux d’attiser la haine raciale et religieuse à une telle échelle qu’elle débouche sur un génocide.
Et il me semble que trop souvent Facebook rejoint la « culture de l’annulation » en Occident en supprimant des publications qui pourraient ne pas être « réveillées » ou « politiquement correctes » tout en étant complice de publications qui soutenaient activement, encourageaient et même incitaient au viol, à la torture. et meurtre. Facebook doit, à tout le moins, reconsidérer ses priorités.
Car si les preuves d’Amnesty sont exactes, non seulement Facebook n’a pas réussi à supprimer les publications qui propageaient la haine des Rohingyas, mais il en a activement fait la promotion. Grâce à des algorithmes, ces publications ont été dynamisées.
“Meta utilise des systèmes algorithmiques basés sur l’engagement pour alimenter le fil d’actualités, le classement, les recommandations et les fonctionnalités de groupe de Facebook, façonnant ce qui est vu sur la plate-forme. Les méta-bénéfices lorsque les utilisateurs de Facebook restent sur la plateforme le plus longtemps possible, en vendant des publicités plus ciblées. L’affichage de contenus incendiaires — y compris ceux qui prônent la haine, constituant une incitation à la violence, à l’hostilité et à la discrimination — est un moyen efficace de maintenir plus longtemps les gens sur la plateforme. En tant que tel, la promotion et l’amplification de ce type de contenu sont essentielles au modèle commercial de Facebook basé sur la surveillance », selon Amnesty.
Facebook au Myanmar, dans les mois et les années qui ont précédé la campagne militaire de 2017 contre les Rohingyas, est devenu, selon les termes d’Amnesty, « une chambre d’écho du contenu anti-Rohingya ».
Connaissant bien le Myanmar, cela ne me surprend pas à un niveau. Facebook est utilisé au Myanmar comme une chaîne d’information — en effet, pour beaucoup de gens, c’est leur seule source d’information. Avec l’essor rapide de la technologie de téléphonie mobile abordable pour les habitants du Myanmar au cours de la dernière décennie, Facebook a ouvert un nouveau monde de communications et d’informations. Alors que cela aurait pu être une force de libéralisation et de démocratisation et de diffusion de bonnes idées, au lieu de cela – pour le Myanmar – c’est devenu un agent de génocide.
“Même le contenu des plus hauts échelons de l’armée birmane incitant à la violence et à la discrimination a été publié sans contestation”
Comme le note Amnesty : « Des acteurs liés à l’armée du Myanmar et à des groupes nationalistes bouddhistes radicaux ont inondé la plate-forme de contenus anti-musulmans, publiant de la désinformation affirmant qu’il y aurait une prise de contrôle imminente par les musulmans et décrivant les Rohingyas comme des “envahisseurs” ».
La mission d’enquête internationale indépendante de l’ONU sur le Myanmar a finalement conclu que « le rôle des médias sociaux [was] important » dans les atrocités dans un pays où « Facebook est Internet ».
Un message partagé plus de 1 000 fois montrait un défenseur musulman des droits humains décrit comme un « traître national ». Les commentaires laissés sur le message comprenaient des messages menaçants et racistes, notamment “C’est un musulman”. Les musulmans sont des chiens et doivent être abattus », et« Ne le laissez pas en vie. Supprimez toute sa race. Le temps est compté.’
Même le contenu des plus hauts échelons de l’armée birmane incitant à la violence et à la discrimination a été publié sans contestation. Le général en chef Min Aung Hlaing, le chef de l’armée du Myanmar, a publié sur sa page Facebook en 2017 : « Nous déclarons ouvertement qu’absolument, notre pays n’a pas de race Rohingya. Il a ensuite pris le pouvoir lors d’un coup d’État en février 2021.
Selon le rapport d’Amnesty, Meta a omis à plusieurs reprises d’exercer une diligence raisonnable appropriée en matière de droits humains sur ses opérations au Myanmar, malgré sa responsabilité en vertu des normes internationales.
Depuis 2012, des études internes ont indiqué que Meta savait que ses algorithmes pouvaient entraîner de graves conséquences dangereuses, et en 2016, les propres recherches de Meta ont clairement reconnu que “nos systèmes de recommandation aggravent le problème” de l’extrémisme.
“Facebook peut encore être une force pour le bien s’il change de modèle, revoit ses systèmes”
La société civile a fait de nombreuses démarches auprès de Meta pendant cinq ans, de 2012 à 2017, mettant en garde contre les dangers de la violence extrême au Myanmar. Pourtant, Meta n’a pas agi. Amnesty a écrit à Meta plusieurs fois en 2022 mais n’a reçu aucune réponse.
Aujourd’hui, Amnesty International fait campagne pour que Meta paie des réparations. Une façon dont Meta pourrait racheter – dans une certaine mesure – sa réputation et sa conscience, si elle en a une, est de soutenir un projet d’éducation d’un million de dollars dans les camps de réfugiés au Bangladesh. Un tel financement aiderait les Rohingyas et ne représenterait que 0,002 % des bénéfices de Meta en 20201, soit 46,7 milliards de dollars. Pourtant, Meta a rejeté cette demande, déclarant : “Facebook ne s’engage pas directement dans des activités philanthropiques”. Eh bien, peut-être que ça devrait commencer.
Facebook peut toujours être une force pour le bien s’il change son modèle, revoit ses systèmes, fait passer certains principes avant le profit et cesse d’utiliser des algorithmes pour attiser la haine qui alimente les crimes contre l’humanité, les génocides et autres atrocités. Meta devrait répondre aux appels des Rohingyas et de la société civile au sens large.
S’il ne le fait pas, alors selon Showkutara, une femme rohingya de 22 ans et militante de la jeunesse, “nous irons devant tous les tribunaux du monde”. Meta veut-il vraiment vivre avec l’accusation de « complice de génocide » plutôt que de « forcer pour le bien » ?
Une dernière pensée – je ne sais pas si Mark Zuckerberg et Meta s’en rendent compte, mais si vous ajoutez un “t” supplémentaire au nom de l’entreprise, ce serait Metta – qui, dans la terminologie bouddhiste birmane, signifie “bonté de cœur”. Il vaudrait certainement mieux respecter ce principe que d’être un agent de génocide.
*Benedict Rogers est un militant des droits de l’homme et un écrivain. Il est analyste principal pour l’Asie de l’Est à l’organisation internationale des droits de l’homme CSW, co-fondateur et directeur général de Hong Kong Watch, co-fondateur et vice-président de la commission des droits de l’homme du parti conservateur britannique, membre du groupe consultatif de la Alliance interparlementaire sur la Chine (IPAC) et membre du conseil d’administration de la campagne Stop Uyghur Genocide. Il est l’auteur de sept livres, dont trois livres sur le Myanmar, en particulier son dernier, “Birmanie : une nation à la croisée des chemins”, et son parcours de foi est raconté dans son livre “De la Birmanie à Rome : un voyage dans l’Église catholique” (Gracewing, 2015). Son nouveau livre, « The China Nexus : Thirty Years In and Around the Chinese Communist Party’s Tyranny », sera publié en octobre 2022 par Optimum Publishing International. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale officielle d’UCA News.
