WASHINGTON (AP) – La Cour suprême n’aura pas à chercher loin si elle veut une opinion personnelle sur le «poids écrasant» de la dette étudiante qui sous-tend le plan d’annulation des prêts universitaires de l’administration Biden.
Le juge Clarence Thomas était dans la quarantaine et dans sa troisième année à la plus haute cour du pays lorsqu’il a remboursé la dernière de sa dette de son passage à la Yale Law School.
Thomas, le juge le plus ancien de la cour et le conservateur le plus dévoué, a été sceptique quant aux autres initiatives de l’administration Biden. Et lorsque la Cour suprême entendra mardi les arguments concernant le plan d’allégement de la dette du président Joe Biden qui effacerait jusqu’à 20 000 $ de prêts étudiants en cours, Thomas ne votera probablement pas en faveur de l’administration.
Mais les propres expériences des juges peuvent être pertinentes dans la façon dont ils abordent une affaire, et seul parmi eux, Thomas a écrit sur le rôle que les prêts étudiants ont joué dans ses difficultés financières.
Un camarade étudiant en droit a même suggéré à Thomas de déclarer faillite après avoir obtenu son diplôme “pour se sortir du poids écrasant de tous mes prêts étudiants”, a écrit le juge dans ses mémoires à succès de 2007, “Le fils de mon grand-père”. Il a rejeté l’idée.
Il n’est pas clair que l’un des autres juges ait emprunté de l’argent pour fréquenter un collège ou une école de droit ou l’ait fait pour les études de leurs enfants. Certains juges ont grandi dans une richesse relative. D’autres ont indiqué qu’ils avaient des bourses d’études pour payer leur chemin vers certaines des institutions privées les plus chères du pays.
Sur les sept juges du tribunal qui sont parents, quatre ont signalé par leurs investissements qu’ils ne voulaient pas que leurs propres enfants soient aux prises avec une dette universitaire onéreuse et ont empilé de l’argent dans des comptes d’épargne universitaire libres d’impôt qui pourraient limiter tout besoin. pour les prêts.
Le juge en chef John Roberts et le juge Neil Gorsuch ont le plus sous la main, au moins 600 000 $ et au moins 300 000 $, respectivement, selon les rapports de divulgation annuels que les juges ont déposés en 2022. Chacun a deux enfants.
Les juges Amy Coney Barrett, qui a sept enfants, et Ketanji Brown Jackson, qui en a deux, ont également investi de l’argent dans des comptes d’épargne universitaire, dans lesquels tout revenu ou croissance est exonéré d’impôt s’il est dépensé pour l’éducation.
Aucun des juges n’a voulu commenter cette histoire, a déclaré une porte-parole du tribunal.
Thomas a écrit de manière vivante sur ses problèmes d’argent passés dans son histoire de sortie de la pauvreté, racontant comment une banque a une fois saisi l’un de ses prêts parce que des avis de remboursement et de retard de paiement ont été envoyés à la maison de ses grands-parents à Savannah, en Géorgie, au lieu de la maison de Thomas à l’époque à Jefferson City, Missouri.
Thomas n’a pu contracter un autre prêt pour rembourser la banque que parce que son mentor, John Danforth, alors procureur général du Missouri et plus tard sénateur américain, s’est porté garant de lui.
Thomas a noté qu’il s’était inscrit à un programme de report des frais de scolarité à Yale dans lequel un groupe d’étudiants payait conjointement leurs prêts en cours en fonction de leur capacité financière, ceux qui gagnaient le plus payaient le plus.
À l’époque, la première épouse de Thomas, Kathy, était enceinte. “Je ne savais pas quoi faire d’autre, alors j’ai signé sur la ligne pointillée et j’ai passé les deux décennies suivantes à rembourser l’argent que j’avais emprunté au cours de mes deux dernières années à Yale”, a écrit Thomas.
Lorsqu’il a été nommé pour la première fois juge fédéral en 1989, Thomas a déclaré 10 000 $ en prêts étudiants en cours, selon un reportage de l’époque. L’administration Biden a choisi le même nombre que le montant de l’allégement de la dette que la plupart des emprunteurs obtiendraient dans le cadre de son plan.
L’expérience personnelle peut façonner les questions des juges dans la salle d’audience et affecter leurs conversations privées sur une affaire, même si cela ne figure pas dans le résultat.
“Il est utile d’avoir des gens avec des expériences de vie variées simplement parce que cela enrichit la conversation”, La juge Sonia Sotomayor a déclaré. Sotomayor, comme Thomas, a également grandi dans la pauvreté. Elle a obtenu une bourse complète à Princeton en tant que premier cycle, a-t-elle dit, et est allée à Yale pour la faculté de droit, comme Thomas l’a fait.
Empêcher les gens d’éviter les types de choix difficiles auxquels Thomas était confronté est un élément clé de l’argument de l’administration en faveur de la remise de prêt. L’administration dit que sans aide supplémentaire, de nombreux emprunteurs prendront du retard sur leurs paiements une fois qu’une suspension en place depuis le début de la pandémie de coronavirus il y a trois ans sera levée, au plus tard cet été.
Dans le cadre d’un plan annoncé en août mais jusqu’à présent bloqué par les tribunaux fédéraux, 10 000 dollars de prêts fédéraux seraient annulés pour les personnes gagnant moins de 125 000 dollars ou pour les ménages ayant moins de 250 000 dollars de revenus. Bénéficiaires de Subventions Pellqui ont généralement moins de ressources financières, obtiendraient une remise de dette supplémentaire de 10 000 $.
La Maison Blanche affirme que 26 millions de personnes ont déjà fait une demande et 16 millions ont été approuvées pour l’aide. Le programme est estimé à 400 milliards de dollars au cours des trois prochaines décennies.
La lutte juridique pourrait dépendre de plusieurs éléments, notamment si les États dirigés par les républicains et les individus qui poursuivent le plan ont le droit d’ester en justice et si Biden a le pouvoir, en vertu de la loi fédérale, d’un programme de remise de prêt aussi étendu.
Le Nebraska et d’autres États qui contestent le programme soutiennent que loin de prendre du retard, 20 millions d’emprunteurs bénéficieraient d’une « aubaine » parce que la totalité de leur dette étudiante serait effacée, a écrit le procureur général du Nebraska, Michael Hilgers, dans le mémoire principal de la Cour suprême des États.
Lequel de ces arguments résonne avec le tribunal peut devenir clair mardi.
Lorsqu’elle était doyenne de la faculté de droit de Harvard, la juge Elena Kagan s’est montrée préoccupée par le coût élevé de la faculté de droit, en particulier pour les étudiants qui envisageaient des emplois moins bien rémunérés.
Kagan a établi un programme qui permettrait aux étudiants d’assister à leur dernière année sans frais de scolarité s’ils acceptaient un engagement de cinq ans à travailler dans le secteur public. Bien que ce programme n’existe plus, Harvard offre des bourses aux étudiants pour des travaux de service public.
Au moment de la création du programme, Kagan a dit qu’elle voulait des étudiants pouvoir aller travailler là où ils « peuvent faire la plus grande différence, mais ce n’est plus le cas maintenant ». Au lieu de cela, elle a déclaré : “Ils vont souvent travailler là où ils ne veulent pas travailler à cause du fardeau de la dette.”
___
Suivez la couverture de la Cour suprême par AP sur
