Le juge rejette la demande d’annulation du procès d’Amber Heard dans l’affaire Johnny Depp

Depp a poursuivi Heard pour 50 millions de dollars pour un post éditorial de 2018 dans lequel elle se décrit comme une personnalité publique représentant la violence domestique (sans mentionner Depp par son nom). Heard a contre-attaqué pour 100 millions de dollars après qu’un ancien avocat de Depp, Adam Waldman, a qualifié ses allégations de canular.

Après six semaines intenses de témoignages devant la Fairfax County Circuit Court – le procès a eu lieu en Virginie parce que les presses à imprimer et les serveurs du Post s’y trouvent – ​​un jury de sept personnes a conclu le 1er juin que Heard avait, en fait, diffamé Depp avec l’op -éd. Il a reçu 15 millions de dollars, une somme réduite à 10,35 millions de dollars car la loi de Virginie plafonne les dommages-intérêts punitifs. Heard a reçu 2 millions de dollars après que le jury a conclu que Waldman avait diffamé Heard, l’un des trois points soulevés dans sa contre-poursuite.

Après le verdict Depp-Heard : confusion, exaltation et — pour certains — déception

Plus tôt ce mois-ci, les avocats de Heard ont demandé l’annulation du procès pour plusieurs facteurs, notamment leur affirmation selon laquelle l’un des sept jurés n’était pas réellement la personne convoquée comme juré en avril. Les avocats ont fait valoir que la liste du jury comprenait une personne qui “aurait eu 77 ans à l’époque”, mais que le juré qui a participé était un homme de 52 ans du même nom qui vivait dans la même résidence.

“Comme la Cour en convient sans aucun doute”, ont écrit les avocats, “il est profondément troublant pour une personne qui n’est pas convoquée comme juré de se présenter néanmoins comme juré et de faire partie d’un jury, en particulier dans une affaire comme celle-ci”.

Dans l’ordonnance du tribunal de mercredi, Azcarate a rejeté plusieurs des requêtes postérieures au procès de Heard pour des “raisons indiquées dans le dossier”, mais a fourni une explication détaillée de la raison pour laquelle le service du juré n’était pas un motif d’annulation du procès. La convocation ne comportait pas de date de naissance, selon Azcarate, et le juré a écrit sa date de naissance sur un questionnaire qui “répondait aux exigences légales de signification”. Le juge a noté que les deux parties ont interrogé le jury et l’ont déclaré acceptable: “Par conséquent, la procédure régulière a été garantie et fournie”, a-t-elle écrit.

Azcarate a également déclaré que l’équipe de Heard avait reçu la liste des jurés “cinq jours avant le début du procès” et avait eu de nombreuses occasions de s’opposer au cours des semaines de procédure.

“Le juré a été examiné, a siégé pour l’ensemble du jury, a délibéré et a rendu un verdict”, a écrit Azcarate. « La seule preuve devant cette Cour est que ce juré et tous les jurés ont suivi leurs serments, les instructions et les ordonnances de la Cour. Cette Cour est liée par la décision compétente du jury.