Une société détenue par une société de la célèbre famille de promoteurs immobiliers Cosgrave n’est pas « autorisée à infliger » une facture légale de 3 millions d’euros à des particuliers et à des entreprises dans un différend concernant un site de développement hôtelier à James Street, Dublin, a déclaré la Haute Cour. .
Dans une décision de grande envergure, le juge Michael Twomey a souligné la part élevée d’affaires ici qui sont portées devant la Haute Cour à coût plus élevé et le risque dans certains cas que même une victoire en justice puisse laisser les parties payer d’énormes factures.
James Street Hotel Ltd (JSHL), est une “société étagères” à 1 € détenue par la Dublin Loft Company contrôlée par Una Cosgrave et ses enfants Kelly, Mark et Andrew.
JSHL voulait construire l’hôtel mais a affirmé que les vendeurs ne l’avaient jamais informé d’un différend sur le “droit à la lumière” avec un propriétaire voisin. Suite à un différend avec les voisins à ce sujet, JSHL l’a vendu avec une perte de plus de 2 millions d’euros, puis a assigné en justice les anciens propriétaires et vendeurs du site.
Le juge Michael Twomey a ordonné à JSHL de constituer une garantie pour les frais de 3 millions d’euros en cas de perte de son procès contre les anciens propriétaires / vendeurs, Mullins Investments Ltd, Delbourne Ltd (en liquidation) CMPDM Ltd, Carrowmore Property Ltd et un certain nombre d’administrateurs de la entreprises, ainsi que deux cabinets d’avocats impliqués dans la vente.
Les défendeurs ont introduit la demande de cautionnement des frais. JSHL a réclamé l’incapacité de payer en raison de circonstances particulières créées par l’acte répréhensible d’au moins l’un des défendeurs
Le juge a déclaré que la question des coûts dans le système judiciaire, et dans une affaire comme celle-ci, est une “question de préoccupation considérable” pour quiconque souhaite s’assurer que la vraie justice, par opposition à quelque chose de moins que la justice, est administrée par les Irlandais. tribunaux.
Le juge, qui a régulièrement commenté les coûts dans les affaires, a déclaré que la Cour suprême avait déjà qualifié de forme de chantage la pratique des plaignants sans ressources prenant certaines mesures.
Le demandeur sans ressources peut ou non gagner, mais un défendeur perdra toujours parce qu’il ne peut pas récupérer le coût de payer ses propres avocats pour défendre l’affaire auprès d’une personne sans argent.
Dans cette affaire, a déclaré le juge, JSHL a été spécifiquement créée en tant que société de stockage pour acheter le site de James St. C’était le seul actif de la société, mais il était compensé par son emprunt auprès de sa société mère, la Dublin Loft Company, pour financer l’achat de la propriété, ce qui signifiait qu’elle n’avait effectivement aucun fonds.
Le juge a déclaré que le tribunal avait été informé lors de l’audience sur la garantie des frais que la Dublin Loft Company était le seul actionnaire de JSHL.
Il a déclaré que ces bailleurs de fonds bien financés de JSHL – car Dublin Loft a des actifs excédentaires d’environ 20 millions d’euros – étaient “heureux de financer” JSHL pour payer ses propres avocats pour poursuivre les accusés, vraisemblablement sur la base qu’ils bénéficieraient si une attribution de € 4m a été fait.
Cependant, il a déclaré que les bailleurs de fonds ont résisté à fournir une garantie pour les coûts. Cela a mis en évidence “l’utilisation délibérée” de sociétés à vocation spéciale à 1 € pour protéger leurs bailleurs de fonds des inconvénients des litiges.
Le privilège d’être une société à responsabilité limitée, une idée introduite pour encourager l’entreprise et la prise de risques, ne doit pas être utilisé pour imposer des coûts irrécupérables massifs aux défendeurs, quelle que soit l’issue du litige, a-t-il déclaré.
Le juge a également déclaré que l’injustice pour les accusés poursuivis par des plaignants sans actifs est exacerbée en Irlande par le fait que tant de litiges peuvent ou doivent être portés devant la Haute Cour.
Il y avait maintenant une structure plate, plutôt qu’une structure pyramidale, entre le district, le circuit et les hautes cours en Irlande, a-t-il déclaré.
Ceci est différent de la situation en Irlande dans les années 1950 où il y avait un ratio de sept juges de la Haute Cour pour 30 juges de la Cour de district. Il se compare à aujourd’hui où il y a 45 juges de la Haute Cour et 63 juges des tribunaux de district – un ratio d’environ 2:3.
C’est également différent de la situation actuelle en Angleterre et au Pays de Galles où il y a 400 juges de district, quelque 600 juges de circuit et environ 100 juges de la Haute Cour.
L’injustice est encore exacerbée par le fait que les poursuites, qui doivent ou peuvent être engagées devant la Haute Cour, « génèrent des coûts énormes », a-t-il déclaré.
Il y a “littéralement cent fois la différence entre un demandeur avec peu ou pas d’actifs poursuivant un défendeur devant le tribunal de district et ce demandeur poursuivant le même défendeur devant la Haute Cour”, a-t-il déclaré.
