Trois réflexions sur la défaite 113-112 des Utah Jazz contre les Phoenix Suns de Salt Lake Tribune Jazz a battu l’écrivain Andy Larsen.
1. Le rebond
Hier soir, j’ai écrit sur l’incapacité du Jazz à obtenir un rebond défensif et sur le fait que cela allait probablement être un problème constant compte tenu du personnel du Jazz.
Nos attentes pour vous étaient faibles, mais vache sacrée.
Aucun joueur de Jazz n’a obtenu de rebond défensif entre les 3 secondes du troisième quart et la minute du quatrième quart. Pendant ce temps, les Suns ont obtenu sept rebonds offensifs au cours de cette séquence. Le record de rebonds de la saison précédente de DeAndre Ayton était de 15 – il en avait 21 ce soir. Devin Booker a également établi un sommet de la saison en rebonds avec 11, et son sommet de la saison précédente était de huit. Le Jazz n’était pas seulement mauvais pour rebondir, il était cassé à elle.
Tout d’abord, je dois signaler que Jarred Vanderbilt et Kelly Olynyk sont en train de se faire tuer. Vanderbilt ne bouge pas Ayton d’un pouce en allant chercher ce ballon, et son pourboire est futile. Même s’il en a plus sur la pointe, ça ne fera que sortir des limites – ce n’est pas une stratégie de rebond assez bonne.
Deuxièmement, à cause de ce qui précède, les équipes comprennent vraiment que vous pouvez trouver du succès contre le Jazz sur la vitre et vous écraser lourdement. Vous n’avez en quelque sorte qu’à donner un coup de chapeau à Torrey Craig sur ce jeu: il surprend Markkanen en entrant pour le rebond du côté, où il n’attend pas d’aide.
Troisièmement, et c’est décevant, l’effort est un problème. Ce rebond rebondit incroyablement haut, mais le Jazz n’a personne d’autre que Nickeil Alexander-Walker qui se bat avec Jock Landale, un centre. Alors oui, il se fait démonter. Il y a beaucoup de temps pour faire un jeu pour cette balle.
Si les Jazz obtiennent ne serait-ce qu’un seul de ces sept rebonds défensifs, ils gagnent ce match. Ils ne l’ont pas fait – une énorme occasion manquée.
2. Pas de faute sur le dernier jeu ?
Les Suns ont obtenu le ballon avec 26 secondes à jouer – seulement un différentiel de deux secondes sur le chronomètre des tirs. Mais le Jazz n’a pas commis de faute, Booker a juste tiré les trois à la toute dernière seconde, et comme le rebond était du tout contesté, le match était terminé. C’était, euh, imprudent.
Voici le jeu :
Ce n’était cependant pas ce que l’entraîneur Will Hardy voulait qu’ils fassent. Voici ce qu’il a dit :
«Nous n’avons pas du tout exécuté le dernier jeu défensivement. J’en assumerai la responsabilité, je n’ai clairement pas très bien communiqué ce que nous voulions faire sur cette dernière possession… Nous voulions retirer le ballon des mains de Booker, puis faute.
Ouais, ça a plus de sens. Le Jazz a le temps de doubler et peut-être de forcer un vol ou de commettre une faute sur un meilleur joueur, alors autant essayer de le faire avant de commettre la faute. Et dans ces 10 dernières secondes du chronomètre des tirs, il y a eu un drame légitime sur le fait que le Jazz récupère peut-être le ballon sans faute, dans le meilleur des cas. Une fois que Cam Payne a le ballon en toute sécurité, Malik Beasley devrait probablement juste commettre une faute.
Pendant que nous y sommes : quel est le seuil différentiel du chronomètre des tirs où il est plus logique de commettre une faute plutôt que de jouer ?
Il n’y a en fait pas beaucoup de recherches que j’ai pu trouver à ce sujet. En général, les modèles de probabilité de jeu suggèrent généralement des fautes à la fin des jeux plus fréquemment que cela ne se produit dans la vraie vie. Jusqu’à trois, faute pour empêcher un trois ; jusqu’à deux, faute pour assurer le non-trois et se donner une chance de gagner, et ainsi de suite.
Ce modèle par Patrick Macfarlane des Phillies de Philadelphie – note, analyste de baseball, pas de basket-ball – a suggéré qu’il était en fait à 36 secondes, laissant au moins 12 secondes au chronomètre des tirs pour obtenir un panier pour l’équipe offensive. Il a trouvé cela en tenant compte de la probabilité que l’équipe de fuite marque avec plus de temps au compteur; deux secondes à jouer ne vous donnent pas une bonne occasion de faire un bon coup, de toute façon.
36 secondes me semblent trop élevées, mais je ne sais pas vraiment. Évidemment, cela dépend d’une tonne de facteurs : vos propres compétences offensives et défensives et celles de vos adversaires, leur capacité de lancer franc, que vous ayez ou non un temps mort, etc.
Si quelqu’un d’autre connaît d’autres recherches dont je ne suis pas au courant ici, envoyez-moi un lien dans les commentaires, sur Twitter ou dans mon courrier électronique. Si je n’obtiens rien, je vais peut-être coder mon propre calculateur faute ou pas faute.
3. Nickeil Alexander-Walker fait-il un cas de rotation?
Alexander-Walker a joué 30 minutes contre les Warriors hier soir et 16 minutes contre les Suns ce soir – deux de ses trois plus hauts totaux de minutes de la saison. Hardy, même avec Mike Conley absent, a parfois fait de lui un DNP-CD cette saison, mais a-t-il plus récemment plaidé pour être dans la rotation permanente?
S’il l’est, c’est avant tout défensif. Alexander-Walker devait être plus un joueur offensif lors de son entrée dans la ligue, mais il ajoute maintenant le plus de valeur en étant le plus grand ravageur du Jazz sur les gardes. Au cours des deux derniers matchs, il a défendu Steph Curry et Devin Booker mieux que tout autre coéquipier et les a limités à des matchs moyens pour eux. Contre la défense du Jazz, c’est une victoire.
Je pense qu’il fait quatre choses efficacement défensivement. Tout d’abord, il applique une forte pression de balle. Cela a l’air vraiment bien, mais ce n’est surtout pas la clé. Honnêtement, il est fréquemment battu, car les joueurs de la NBA ont des premiers pas rapides.
Mais deuxièmement, il fait un bon travail pour revenir dans le jeu en faisant basculer des balles après avoir été dribblé. J’ai regardé cette pièce sur Curry trois fois avant de réaliser que c’était NAW qui revenait dans la pièce; il a réussi trois interceptions contre les Warriors.
Troisièmement, je pense qu’il navigue bien sur les écrans. Hardy a déclaré qu’il utilisait un bon mélange de passage au-dessus ou en dessous d’un écran pour rester avec son homme, et c’était l’une des principales raisons pour lesquelles il avait tant joué sur Curry hier soir. Le Jazz avait besoin de navigateurs d’écran, et NAW était celui qui l’a livré.
Quatrièmement, il fait un bon travail pour convaincre les arbitres qu’il est victime d’une faute sur des écrans mobiles – une expression fantaisiste pour flopper. Est-il victime d’une faute ici ? Oui. Vend-il extrêmement bien le contact ? Oui aussi.
S’il reste offensivement en lui-même, il a un cas encore meilleur. Rappelez-vous, la saison dernière avec les Pélicans, NAW avait les pires pourcentages de tirs de la NBA. Ce soir, il a tiré cinq coups, dont quatre ouverts par trois. Il les a tous renversés, ce qui est génial, mais se limiter à des looks à pourcentage élevé est, je pense, la clé.
Jouera-t-il réellement avec une rotation de garde parfaitement saine? Je ne le pense pas vraiment : Conley, Sexton, Clarkson, Beasley et Horton-Tucker sont simplement meilleurs. Mais il plaide au moins pour que son numéro soit appelé comme un changement de rythme, et peut-être plus important encore, en donnant aux équipes de la NBA des preuves vidéo de sa contribution sur le terrain lorsque son contrat expirera cet été.
Note de l’éditeur • Cette histoire est disponible uniquement pour les abonnés du Salt Lake Tribune. Merci de soutenir le journalisme local.
