Le gouvernement impose des restrictions aux Ukrainiens rentrant chez eux pour des visites

Dans une décision qui reflète peut-être le malaise du public, le ministère de l’Enfance, de l’Égalité, du Handicap, de l’Intégration et de la Jeunesse (DCEDIY) a modifié son protocole sur les réfugiés ukrainiens voyageant entre ce pays et l’Irlande.

Le nouveau protocole devait entrer en vigueur lundi dernier et signifie que les personnes ne peuvent s’absenter que des logements fournis par l’État dans “circonstances exceptionnelles.” Avant cela, les bénéficiaires de la protection temporaire (BOTP) pouvaient s’absenter pendant sept jours sur une période de six mois. Cependant, il existe des preuves anecdotiques de réfugiés ukrainiens qui font régulièrement des allers-retours par avion.

Comme pour d’autres « désinformations », les autorités compétentes ont finalement reconnu qu’il s’agissait d’une affaire suffisamment grave pour nécessiter une intervention officielle. Comme Gript l’a souligné, d’autres questions doivent être posées à la fois sur le nature et le composition de la migration ukrainienne vers l’Irlande.

Personne ne peut être considéré comme un véritable réfugié s’il peut partir en vacances ou visiter régulièrement un pays qu’il est censé fuir par crainte pour sa vie. Étant donné que cet État a l’un des taux de réfugiés ukrainiens par habitant les plus élevés de toute l’Europe et que 2,5 milliards d’euros ont été réservés dans le budget de la semaine dernière pour financer cela, il est clairement nécessaire de lutter contre les abus.

Pour expliquer cette décision, le ministère a fait référence aux pressions exercées sur l’hébergement et à « l’offre limitée » d’hébergement pour les personnes venant en Irlande. Ils pourraient peut-être faire référence à la directive européenne qui, comme Gript l’a déjà souligné, permet aux États d’imposer des limites en raison de contraintes de capacité.

La directive à laquelle l’État, les ONG et d’autres se réfèrent lorsqu’ils prétendent que nous ne pouvons imposer aucune limite est Directive 2001/55/CE du Conseil. L’article 25.1 de la directive stipule clairement que les États membres faire ont le droit de déterminer le nombre de réfugiés qu’ils accepteront en fonction de leur « capacité à accueillir de telles personnes ». (Mes italiques ajoutés ci-dessous)

Article 25

1. Les États membres accueillent les personnes pouvant bénéficier d’une protection temporaire dans un esprit de solidarité communautaire. Ils indiquent – ​​sous forme chiffrée ou en termes généraux – leur capacité à recevoir de telles personnes. Ces informations sont précisées dans la décision du Conseil visée à l’article 5. Après l’adoption de cette décision, les États membres peuvent indiquer des capacités de réception supplémentaires en le notifiant au Conseil et à la Commission. Ces informations seront transmises rapidement au HCR.

Il est assez évident, lorsque l’on considère l’écart important entre l’apport par habitant ici et celui de la France, par exemple, que la France et d’autres États ont, d’une manière ou d’une autre, indiqué qu’ils avaient des problèmes de capacité. Le ministère responsable au premier chef de cette affaire le reconnaît désormais. La solution semble être bien en vue.

La directive précise également qu’aucun État n’est obligé d’accepter sans discernement toute personne prétendant demander une protection temporaire. « (22) Il est nécessaire de déterminer des critères d’exclusion de certaines personnes de la protection temporaire en cas d’afflux massif de personnes déplacées.

Cela s’appliquerait sûrement aux personnes qui abusent du système, comme le sont certainement les personnes qui font régulièrement des allers-retours. Les États peuvent également exclure ou expulser les personnes ayant déjà été condamnées pour des infractions pénales graves. (Article 28.1 (ii)

Enfin, il convient également de souligner que la directive fait référence à une protection « temporaire ». L’article 4 fait spécifiquement référence à l’octroi de TP pour une période d’un an, avec des prolongations automatiques pour une période maximale d’un an, en supposant que la crise qui a conduit à l’afflux soit toujours en place.

Cela ne signifie pas, ni ne devrait signifier, que des dizaines de milliers d’Ukrainiens soient encouragés à rester ici pour toujours. C’est l’implication claire d’une grande partie du récit officiel ici, avec même des fonctionnaires – comme Gript l’a noté précédemment – ​​réfléchissant à des notions folles telles que la construction de nouvelles villes pour les réfugiés ukrainienscomme le suggérait un e-mail au sein du Département en mars de l’année dernière.