Le dilemme de l’épidémiologie sociale face à la prétendue pandémie – Science et Santé

Il devient de plus en plus urgent de réfléchir et de reconsidérer la véritable portée du soi-disant « vaccin covid 19 ». Parmi les principales questions que je soulève figurent :
*Y a-t-il une limite au nombre de vaccins ? En d’autres termes, le paradigme de la vaccination est que plus il y a de vaccins, mieux c’est ? Disons que dans la Classification Internationale des Maladies de l’OMS il y en aurait 350 qui sont vaccinables.
*Pourquoi les essais, forcément limités à certaines populations et milieux, proposent-ils les mêmes vaccins pour tout le monde, partout ?
* Existe-t-il une certitude absolue que les avantages de se faire vacciner l’emportent sur les risques ?
*Pourquoi les vaccins sont-ils administrés sans indication médicale ?
*Y a-t-il une justification sanitaire ou médicale pour imposer ou rendre obligatoire le pass santé ?
* L’interaction de tous les vaccins entre eux et avec d’autres produits tels que les médicaments, les sérums et les aliments a-t-elle été pleinement étudiée ?
*Y a-t-il une sécurité de ses effets à moyen et long terme ?
*Pourquoi les conditions du marché sont-elles invoquées comme si elles suffisaient à imposer la confidentialité du vaccin et l’impunité du producteur en cas de dommages (Loi 27 573 de l’Argentine) ?
*Comment résoudre l’opposition entre les lois en Argentine qui, d’une part, défendent l’autonomie personnelle (Loi sur les droits des patients, 26529, art. 2, alinéa e) et, d’autre part, peuvent faire prévaloir l’intérêt social (CCC , article 17) ?
*Pourquoi le pouvoir politique incite-t-il à l’affrontement lorsqu’il rapporte que les non-vaccinés peuvent rendre malades les vaccinés, si chacun est libre et que rien n’empêche ces derniers de se protéger ?
*Pourquoi la vaccination n’est-elle pas suspendue immédiatement alors que les décès, officiellement enregistrés par le covid 19, ont considérablement augmenté dans le monde (et dans presque tous les pays, y compris l’Argentine ? (
*Si son action immunisante est disqualifiée en raison de la surmortalité à son application, pourquoi est-il encore appelé “vaccin” ?
Selon moi, la réponse la plus générale à ces questions est que la vaccination implique un conflit entre principes éthiques : autonomie versus bénéfice et versus justice. Ce sont les trois principes les plus présents dans le débat éthique d’aujourd’hui. Qu’ils ont respectivement la population, les agents de santé et les institutions de l’État comme principaux responsables.
Malgré le fait qu’ils s’affrontent théoriquement, la plupart du temps cet affrontement est une fausse option, puisque, pour une certaine situation, l’importance de chaque principe n’est pas la même dans tous les cas.
Fréquemment, les oppositions techniques comme, par exemple, virus existant ou inexistant, ou utilité ou non du médicament, sont de fausses options. Parce que dans certains cas, ils dépendent de plus de recherche, comme dans la démonstration d’un virus, et dans d’autres, ils dépendent de l’application pratique des connaissances, comme dans l’utilité de la médecine.
A tel point que, sans enquête, ou sans examen de son application, les questions sur le virus ou sur le médicament, respectivement, ne sont pas résolues.Pourquoi s’intéresse-t-on à ces fausses options ? Parce que s’ils existent, nous pouvons découvrir le but de leur utilisation en montant à des niveaux de décision plus élevés. Dans ce cas, et pour prendre deux entités mondiales supposées régulatrices, on citera l’Organisation mondiale du commerce (OMC), d’une part, qui fera pencher la balance en faveur de l’industrie du vaccin, et l’Organisation internationale du travail (OIT), qu’il en fera de même en faveur des décideurs de son application qui sont les travailleurs.
Comme les deux organismes dépendent de l’Organisation des Nations Unies (ONU), s’il y a un conflit entre eux, il est apparent, unifié dans la politique de l’Organisation mère.
Si nous plaçons le conflit à un niveau inférieur, comme celui d’un État-nation, les branches du gouvernement interviennent. Que feront-ils pour le résoudre ? Ils consulteront les normes qui consacrent des accords soi-disant sociaux, nationaux et internationaux. Et que trouveront-ils ? contradictions. Ensuite, ils soutiendront la résolution du conflit dans la norme qui favorise, précisément, le pouvoir dominant ou hégémonique.
Alors, s’il y a discrétion pour choisir telle ou telle norme, selon la convenance, et non selon sa valeur de vérité, la question se pose : n’est-ce pas que ce pouvoir a besoin d’inventer une contradiction normative pour multiplier les options dans la décision ? Se pourrait-il que toute la pyramide du droit incorpore expressément des contradictions, pour résoudre chaque situation selon l’intérêt d’une plus grande puissance ?
Cela est plus clair dans de nombreux pays où, comme en Argentine, le peuple n’élit pas le pouvoir judiciaire, mais les deux autres pouvoirs, qui sont ceux qui nomment le pouvoir judiciaire qui le juge. Ainsi se traduit une rupture dans la constitution d’une démocratie, puisque le pouvoir judiciaire qui évalue est engagé par les pouvoirs évalués : le pouvoir qui fait le plan (le pouvoir législatif) et le pouvoir qui le gère (le pouvoir exécutif).
Lorsque les conflits potentiels conduisent à une véritable confrontation dans la base sociale, cela n’avertit pas toujours, ni immédiatement, la fausse option entre indépendance et collusion de ces pouvoirs, qui acceptent ces conditions à la table de jeu de la valeur sociale et personnelle à protége toi. Comme avec d’autres fausses options. Au point qu’il se retrouve pris dans la discussion jusqu’à ce qu’il se perde ou saigne à mort entre les camps. C’est une des raisons du faux paradoxe par lequel 8 milliards de personnes s’attaquent à elles-mêmes, suivant les intérêts de quelques-uns.

FAUX CHOIX

Franz Fanon l’explique très bien lorsqu’il aborde l’inconscient collectif comme le résultat d’une construction sociale, contrairement à Carl Jung qui le considère comme inné. Selon Fanon dans “Les damnés de la Terre”, les crimes entre Algériens ont chuté de façon drastique lorsqu’ils ont créé le projet commun de libération contre le colonialisme français. Si cette expérience se répète, nous ne pourrons pas changer de voie si nous ne découvrons pas les fausses options et autres sophismes dans nos querelles domestiques.
Et qu’est-ce que cela a à voir avec la vaccination mondiale ? Que les conflits entre autonomie versus coercition, dans son application, se résolvent en combinant globalement les intérêts subjectifs des personnels de santé et de la population, avec les intérêts objectifs du financement et de la commercialisation des vaccins. Lycée public et privé, syndical et patronal, ingénierie économique, politique et sociale des entreprises.
Se pourrait-il que l’on puisse s’attendre à ce que l’OMC et l’OIT s’affrontent pour résoudre raisonnablement ce différend entre le pôle capital et le pôle social ? Ce que nous avons vu jusqu’à présent indique qu’ils ne se battront pas. Au contraire, ils agiront à l’unisson, promouvant des technologies de manipulation politique, productive et sociale, qui favoriseront les corporations du capital comme du travail.
Cela explique l’universalisation des calendriers de vaccination et, de manière suspecte, l’augmentation des dépenses publiques pour les vaccins produits par le secteur privé, alors qu’elle aggrave l’endettement d’une grande majorité de pays. Et c’est une dépense croissante : dans les pays en développement, elle a été multipliée par 5 pour chaque enfant vacciné entre 1980 et 2010, selon un rapport Vaccination et immunisation entre l’OMS-UNICEF et la Banque mondiale.
La contradiction capital-travail, aussi chère au libéralisme qu’au socialisme, se résout en incorporant un troisième facteur, la technologie, qui les étonne symboliquement dans le sens des puissances qui gouvernent le monde aujourd’hui : l’économique sur les ressources, le politique sur institutions, et les militaires sur les structures physiques des corps et des géographies. Car, que réaliseraient ces puissances matérielles sans le soutien complice d’hommes d’affaires, de gouvernements et d’entreprises, éblouis par un dictateur fils comme la technologie à cette époque du monde ?
Quels pouvoirs reste-t-il à la résistance, de la part d’une infime partie de la population ? Le pouvoir de l’information et le pouvoir moral.
Ce sont donc, dans le cas de la vaccination contre le covid 19, les pouvoirs à démolir. Celle de l’information, à travers la confidentialité des accords pour son achat. Et la morale, criminalisant ceux qui ne se font pas vacciner, comme s’ils n’y étaient pas favorables. Ainsi, le vaccin devient essentiellement fantomatique. En d’autres termes, quelque chose qui est présumé ou supposé, mais qui ne l’est pas, ou dont il n’est pas certain qu’il l’est. Et ceux qui ne l’appliqueront pas seront stigmatisés comme fantomatiques : des êtres qui semblent sociaux, mais ne sont pas censés l’être, ou ne sont pas censés l’être.
Espérons que cette déclaration soit intéressante pour trouver une réponse fondamentale à une question d’épidémiologie sociale d’aujourd’hui : les vaccins covid 19 sont-ils fondamentalement pour la santé ou pour la domination sociale ?

Mario Borini
Professeur de santé publique, Université de Buenos Aires (2003-2008)