Le devoir de diligence du clinicien n’est pas annulé par le suicide d’un patient, juge le tribunal

Ce cas concerne un patient déprimé qui, après 3 mois de traitement ambulatoire, a acheté un fusil de chasse et a tué sa femme, ses 3 enfants et lui-même. Le plus proche parent de la famille a intenté une action pour mort injustifiée alléguant que les prestataires de soins de santé du patient avaient commis une faute médicale ayant entraîné le décès. La question posée était de savoir si les cliniciens ont un devoir de diligence envers le patient et sa famille en l’absence de prévisibilité d’un préjudice ou d’une relation de garde avec le patient.

Faits de l’affaire

Monsieur B était un homme d’affaires de 45 ans, marié et père de 3 enfants. Il avait sa propre entreprise sur le Web avec plusieurs employés. Monsieur B s’est rendu à la clinique de soins d’urgence de son centre médical se plaignant de troubles du sommeil et d’oppression thoracique, qu’il a attribués au stress lié au travail en raison de difficultés financières avec son entreprise. L’AP qui l’a vu lors de cette visite a conclu que ses symptômes étaient causés par l’anxiété et lui a prescrit de l’alprazolam. Deux jours plus tard, M. B a vu son fournisseur de soins primaires (PCP) et a signalé une mauvaise humeur au cours des 2 à 3 dernières semaines et une perte de poids récente de 20 à 30 livres. Les signes vitaux de MB étaient normaux et il a nié toute idée suicidaire ou meurtrière. Le PCP a prescrit de la sertraline 50 mg et a dit à M. B de revenir dans 5 semaines s’il ne se sentait pas mieux.

Monsieur B est retourné à la clinique de soins d’urgence au bout de 9 jours, se plaignant que la sertraline ne fonctionnait pas et que les doses d’alprazolam s’estompaient trop rapidement. Il a été interrogé à nouveau sur ses idées suicidaires et a de nouveau nié avoir de telles pensées. Lors de ce rendez-vous, on lui a prescrit du lorazépam pour l’anxiété et du zolpidem pour le sommeil. Ensuite, le patient a revu son PCP et avait encore perdu 11 livres. Le médecin a augmenté la dose de sertraline à 100 mg et a changé le somnifère en trazodone par souci d’interactions possibles entre le zolpidem et le lorazépam. Le PCP a référé MB pour des conseils en santé mentale.

Continuer la lecture

Environ 2 semaines plus tard, M. B a eu une évaluation diagnostique avec Mme N, une infirmière autorisée en pratique avancée (APRN) qui travaillait dans le service de psychiatrie d’un centre médical. Mme N a administré le Patient Health Questionnaire-9 (PHQ-9) à MB, qui indiquait qu’il était gravement déprimé. Elle a diagnostiqué chez le patient une “dépression majeure, épisode unique, sévère, sans psychose”. M. B a nié toute tentative ou plan de suicide, mais a admis avoir quelques pensées vaines à ce sujet. Mme N a conclu qu’il était trop tôt dans le traitement pour évaluer l’efficacité de la dose de sertraline et elle a référé le patient
pour la thérapie.

Monsieur B a eu 3 séances de thérapie avec une assistante sociale. Le travailleur social a administré le PHQ-9 lors de la première visite mais pas lors des 2 rendez-vous suivants. Le PHQ-9 qui a été administré a continué à montrer que le patient était gravement déprimé et avait eu des pensées suicidaires, mais n’avait aucune intention ou plan de le faire. Au cours des semaines suivantes, la dose de sertraline de M. B a été portée à 150 mg par jour, mais il a continué à signaler une dépression et de l’anxiété. Il a ensuite vu Mme N qui a changé son antidépresseur de la sertraline à l’escitalopram. Lors de ce rendez-vous, il a également admis avoir pensé au suicide “plusieurs jours”, mais a spécifiquement nié “l’idée, l’intention ou le plan” suicidaire/homicide. Le rendez-vous a duré environ 15 minutes. C’était la dernière fois que M. B voyait un professionnel de la santé. Il a reporté son prochain rendez-vous de thérapie et peu de temps après, il a acheté un fusil de chasse et a tué sa femme, ses enfants et lui-même.

Le plus proche parent a intenté une action pour mort injustifiée contre le centre médical alléguant que le centre médical avait commis une faute professionnelle dans le traitement de M. B et qu’un traitement approprié l’aurait empêché de tuer sa famille et lui-même.

Le centre médical a demandé un jugement sommaire, demandant au tribunal de rejeter l’affaire. Le tribunal a accueilli la requête du défendeur, concluant que le centre médical n’avait aucune obligation envers M. B ou sa famille, car le centre médical n’avait aucune obligation de contrôler ou de protéger M. B en l’absence d’une « relation spéciale » de garde qui n’était pas présente compte tenu de la consultation externe. nature des traitements. Le tribunal a estimé que les actions de MB étaient imprévisibles puisqu’il n’avait jamais proféré de menaces de violence ni commis d’actes de violence antérieurs. Le demandeur a interjeté appel. La cour d’appel a annulé la décision du tribunal inférieur et a relancé les demandes de décès de M. B et de sa famille. Le centre médical a fait appel et l’affaire a été portée devant la Cour suprême de l’État.

Contexte juridique

La plus haute cour de l’État a finalement conclu que le centre médical et ses employés devraient être jugés pour la mort de M. B, mais pas pour la mort des membres de sa famille. Le centre médical a fait valoir qu’une réclamation pour faute professionnelle ne devrait pas avoir lieu si un patient décède par suicide. La Cour n’était pas d’accord en déclarant qu’elle n’avait pas conclu que le centre médical avait l’obligation de contrôler MB ou d’empêcher son suicide, mais qu’il avait l’obligation de fournir un traitement conforme à la norme de diligence. Et parce qu’il n’était pas clair si le traitement par le PCP, l’APRN et le travailleur social respectait la norme de diligence, la question devrait être soumise à un jury pour trancher. Cependant, la Cour a exonéré le centre médical de la responsabilité du décès de la famille de M. B, estimant que le meurtre par M. B de sa femme et de ses enfants était imprévisible en droit et que le centre médical n’avait aucune obligation légale de prendre soin de la famille du patient. dans ce cas. L’affaire a été renvoyée devant le tribunal de première instance pour un procès devant jury afin de déterminer si les cliniciens du centre médical n’avaient pas respecté la norme de diligence lors du traitement de M. B pour dépression et anxiété.

Se protéger

Le témoignage d’expert présenté par le demandeur dans cette affaire critiquait les actions des cliniciens. L’expert a estimé que le patient n’avait jamais été informé des “avertissements de la boîte noire” concernant les antidépresseurs qu’il prenait et qu’on lui avait prescrit une dose de sertraline trop faible pour sa taille. L’expert a également noté que la trazodone est connue pour inhiber l’efficacité des antidépresseurs ISRS, y compris la sertraline et l’escitalopram. L’expert a affirmé que les cliniciens n’avaient pas passé suffisamment de temps avec M. B – notant que son dernier rendez-vous avec Mme N n’avait duré que 15 minutes et que dans un cas, sa médication avait été ajustée par téléphone sans visite en personne. L’expert a conclu en reprochant à la clinique de ne pas avoir référé Monsieur B à un psychiatre, compte tenu de sa grave dépression, et de ne pas avoir demandé l’autorisation de contacter
sa famille.

Le PHQ-9 est utile, mais seulement s’il est utilisé de manière cohérente et si les résultats sont mis en œuvre. Il était clair que les symptômes de M. B ne s’amélioraient pas au cours de son traitement. La question de savoir si les cliniciens sont responsables de ne pas l’avoir traité correctement sera finalement déterminée par un jury.

Ann W. Latner, JD, un ancien avocat de la défense pénale, est un rédacteur médical indépendant à Port Washington, New York.

Extrait du numéro de novembre/décembre 2022 de Clinical Advisor