Une proposition de capture de carbone pour une centrale électrique du centre de la Louisiane a été intitulée “Project Diamond Vault” par son propriétaire, le service public de Louisiane Cleco. Le service public affirme que le projet aura une “valeur précieuse” pour l’entreprise, les clients et l’État.
Pourtant, moins de six mois après avoir annoncé le projet de capter le carbone des émissions de l’usine et de les stocker sous terre à proximité de l’usine, Cleco a révélé dans un récent dépôt à son régulateur d’État, la modernisation de la capture du carbone de 900 millions de dollars pourrait réduire d’environ 30% l’électricité produite pour ses clients.
Cleco maintient qu’il ne s’est pas engagé dans cette voie. Mais, s’il décide de produire l’électricité supplémentaire nécessaire pour faire fonctionner le processus de capture du carbone, il pourrait augmenter la consommation d’eau de l’usine d’environ 55 %, selon des études de centrales électriques similaires.
Le projet de la Louisiane n’est pas une exception.
Exploiter suffisamment de captage de carbone pour maîtriser la crise climatique doublerait la consommation d’eau de l’humanité, selon Chercheurs de l’Université de Californie à Berkeley. Quelle que soit la méthode utilisée – sur une centrale électrique ou en captant le carbone directement de l’air – il faudra plus de puissance et plus d’eau.
La proposition de Cleco fournit une leçon de choses sur la façon dont une solution peut exacerber un autre problème.
“Ces technologies pour atténuer le changement climatique ont des impacts environnementaux imprévus, comme l’utilisation de l’eau et la rareté de l’eau”, a déclaré Lorenzo Rosa, chercheur principal à la Carnegie Institution for Science de Stanford. La capture et la séquestration du carbone augmentent les prélèvements d’eau dans les centrales électriques entre 25 % et 200 %, selon un Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat rapport qui cite L’oeuvre de Rosa.
Le même GIEC rapport dit que la capture du carbone pourrait aider à réduire la pollution par les combustibles fossiles qui réchauffe le climat de la planète et provoque des conditions météorologiques plus extrêmes.
L’unité de production d’électricité à laquelle Cleco prévoit d’ajouter la technologie de capture du carbone – l’unité Madison 3 – produit de l’électricité en brûlant 70% de coke de pétrole, un sous-produit du raffinage du pétrole, et 30% de charbon. Il a été estimé que la modernisation d’une centrale électrique au charbon avec une technologie de capture du carbone pourrait augmenter la consommation d’eau de cette usine 55%. Une augmentation similaire pourrait être attendue pour la modernisation d’une centrale électrique à coke de pétrole, a déclaré Rosa.
Cleco, cependant, a déclaré à Floodlight qu’il ne peut pas dire avec certitude combien d’énergie et d’électricité le processus de capture du carbone utilisera jusqu’à ce que les conceptions et les études initiales soient terminées en 2024. “Cleco s’engage dans la recherche et l’ingénierie au plus haut niveau et ne peut pas spéculer sur le résultats de l’étude », a déclaré la société dans une réponse par e-mail.
La technologie de capture du carbone proposée pour l’usine élimine chimiquement le carbone des gaz d’échappement des installations brûlant des combustibles fossiles. Cleco s’attend à ce que le fonctionnement de l’équipement de capture du carbone consomme 200 mégawatts d’électricité, selon un dépôt récent de la Commission de la fonction publique de la Louisiane. C’est environ un tiers de la capacité actuelle de la centrale électrique de 641 mégawatts.
L’industrie affirme que la modernisation de certaines centrales électriques à combustible fossile est moins chère que la fermeture des installations et la construction d’énergies renouvelables. Pour compenser le coût de la technologie, les entreprises peuvent utiliser le carbone pour extraire davantage de pétrole de champs pétrolifères vieillissants.
L’ajout de la technologie aux centrales électriques coûte cher. Le Wyoming, qui produit 40 % du charbon du pays, a adopté une droit obligeant les services publics d’électricité à produire une partie de leur électricité à partir de centrales électriques au charbon avec captage du carbone. Jusqu’à présent, cela s’est avéré irréalisable car les compagnies d’électricité ont mis en garde la technologie augmenterait probablement la consommation d’eau et pourrait augmenter les factures d’électricité résidentielles jusqu’à 100 $ par mois. UN étude par Energy Innovation: Policy and Technology a découvert que les centrales au charbon modernisées avec la technologie de capture du carbone étaient trois fois plus chères que l’énergie éolienne et deux fois plus chères que l’énergie solaire.
Malgré les problèmes, la pression pour la capture du carbone dans l’État progresse. Le gouverneur de la Louisiane, John Bel Edwards, un démocrate, a fait l’éloge du projet Cleco, déclarant lors de l’annonce du projet Diamond Vault que celui-ci et des projets similaires visant à réduire la pollution climatique énergétique sont essentiels pour l’État.
Plus d’une douzaine projets de capture de carbone ont été proposés en Louisiane comme législateurs et chefs de file de l’industrie présenter le captage du carbone comme solution aux émissions industrielles de carbone de l’État. La Louisiane est l’un des pays meilleurs émetteurs de dioxyde de carbone, et le projet Diamond Vault est la seule proposition de capture de carbone pour une centrale électrique dans l’État. Les autres propositions portent sur d’autres procédés industriels ou sur le stockage du carbone.
La loi bipartite sur les infrastructures de l’année dernière a été attribuée 12 milliards de dollars dans le financement fédéral des technologies de capture et de stockage du carbone, et la loi d’août sur la réduction de l’inflation crée des allégements fiscaux pour les centrales électriques et les installations industrielles qui poursuivent la capture et le stockage du carbone (CSC). Le soutien fédéral à la technologie est essentiel : aucune centrale électrique à l’échelle industrielle aux États-Unis n’utilise actuellement le CSC, en grande partie parce qu’il est coûteux, selon le Service de recherche du Congrès.
Le besoin d’eau supplémentaire pour la capture du carbone mettrait à rude épreuve les régions plus sèches du pays. Mais même en Louisiane, qui obtient plus de pluie en moyenne que n’importe quel autre des 48 États contigus, une utilisation supplémentaire de l’eau pourrait être problématique. Il n’a pas de plan de gestion de l’eau à l’échelle de l’État et dans certaines régions, les eaux souterraines sont aspiré plus vite qu’il ne peut être réapprovisionné. La production d’électricité est de loin le plus grand utilisateur d’eau douce.
“Penser que cette eau est disponible est une erreur”, a déclaré Mark Davis, directeur de l’Institut Tulane sur le droit et la politique des ressources en eau, à propos de l’eau nécessaire au CSC. “C’est une erreur qui peut être évitée.”
Cleco dispose de trois unités de production d’électricité qui pompent jusqu’à 700 000 gallons d’eau combinés par minute du lac Rodemacher adjacent pour refroidir l’équipement, selon 2021 Administration américaine de l’information sur l’énergie Les données. En 2015, la production d’électricité représentait environ 98 % des prélèvements d’eau de surface dans la paroisse de Rapides, où se trouve la centrale électrique Rodemacher de Cleco, selon l’État. dernier rapport quinquennal sur l’utilisation de l’eau.
Des experts en politique de l’eau se sont inquiétés de l’absence de plan de gestion à l’échelle de l’État en Louisiane avant de, plus récemment lorsque la fracturation hydraulique pour le gaz naturel et le pétrole est devenue courante dans l’État. La croissance de fracturation hydrauliquequi utilise des millions de gallons d’eau, dans le nord-ouest de la Louisiane, a incité les législateurs à adopter un programme volontaire de gestion des eaux de surface en 2010.
Plus tôt cette année, Le sénateur Robert Mills, un législateur républicain du nord de la Louisiane, a présenté un projet de loi visant à rendre les accords obligatoires, ce qui aurait obligé les entreprises à payer pour l’eau qu’elles puisent dans les rivières et les lacs. Les lobbyistes du pétrole et du gaz ont bloqué la proposition, a déclaré Mills.
“Nous avons donné de l’eau pendant tout ce temps”, a déclaré Mills. “La constitution de l’État dit que vous ne pouvez pas donner quelque chose de valeur.”
Le projet de loi est mort en commission, sans qu’aucun législateur n’ait décidé de le faire avancer.
“Nous avons beaucoup d’eau aujourd’hui”, a déclaré Mills. “Mais et demain ?”
Cette histoire a également été publiée dans le Louisiana Illuminator et The Lens.
Ce reportage est soutenu par une subvention du Fonds pour le journalisme environnemental.
