Les prix exorbitants de l’énergie représentent sans aucun doute une menace. À la Dutch Title Transfer Facility de référence, le gaz naturel coûte environ 140 € (148 $) par mégawattheure – une baisse par rapport à un pic de plus de 300 € en août, mais toujours bien supérieure à la moyenne d’avant la crise d’environ 20 €. S’ajoutant à une aggravation de la crise du coût de la vie, cette augmentation pourrait rendre le chauffage et l’électricité hivernaux presque inabordables pour de nombreux Européens.
Pourtant, le plafonnement des prix est l’une des pires réponses possibles. D’une part, il est très peu probable que cela fonctionne comme annoncé : si les fournisseurs ne peuvent pas obtenir le prix du marché, ils vendront autant qu’ils le peuvent ailleurs, ce qui aggravera les pénuries. Pire, dans la mesure où le plafond est contraignant, il encouragera la consommation, épuisant de précieuses réserves et nécessitant potentiellement un rationnement imposé par le gouvernement.
C’est donc une bonne chose que les dirigeants européens n’aient jusqu’à présent pas réussi à se mettre d’accord sur un plafond contraignant. La proposition initiale de la Commission européenne – soutenue par des pays comme l’Allemagne et les Pays-Bas – fixe le plafond si haut qu’il est peu probable qu’il soit jamais déclenché. Mais cette approche a également attiré l’ire de pays comme l’Italie et la Pologne, aggravant les divisions à un moment où l’unité face à l’agression russe est cruciale.
Au lieu de se contenter d’un compromis malheureux lorsqu’ils se réuniront à nouveau, les responsables devraient abandonner complètement l’idée d’un plafonnement des prix et envisager des alternatives supérieures.
Idéalement, les gouvernements laisseraient le marché fixer les prix et soulageraient la douleur avec des subventions directes aux consommateurs les plus vulnérables, préservant ainsi le signal de prix, décourageant la consommation et stimulant la transition vers des carburants plus verts. Si cela s’avère difficile, une solution de second choix est le «frein du prix du gaz» allemand, qui subventionne les prix jusqu’à un certain pourcentage de la consommation typique (80% pour les ménages, 70% pour l’industrie), mais laisse sinon prévaloir les taux du marché. Bien que mal ciblé sur les nécessiteux, cela offre au moins un certain soulagement tout en maintenant l’incitation à conserver, ce qui est bon pour l’Allemagne et ses voisins.
Le défi consiste à amener d’autres gouvernements européens à adopter de telles politiques. L’une des raisons pour lesquelles des pays comme l’Italie soutiennent le plafonnement des prix est qu’ils ne peuvent pas se permettre des mécanismes comme celui de l’Allemagne, qui devrait coûter 54 milliards de dollars jusqu’en avril 2024. Cela plaide en faveur de la création d’un fonds de crise énergétique à l’échelle de l’UE. Semblable au fonds mis en place pour faire face à la pandémie de coronavirus, il atténuerait un choc spécifique qui affecte différemment les différents pays membres. Il pourrait être utilisé pour soutenir des subventions destinées à réduire la demande de gaz et pour financer des investissements dans une plus grande indépendance énergétique vis-à-vis de la Russie.
Au lieu de se chamailler sur des politiques contre-productives, les dirigeants européens devraient saisir cette opportunité pour faire un pas vers une union plus forte.
Plus de Bloomberg Opinion:
• L’Europe paie cher pour garder les lumières allumées : Javier Blas
• Pétrole moins cher et batteries plus chères : la surprise énergétique de 2022 : Liam Denning
• Les gouvernements doivent mettre de l’ordre dans leurs papiers énergétiques : David Fickling
Les rédacteurs sont membres du comité de rédaction de Bloomberg Opinion.
Plus d’histoires comme celle-ci sont disponibles sur bloomberg.com/opinion
