Le Conseil médical échoue dans sa demande de suspension temporaire d’un consultant ayant des accusations criminelles en cours – The Irish Times

Un juge a refusé de suspendre l’inscription d’un médecin-conseil faisant l’objet de poursuites pénales sur la base de trois plaintes portées contre lui, dont une qualifiée d'”extrêmement grave”.

Le président de la Haute Cour, le juge David Barniville, s’est prononcé contre une ordonnance de suspension provisoire (ISO) et a plutôt décidé que le médecin pouvait continuer à exercer à pied dans diverses entreprises jusqu’à ce qu’une éventuelle procédure d’aptitude à exercer soit déterminée.

Les engagements, qui ont les mêmes effets que les ordonnances judiciaires, comprennent ceux qui imposent au médecin d’être accompagné lorsqu’il s’occupe de patientes, d’obtenir un consentement en deux temps des patients, un consentement général et un consentement spécifique à un examen spécifique, de garder le Conseil médical informé de la procédure pénale et de l’informer immédiatement de toute nouvelle plainte.

Registre public

Le conseil peut également divulguer les termes des engagements au ministre de la Santé, au DPP, aux directeurs généraux du HSE et du General Medical Council du Royaume-Uni, et les inscrire sur son registre public.

Le Conseil médical avait fait valoir qu’une ordonnance de suspension provisoire était nécessaire en raison de la gravité des allégations et pour la protection du public. Le médecin, qui nie énergiquement les allégations, a soutenu que l’affaire pourrait être réglée par des engagements.

Les détails précis des allégations portées contre le médecin à An Garda Síochána et son enquête sur celles-ci, qui ont conduit à des poursuites pénales distinctes, figuraient parmi les questions expurgées (noircies) du jugement du juge sur la demande du conseil en vertu de la loi sur les médecins.

Le consultant, qui ne peut être identifié pour des raisons juridiques, a pratiqué en Irlande et à l’étranger pendant une quarantaine d’années et a travaillé pendant près de 30 ans dans un hôpital HSE jusqu’à l’été dernier. Il continue de travailler dans une clinique privée avec une liste de centaines de patients.

Le conseil a entamé une correspondance avec lui en juin 2021 après qu’il l’ait informé qu’il avait par inadvertance répondu «non» quelques semaines plus tôt à une question sur son formulaire de renouvellement annuel d’inscription pour savoir s’il était au courant de poursuites pénales à son encontre. Les avocats du médecin ont informé le conseil qu’il avait été interrogé au sujet de plaintes contre lui, ce qu’il a nié, et qu’il coopérait à une enquête de la Garda.

À la suite d’une enquête menée par le comité des procédures préliminaires (PPC) du conseil, une demande a été déposée auprès de la Haute Cour en septembre dernier pour une ISO. Le médecin s’est opposé à la suspension mais a proposé de poursuivre les engagements qu’il avait pris en août auprès du conseil, notamment d’être accompagné par des patientes.

Après une audience en novembre, le juge a rendu un jugement en février dernier qui a été publié la semaine dernière. Il a déclaré que le conseil n’avait pas d’autre choix que de présenter la demande pour des raisons telles que l’exigence de protection du public en vertu de la loi sur les médecins et parce qu’un engagement envers le conseil, contrairement à un engagement devant la Haute Cour, n’est pas exécutoire.

“Barre absolue”

Le juge a déclaré qu’il devait mettre en balance la protection du public et les droits du médecin, y compris la présomption d’innocence, un facteur “significatif” mais pas un “obstacle absolu” à la suspension.

Il ne fait aucun doute que l’une des allégations contre le médecin qui avait conduit à la procédure pénale était “extrêmement grave si elle est vraie”, a-t-il déclaré. Sur la deuxième allégation, il ne pouvait rien dire d’autre que le DPP était convaincu que l’affaire était suffisamment solide pour mériter des poursuites. Sur le troisième, si des conclusions défavorables étaient finalement rendues contre le médecin dans toute enquête d’aptitude à exercer, il risquait de faire face à de graves sanctions telles que l’annulation de son inscription, a déclaré le juge.

Il a pris en compte le ferme démenti des allégations par le médecin et a déclaré qu’il n’appartenait ni au conseil ni au tribunal de tirer des conclusions sur les faits ou de résoudre les conflits de preuves qui relevaient du procès pénal.

D’autres facteurs à équilibrer comprenaient les droits à un moyen de subsistance et à une bonne réputation, a déclaré le juge. Le médecin n’avait aucun revenu en dehors de sa pratique médicale et une suspension risquait de mettre fin à sa carrière. L’hôpital HSE avait confirmé qu’il n’avait aucun document concernant des plaintes le concernant à partir de janvier 1997 et la clinique n’avait aucun élément pertinent à part une plainte historique sans rapport avec laquelle le PPC du conseil avait décidé il y a dix ans de ne pas aller plus loin. L’administrateur de la clinique a également fourni une référence de personnage.

Spécialité du médecin

Le juge a accordé un certain poids, mais “pas grand”, à l’impact sur les patients du médecin s’il était suspendu, notant que le conseil n’avait pas contesté d’autres consultants dans la spécialité du médecin qui n’avaient pas la capacité de prendre ses patients.

Le tribunal avait «un large pouvoir discrétionnaire et une large compétence» concernant l’ordonnance à rendre. La considération principale était la protection du public mais, dans le contexte des droits à une bonne réputation et à une bonne réputation et à gagner leur vie, les tribunaux ont souligné à plusieurs reprises qu’une ordonnance de suspension provisoire devrait être réservée à des cas exceptionnels où aucune autre ordonnance ne servira le communauté et avait accepté des engagements dans plusieurs cas.

Après avoir soupesé tous les facteurs, il a conclu que la demande devait être déterminée sur la base d’engagements.