Le commissaire de la Garda perd son appel lui demandant de fournir à l’ancienne Garda des informations sur les publications sur les réseaux sociaux – The Irish Times

Le commissaire de la Garda a perdu un appel contre une décision l’obligeant à remettre certaines informations en sa possession concernant des messages prétendument diffamatoires à l’égard d’un agent sur WhatsApp et Facebook.

Keith Blythe, qui était un garda travaillant au service juridique du siège de la Garda jusqu’à sa démission en 2019, a affirmé qu’il avait fait l’objet de « commentaires et photographies grossièrement diffamatoires et scandaleux » dans les publications.

Ils sont venus, a-t-il affirmé, à la suite d’une fuite au sein de la gardaí selon laquelle il allait engager d’autres procédures en 2018 concernant le processus de promotion de garda à sergent.

M. Blythe a affirmé dans cette procédure que le processus de promotion manquait de transparence, de probité et d’équité et n’était pas fondé sur le mérite comme il était censé l’être. Il a déclaré qu’on lui avait posé une question inappropriée sur les lanceurs d’alerte lors d’un entretien auquel il avait assisté dans le cadre de sa demande de promotion au grade de sergent.

Cette affaire, qui opposait également le commissaire de la Garda, Drew Harris, a finalement été réglée.

Mais, a déclaré M. Blythe, à la suite de ces messages diffamatoires, il a déposé une plainte officielle auprès de la gardaí. Des captures d’écran du contenu présumé diffamatoire lui avaient été envoyées.

[ Why is Drew Harris so unloved? A tough week for the Garda Commissioner ]

Une enquête de la Garda a été ouverte mais n’est pas allée plus loin en raison de ce que le commissaire de la Garda a déclaré être le refus de M. Blythe de fournir à la Gardaí son téléphone portable afin qu’il puisse être examiné par des experts médico-légaux.

M. Blythe a déclaré qu’il ne souhaitait pas identifier les amis de la police qui lui avaient envoyé les captures d’écran en raison de l’impact potentiel sur leur carrière. Ces amis ne connaissaient pas l’identité de ceux qui avaient posté les messages, a-t-il déclaré.

M. Blythe a ensuite engagé une deuxième procédure visant à ce que M. Drew fournisse toutes les informations en possession de la force qui ont identifié ou pourraient aider à identifier les personnes impliquées dans la diffusion de documents diffamatoires depuis septembre 2018. L’objectif était qu’il puisse engager une procédure en diffamation à leur encontre.

Il a été affirmé que les informations étaient disponibles à la suite de ce que M. Blythe prétendait être une longue enquête de la Garda sur sa plainte concernant le matériel.

Le commissaire de la Garda s’est opposé à la demande.

En septembre 2019, la Haute Cour a ordonné la divulgation des informations. L’identité d’un garda qui aurait été impliqué dans cette affectation a été révélée et il a ensuite été sanctionné par une réduction temporaire de son salaire, mais le commissaire de la Garda a déclaré qu’il n’avait pas été possible d’identifier avec certitude un deuxième qui aurait été impliqué.

Le commissaire de la Garda a également fait appel de la décision de la Haute Cour. Il a été affirmé, entre autres choses, qu’une preuve claire d’actes répréhensibles constituait une « preuve nécessaire » pour l’octroi de l’ordonnance de divulgation (le redressement de Norwich Pharmacal, comme on l’appelle).

Il a également été avancé que la Haute Cour avait commis une erreur en concluant que le commissaire de Grada était suffisamment « mêlé » aux actes répréhensibles pour permettre de rendre une ordonnance.

[ Gardaí v Drew Harris: who won in row over rosters? ]

M. Blythe s’est opposé à l’appel bien qu’il ait été admis à ce stade que le commissaire de la Garda avait divulgué tous les éléments disponibles. Il a affirmé que le commissaire de la Garda l’avait forcé à engager une procédure alors qu’il aurait pu simplement divulguer les informations disponibles.

A cette époque, il avait démissionné de la Garda. Il a déclaré qu’il lui était impossible de rester en raison des événements de septembre 2018 et du fait de ne pas l’avoir tenu informé des progrès de l’enquête de la Garda.

Lundi, une Cour d’appel (CoA) composée de trois juges a rejeté l’appel de M. Drew.

Le juge Maurice Collins, au nom de la CoA, a déclaré, entre autres choses, qu’à son avis, le juge de la Haute Cour était en droit de conclure que l’exigence d’acte répréhensible était remplie sur la base des éléments dont il disposait.

Ce matériel a révélé une cause d’action réelle et plausible contre les auteurs du matériel WhatsApp en termes à la fois d’identification de M. Blythe et de sens diffamatoire de ce matériel, a-t-il déclaré.

Même si l’ordonnance de la Haute Cour n’aurait pas dû être rendue dans des termes aussi généraux qu’elle l’est, il s’agit d’une question académique à la lumière de la réponse du commissaire de la Garda à l’ordonnance, a-t-il déclaré.