En réponse, James Trusty, un avocat de Trump, a fait valoir qu’une nomination principale spéciale n’entravait pas de manière significative l’enquête criminelle sur la mauvaise gestion potentielle de documents classifiés, l’obstruction et la destruction de biens du gouvernement. Trusty a déclaré que lors de la perquisition «carte blanche» du 8 août au domicile et au club privé de Trump, des agents ont pris à tort des objets personnels, notamment des chemises de golf et une photo de la chanteuse Céline Dion.
Mais cet argument n’a pas semblé gagner les juges, qui ont répété à plusieurs reprises que l’équipe de Trump n’avait pas prouvé qu’il avait besoin que ces objets lui soient rendus ou que la recherche ait été excessive. Le juge en chef William H. Pryor Jr. s’est dit préoccupé par le précédent que l’affaire pourrait créer en permettant à la cible d’un mandat de perquisition d’aller au tribunal et de demander un maître spécial qui pourrait interférer avec une enquête de l’exécutif avant qu’un acte d’accusation ne soit jamais émis.
Un juge a directement demandé à Trusty si toute personne faisant l’objet d’une perquisition fédérale devrait être autorisée à demander un master spécial. Trusty a répondu que cette recherche est unique, affirmant que Trump est un « rival politique » du président en exercice.
Pryor a également semblé critiquer l’équipe de Trump pour avoir demandé un maître spécial sans prouver que la recherche était illégale.
“Si vous ne pouvez pas établir que c’était illégal”, a-t-il dit, “alors que faisons-nous ici?”
L’affaire principale spéciale est née dans la salle d’audience de Floride de la juge américaine Aileen M. Cannon, qui du côté de Trump en septembre en nommant un maître spécial et en interdisant au ministère de la Justice d’utiliser les documents saisis – dont 103 documents marqués comme classifiés – jusqu’à la fin de l’examen extérieur. Elle a ordonné au maître spécial de déterminer si l’un des documents devait être protégé des enquêteurs criminels, car Trump pouvait légitimement revendiquer certains privilèges sur eux.
Pryor et les juges Andrew L. Brasher et Britt C. Grant ont entendu mardi l’appel de la décision de Cannon. Pryor, l’ancien procureur général de l’Alabama, a été nommé par le président George W. Bush. Brasher et Grant sont nominés par Trump et faisaient partie du panel de trois juges qui s’est prononcé contre Trump plus tôt cet automne sur des aspects limités de la nomination spéciale du maître.
Joshi, qui a plaidé la cause de mardi pour le ministère de la Justice, est un ancien greffier du juge de la Cour suprême Antonin Scalia, un conservateur, et travaille maintenant au bureau du solliciteur général. C’est la première fois que le ministère de la Justice fait appel à un avocat du bureau du solliciteur général dans le cadre d’une procédure maîtresse spéciale, signe que le gouvernement considère l’appel comme une affaire importante qui pourrait atteindre la Cour suprême.
Chris Kise, un avocat de la défense de Trump qui a déjà plaidé au nom de Trump dans la procédure spéciale du maître, n’était pas présent à l’audience.
Alors que les juges semblaient plus réceptifs aux arguments du ministère de la Justice qu’à ceux de Trusty, ils ont également ouvertement débattu de leur compétence pour annuler l’intégralité de la décision du tribunal inférieur et renvoyer le maître spécial – écrasant Joshi de questions sur leur autorité dans cette affaire.
Mais alors que les avocats de Trump avaient soulevé la question de la compétence dans un précédent dossier concernant le maître spécial, Trusty ne s’est pas concentré sur la question lors de sa plaidoirie mardi.
Les juges ont critiqué l’équipe de Trump pour avoir apparemment avancé des arguments différents dans différents lieux. Par exemple, dans un récent dépôt à la cour d’appell’équipe de Trump a fait valoir qu’en vertu de la loi sur les dossiers présidentiels, l’ancien président avait le droit de considérer les dossiers présidentiels comme des dossiers personnels – lui permettant ainsi de posséder légitimement d’anciens dossiers de la Maison Blanche à Mar-a-Lago.
Trusty n’a pas non plus approfondi cet argument mardi. Mais il en a introduit un nouveau, affirmant que le mandat utilisé pour fouiller Mar-a-Lago était un «mandat général» trop large. Joshi a contesté cette caractérisation et a déclaré que le mandat approuvé par le tribunal concernait des matériaux spécifiques et n’autorisait une perquisition que dans des parties spécifiques de Mar-a-Lago.
“Cela semble être un nouvel argument”, a déclaré Pryor après avoir écouté Trusty. “Cela a vraiment changé les sables des arguments.”
Mardi, les avocats de Trump ont également demandé à Cannon de publier une version non expurgée de l’affidavit que les enquêteurs ont utilisé pour convaincre un juge d’accorder le mandat de perquisition. Une version expurgée a déjà été publiée, et les avocats de Trump ont fait valoir que voir la version complète les aiderait à comprendre comment les enquêteurs justifiaient cette “recherche trop large”.
L’appel antérieur du ministère de la Justice de certaines parties de la décision principale spéciale a permis au gouvernement de reprendre immédiatement l’utilisation des documents classifiés dans son enquête criminelle. Ce dernier appel demande au tribunal d’annuler la nomination du maître spécial, ce qui mettrait fin au processus d’examen et donnerait aux procureurs accès à 13 000 documents qui ne sont pas marqués comme classifiés.
Raymond J. Dearie, un ancien juge fédéral en chef à New York qui a été nommé pour trier les documents, devrait terminer l’examen le mois prochain. Il a exprimé son scepticisme quant au fait que Trump avait des revendications personnelles ou liées à des privilèges sur le matériel saisi, mais n’a pas encore dit si certains devraient être considérés comme privilégiés et à l’abri des enquêteurs criminels.
Trusty a déclaré mardi que les deux parties avaient discuté du matériel qui devrait être protégé des enquêteurs et étaient toujours en désaccord sur le sort de 930 documents. Toute recommandation de protéger ou non des documents devrait être approuvée par Cannon, à moins que la nomination spéciale du maître ne soit annulée.
Trusty s’est opposé aux affirmations du ministère de la Justice selon lesquelles l’examen principal spécial ralentit l’enquête criminelle, notant que la décision du procureur général Merrick Garland Vendredi pour nommer un avocat spécial pour superviser l’enquête suggère qu’il ne sera pas bouclé de manière imminente.
Joshi n’était pas d’accord et a déclaré qu’il s’attend à ce qu’il y ait des objections aux décisions de Dearie, ce qui pourrait entraîner des appels et des mois de retards.
“Le retard est fatal à la justification de la loi”, a déclaré Joshi. “Et cela s’applique à la pelle ici.”
