2024-04-08 09:51:59
Les yeux de Matthew Walley s’étendent sur la grande forêt qui fait vivre sa communauté autochtone au Libéria depuis des générations. Même si le soleil du matin projette une teinte dorée sur la canopée, un sentiment de malaise persiste. Leur utilisation de la terre est menacée et ils se sont organisés pour résister à la possibilité de perdre leurs moyens de subsistance.
L’année dernière, le gouvernement libérien a accepté de vendre environ 10 % des terres de ce pays d’Afrique de l’Ouest – l’équivalent de 10 931 kilomètres carrés (4 220 milles carrés) – à la société Blue Carbon, basée à Dubaï, afin de préserver les forêts qui autrement pourraient être exploitées et utilisées. pour l’agriculture, principal moyen de subsistance pour de nombreuses communautés.
Blue Carbon, qui n’a pas répondu aux courriels et aux appels répétés sollicitant des commentaires, prévoit de gagner de l’argent grâce à cette conservation en vendant des crédits carbone aux pollueurs pour compenser leurs émissions lorsqu’ils brûlent des combustibles fossiles. Certains experts affirment que le modèle offre peu d’avantages climatiques, tandis que les militants le qualifient de « colonialisme du carbone ».
Les militants affirment que le gouvernement n’a aucun droit légal sur la terre et que la loi libérienne reconnaît la propriété foncière autochtone. Le gouvernement et Blue Carbon sont parvenus à un accord en mars 2023 — quelques mois après le lancement de l’entreprise — sans consulter les communautés locales, préoccupées par le manque de protections.
“Il n’y a pas de cadre juridique sur les crédits carbone au Libéria, et nous n’avons donc pas de règles et de réglementations pour nous battre en tant que communauté”, a déclaré Walley, dont la communauté, Neezuin, pourrait voir environ 573 kilomètres carrés cédés à Blue Carbon. .
Une série d’accords entre au moins cinq pays africains et Blue Carbon pourraient donner à l’entreprise le contrôle de vastes étendues de terres sur le continent. Au Kenya, les populations autochtones ont déjà été expulsées pour laisser la place à d’autres projets de crédits carbone, selon des groupes de défense des droits comme Amnesty International et Survival International.
Ils ont critiqué les projets comme étant « culturellement destructeurs », manquant de transparence et menaçant les moyens de subsistance et la sécurité alimentaire des populations rurales africaines.
« De nombreux projets de ce type sont associés à d’épouvantables violations des droits humains contre les communautés locales de la part des gardes du parc », a déclaré Simon Counsell, chercheur indépendant sur les projets de conservation au Kenya, au Congo, au Cameroun et dans d’autres pays.
« La majorité d’entre elles impliquaient des expulsions, la plupart étaient impliquées dans des conflits avec la population locale, et presque aucun n’avait jamais demandé ou obtenu le consentement des propriétaires fonciers », a déclaré Counsell, ancien directeur de Rainforest Foundation UK, une organisation à but non lucratif qui soutient à la fois les droits de l’homme et la protection de l’environnement. .
L’Afrique est le pays qui contribue le moins aux émissions de gaz à effet de serre, mais ses vastes ressources naturelles, telles que les forêts, sont cruciales dans la lutte contre le changement climatique. Les populations autochtones dépendent traditionnellement des forêts pour leurs moyens de subsistance, ce qui met en évidence la tension entre les objectifs climatiques et les réalités économiques.
Les gouvernements africains à court d’argent sont attirés par ce type d’initiatives de conservation parce qu’elles génèrent des revenus indispensables malgré les préoccupations concernant les violations des droits de l’homme et la transparence.
Blue Carbon n’a qu’un seul projet en cours de développement au Zimbabwe, qui concerne environ 20 % du territoire du pays, selon le site Internet de l’entreprise.
Cependant, grâce à des accords opaques, la société a potentiellement obtenu des quantités énormes de terres dans d’autres pays, notamment au Kenya, au Libéria, en Tanzanie et en Zambie, depuis sa création fin 2022.
Au Libéria, le gouvernement est tenu d’obtenir le consentement préalable et éclairé des communautés avant d’utiliser leurs terres pour de telles transactions. Cependant, le gouvernement de l’ancien président George Weah a avancé sans cela, selon les militants et les communautés.
Les communautés n’en ont pris conscience qu’après que des militants se sont mobilisés contre l’accord suite à une fuite via un réseau d’organisations non gouvernementales. Même si l’accord prévoyait que des négociations avec les communautés auraient lieu en novembre dernier, les habitants et les militants ont rapporté qu’elles n’ont pas eu lieu.
« Il n’y a pas d’opposition à la lutte contre le changement climatique, mais elle doit être menée d’une manière qui respecte les droits des personnes et n’enfreint pas la loi », a déclaré Ambulah Mamey, une militante libérienne qui a contribué à galvaniser l’opposition à l’accord Blue Carbon.
Après les protestations des communautés et des militants, le gouvernement de Weah a mis fin à l’accord avant le vote présidentiel de l’année dernière, mais il a quand même perdu l’élection.
“Nous avons décidé de rejeter le gouvernement de George Weah pour mettre fin à l’accord, qui aura des conséquences dévastatrices sur les communautés, mais nous ne savons pas si le nouveau gouvernement le relancera”, a déclaré Walley, le leader communautaire. “Nous les attendons.”
Le nouveau directeur de l’Agence libérienne de protection de l’environnement, Emmanuel Yarkpawolo, a déclaré que l’accord Blue Carbon avait été précipité à travers « un processus rapide qui ne se prête pas à un bon niveau de transparence ».
Il a confirmé que l’accord était suspendu et a déclaré que le Libéria élaborait actuellement des règles pour la vente de crédits carbone, qui « mettront l’accent sur l’équilibre entre les objectifs environnementaux et le bien-être économique de notre population et prendront en compte les préoccupations concernant les droits des peuples autochtones, y compris les moyens de subsistance alternatifs. »
Blue Carbon a envoyé en mars des invitations aux développeurs, leur demandant des propositions de projets de compensation carbone. Le document de l’entreprise, que les militants ont partagé avec l’Associated Press, ne précise pas quels pays elle cible, mais indique simplement que des informations foncières de base seront partagées avec les candidats.
Le processus semble « extraordinairement opaque » compte tenu de l’étendue importante des terres de certains pays impliquées, a déclaré Counsell, chercheur en conservation. Il s’est demandé si les gouvernements le comprenaient, sans parler des populations vivant dans ces régions.
« Il s’agit précisément du genre d’arrangements opaques et inéquitables contre lesquels l’ONU devrait tout particulièrement se prémunir alors qu’elle continue d’élaborer les règles d’un marché mondial du carbone », a déclaré Counsell dans un courriel.
Blue Carbon a été fondée par le cheikh royal émirati Ahmed Dalmook Al Maktoum, dont les participations privées comprennent des opérations liées aux combustibles fossiles. Elle n’a pas divulgué les gouvernements ou les entreprises qui achèteront les crédits générés par ses projets carbone.
L’efficacité de la compensation carbone elle-même est débattue. L’une des préoccupations concerne le concept d’« additionnalité », ou la quantité de carbone qu’un projet prétend réduire en empêchant la déforestation. Dans de nombreux cas, il est possible que ces réductions aient eu lieu de toute façon.
Une étude réalisée par Counsell et Survival International sur une initiative de crédit carbone, appelée Northern Kenya Grassland Carbon Project, indique que les éleveurs dont les moyens de subsistance ont été bouleversés par le projet avaient opéré dans des « limites largement durables ».
Selon Walley, cette pratique est similaire à la pratique des communautés du Libéria, où elles ont le devoir de conserver les forêts selon les règles gouvernementales. De plus, 40 % des terres forestières du Libéria sont déjà protégées.
« Cela signifie que le projet, en termes climatiques, n’a aucune « additionnalité » et que les crédits carbone générés ne représentent pas de véritables nouvelles économies de carbone », a déclaré Counsell.
De plus, au fil du temps, les arbres libèrent le carbone qu’ils stockent dans l’atmosphère en raison du vieillissement naturel, des incendies de forêt ou de l’utilisation commerciale, ce qui mine l’idée selon laquelle les forêts absorbent le carbone de façon permanente, a déclaré Counsell.
Il y a aussi le problème d’un bénéfice « nul » pour le climat. La protection des forêts dans une zone peut entraîner la déforestation ailleurs, à mesure que les communautés affectées par les projets de conservation se déplacent pour gagner leur vie.
#colonialisme #carbone #Afrique #rencontre #résistance
1712565005
