Le circuit fédéral considère que le demandeur du logiciel porte la charge de la preuve de la protection des droits d’auteur lorsque la preuve du défendeur montre que certains éléments ne sont pas protégés par le droit d’auteur – Copyright

Dans une affaire qui pourrait avoir un impact durable, le circuit fédéral a récemment confirmé une décision rendue en 2020 par le juge Rodney Gilstrap dans le district oriental du Texas, rejetant les allégations selon lesquelles un concurrent aurait enfreint des éléments non littéraux du logiciel du plaignant. Étant donné que le défendeur World Programming Limited (“WPL”) avait démontré que quelques éléments du logiciel du demandeur SAS Institute (“SAS”) n’étaient pas protégés par le droit d’auteur, le juge Gilstrap a conclu qu’il incombait à SAS de désigner des éléments protégeables spécifiques que le jury pouvait comparer au logiciel accusé pour déterminer la contrefaçon. Parce que SAS ne l’a pas fait, le juge Gilstrap a rejeté la demande de SAS.

Étant donné que le jury est chargé de déterminer si le défendeur a copié des éléments originaux de l’œuvre protégée par le droit d’auteur, le juge Gilstrap a tenu une audience de “copyrightability” pour “filtrer” les éléments non originaux et non protégés par le droit d’auteur du logiciel du demandeur SAS. Le juge Gilstrap a estimé que filtrer « les idées, les faits, les processus, le matériel du domaine public, le matériel de fusion et scènes de faire” de l’œuvre protégée par le droit d’auteur permettrait une “comparaison de la “pépite d’or” ou du “noyau” des éléments protégeables” pour déterminer s’il y a eu violation. En appel, le circuit fédéral a non seulement confirmé que l’utilisation de la soi-disant “abstraction-filtration -comparaison” ou “AFC” test dans une affaire alléguant une violation de logiciel non littéral était un outil approprié, mais que le juge Gilstrap n’a pas commis d’erreur en renvoyant la charge au demandeur du droit d’auteur une fois que certains éléments de l’œuvre ont été jugés non protégeables.

Pour comprendre l’impact de la Institut SAS approche formulée par le juge Gilstrap, il est important de comprendre la différence entre la contrefaçon littérale et non littérale. La contrefaçon littérale d’un logiciel consiste à copier une partie ou la totalité du code logiciel original du demandeur, ce qui est analogue à la copie d’un film entier ou d’une piste d’un album. La contrefaçon non littérale, en revanche, allègue que le défendeur a copié des éléments tels que la structure globale, l’organisation, la séquence de commandes, l’interface utilisateur, la fonctionnalité ou d’autres éléments créatifs, comme la copie de l’intrigue d’un roman. Bien sûr, le problème avec la plupart des logiciels d’entreprise est que bon nombre des éléments constitutifs, tels que les idées, les formules et les faits sous-jacents ne sont pas des expressions protégeables. Les logiciels peuvent également incorporer des composants ou du code open source qui font autrement partie du domaine public. Les tableaux, graphiques et autres sorties logicielles peuvent également être soumis à la doctrine de la fusion du droit d’auteur, c’est-à-dire qu’une idée ou un concept ne peut être exprimé que d’un nombre limité de façons, l’expression n’est pas protégée puisqu’elle est « fusionnée » avec l’élément non protégeable. idée.

Étant donné qu’un enregistrement de droit d’auteur est à première vue
preuve de droit d’auteur, le juge Gilstrap a demandé au défendeur WPL de prouver qu’il y avait des éléments non protégeables dans le logiciel. Une fois que WPL a identifié plusieurs éléments non protégeables, le juge Gilstrap a renvoyé la charge au demandeur SAS de montrer quels éléments étaient, en fait, une expression protégeable. WPL avait souligné de nombreux aspects du logiciel qui n’étaient pas protégeables, tels que le langage de programmation, les composants du domaine public et open source, les éléments factuels, les formules mathématiques et statistiques et les éléments d’affichage conventionnels, tels que les tableaux, les graphiques, les tracés, les polices, couleurs et lignes, entre autres. SAS, cependant, a simplement fait valoir que le reste du logiciel était manifestement une entreprise créative mais, surtout, n’a pas fourni de preuve pour établir ce qui, dans le logiciel, était une expression créative. Ainsi, même si le défendeur avait admis avoir tenté de “cloner” le logiciel du demandeur, le juge Gilstrap a rejeté les prétentions de SAS avec préjudice.

En appel devant le circuit fédéral, SAS a fait valoir qu’elle avait fait une
à première vue cas de protection par le droit d’auteur que WPL n’avait pas surmonté en pointant vers certains éléments non protégeables. Ainsi, “le tribunal de district aurait dû traiter comme protégeable tout ce que WPL n’a pas montré comme étant protégeable”. SAS a en outre fait valoir que le dossier indiquait clairement qu’il y avait “de nombreuses options à sa disposition” lorsqu’il a créé le logiciel, de sorte que le juge Gilstrap aurait dû conclure qu’il était protégé dans son ensemble.

Bien que SAS ait souligné des extraits du dossier montrant prétendument ces éléments protégés par le droit d’auteur, le circuit fédéral a convenu avec le juge Gilstrap que SAS n’avait “pas réfuté l’affirmation de WPL et n’avait pas autrement fourni de preuves concernant l’étape de” filtrage “dans le cadre du test en trois parties. .” En fin de compte, le tribunal a estimé que lorsque le tribunal de district disposait de “preuves convaincantes que les éléments revendiqués ne sont pas protégés par le droit d’auteur”, le demandeur est “obligé d’identifier avec précision les éléments du [computer] programme qu’il affirme avoir copié et d’établir que ces éléments relèvent du champ de protection accordé à ces éléments par la loi sur le droit d’auteur.”

L’approche adoptée par le juge Gilstrap et le circuit fédéral du SAS Institute pourrait représenter un changement significatif dans la manière dont les plaignants plaident les affaires, du moins dans le district oriental du Texas. Dans pratiquement tous les cas de contrefaçon de logiciels non littéraux, il est probable que de nombreux éléments non protégeables soient incorporés dans le logiciel, des formats de sortie aux choix de polices. Que ce soit un défendeur pointant du doigt quelques d’entre eux seraient suffisants pour déplacer le fardeau sur le demandeur de montrer quel protégeable éléments ont été copiés reste floue. Un demandeur, cependant, serait avisé de construire tôt dans le litige une approche pour filtrer les éléments protégés par le droit d’auteur qui se comparent au produit du défendeur et d’avoir un expert qui peut l’étayer avec un témoignage recevable.

D’après notre lecture, les affirmations de SAS ont échoué en grande partie parce qu’elle n’avait pas créé d’argument affirmatif et fondé sur des preuves selon lequel sa sélection et son organisation d’éléments logiciels, de formatage et d’autres choix créatifs soutenaient le droit d’auteur. SAS
probablement aurait pu se rendre devant un jury du district oriental du Texas s’il n’avait pas simplement réclamé une protection globale pour son logiciel en tant qu’entreprise créative plutôt que de fournir au tribunal de district un examen rigoureux de la création.

Si la justification sous-jacente à la Institut SAS
l’opinion trouve un soutien en dehors du district oriental du Texas reste incertaine. Ici, le circuit fédéral n’était compétent que pour entendre cet appel en vertu de l’article 28 USC §1295(a)(1) parce que la plainte avait inclus certaines réclamations pour contrefaçon de brevet. Il reste à voir si d’autres tribunaux de district ou circuits fédéraux suivent l’approche du juge Gilstrap.

Le contenu de cet article est destiné à fournir un guide général sur le sujet. Des conseils spécialisés doivent être recherchés au sujet de votre situation particulière.