par Dennis Crouch
Le circuit fédéral a été extrêmement actif au cours des dernières années dans l’audition des requêtes en mandamus déposées en vertu des dispositions sur le lieu pratique de 28 USC 1404 (a). Le plus souvent, ces requêtes proviennent de défendeurs en contrefaçon de brevet qui ont été poursuivis devant le tribunal de Waco du juge Albright. Pour être clair, ce sont des cas où le lieu est approprié, mais où le défendeur fait valoir qu’un lieu différent sera nettement plus pratique :
Pour la commodité des parties et des témoins, dans l’intérêt de la justice, un tribunal de district peut transférer toute action civile à tout autre district ou division où elle aurait pu être intentée ou à tout district ou division auquel toutes les parties ont consenti.
28 USC 1404(a). Le lieu pratique n’est pas une doctrine spécifique aux brevets et le circuit fédéral suit donc la loi des circuits régionaux lorsqu’il statue sur ces cas. Pour les cas hors du Texas, il s’agit de la loi du 5ème circuit. Le 5e circuit tranche très rarement les cas de mandamus, de sorte que le circuit fédéral a en fait considérablement développé la loi dans l’intervalle. Mais, le 5e circuit a récemment émis un refus de mandamus qui devrait tendre à aider le juge Albright (et d’autres juges de tribunaux de district aimant le droit des brevets) à conserver leurs affaires de brevets.
In re Planned Parenthood Fedn. d’Am., Inc.., 52 F.4e 625 (5e Cir. 2022).
Cette affaire a commencé comme une qui tam fausses réclamations agissent contre Planned Parenthood – alléguant des millions de dollars de réclamations Medicaid fausses ou frauduleuses. L’affaire a été initialement déposée à Amarillo (NDTex.), Et Planned Parenthood a proposé un transfert de lieu à Austin (WDTex) en tant que forum beaucoup plus pratique. Le tribunal de district a rejeté la requête et Planned Parenthood a déposé cette requête en mandamus.
Le 5e circuit a rejeté la pétition pour plusieurs motifs. Bien que les trois membres du panel aient accepté le refus, un seul autre juge s’est joint à la décision du juge Elrod (rejoint par le juge Graves; avec le juge Ho d’accord dans le jugement).
L’opinion passe en revue plusieurs éléments importants de la jurisprudence du mandamus du lieu du 5e circuit, mais l’opinion revient à plusieurs reprises sur le large pouvoir discrétionnaire accordé aux tribunaux de district pour trancher des questions de lieu commodes :
Nous réaffirmons que les tribunaux de district disposent d’un large pouvoir discrétionnaire pour statuer sur les requêtes en transfert ; ils n’ont qu’à faire droit à une telle requête lorsque la preuve démontre que le lieu de destination est « nettement plus pratique » que le lieu choisi. Nous examinons cette décision “uniquement pour les abus de pouvoir manifestes qui produisent des résultats manifestement erronés”. Le tribunal de district a soigneusement examiné chacun des facteurs d’intérêt privé et public, concluant finalement qu’ils ne pesaient pas en faveur du transfert. La norme pour inverser cette détention est élevée.
Identifiant. Ces déclarations se trouvent toutes dans des précédents antérieurs, mais le nouveau précédent puissant peut modifier la doctrine du circuit fédéral.
Le circuit fédéral a été réticent à attribuer au juge Albright le mérite de sa familiarité avec la technologie et le droit des brevets (ainsi que celle de son juge magistrat). Dans Parentalité planifiée, le tribunal de district d’Amarillo avait noté sa familiarité avec la loi comme un facteur de maintien de l’affaire. Sur mandamus, le comité d’appel n’a trouvé aucun abus de pouvoir discrétionnaire avec cette approche.
Un facteur commun analysé par les tribunaux est l’emplacement de la preuve. Ici, le comité d’appel a expliqué que ce facteur peut être important, mais pas lorsque la « grande majorité des éléments de preuve [is] électronique, et donc également accessible dans l’un ou l’autre forum. Dans son précédent précédent de Volkswagenle 5e circuit avait accordé plus d’importance à ce facteur, mais c’était parce que la preuve était «de nature physique».
Le tribunal a également estimé qu’il était approprié de prendre en compte le faible coût du séjour dans les hôtels et des repas à Amarillo par rapport à Austin. Bien que Waco soit un peu plus cher qu’Amarillo, il est tellement moins cher que la Silicon Valley ou le Delaware. “[W]Nous ne pouvons pas dire que cette analyse est fondée sur des principes juridiques incorrects ou sur des constatations factuelles erronées de sorte qu’elle constituerait un abus de pouvoir.
Un facteur clé dans ce caw qui a pesé contre le transfert est que Planned Parenthood a d’abord fait une requête 12 (b) (6) pour rejeter l’affaire, puis, après avoir perdu cette requête, a déposé sa requête en transfert. « retard inexcusable » peut fortement peser contre le transfert.
