Le gouvernement fédéral finira probablement par mettre le pied dans une querelle d’État à État sur les réductions de la consommation du fleuve Colorado, a déclaré le chef de l’eau de l’Arizona à The Hill.
“Nous continuerons d’essayer d’obtenir un accord”, a déclaré Tom Buschatzke, directeur du Département des ressources en eau de l’Arizona. “La voie sur laquelle nous nous engageons semble que le gouvernement fédéral va intervenir.”
Des négociations entre les sept États qui dépendent de cette voie navigable occidentale clé se déroulent depuis des mois, dans le but de réduire considérablement l’utilisation d’une ressource surutilisée.
Les États avaient convenu d’une date limite approximative du 31 janvier, conscients que le Federal Bureau of Reclamation avait menacé d’imposer lui-même des coupes si un accord ne se matérialisait pas.
Ce qui s’est concrétisé, ce sont deux propositions opposées – un accord conjoint de six des sept États lundi dernier et une offre concurrente de la Californie, mardi.
Les détails des plans sont si incompatibles que le gouvernement interviendra probablement, soit avec une solution unilatérale, soit avec une combinaison de mesures imposées et volontaires, selon Buschatzke, qui a été le négociateur en chef de l’Arizona en la matière.
“Les différences entre la proposition des six États et la proposition de la Californie ne font que renforcer dans mon esprit que c’est la voie sur laquelle nous nous engageons”, a déclaré Buschatzke.
Quelque 40 millions de personnes dans sept États américains et au Mexique dépendent du fleuve Colorado pour l’eau potable, l’agriculture et l’énergie hydroélectrique. Mais cette force vitale de l’Ouest est régie par un accord centenaire qui attribuait aux utilisateurs du fleuve plus d’eau que ce qui était réellement disponible.
Le Colorado River Compact de 1922 a divisé les États américains en deux sections qui recevraient chacune 7,5 millions d’acres-pieds d’eau par an. Les États du bassin supérieur sont le Colorado, le Nouveau-Mexique, l’Utah et le Wyoming, tandis que le bassin inférieur comprend l’Arizona, la Californie et le Nevada.
Deux décennies après le pacte national, un accord transfrontalier – le traité mexicain sur l’eau de 1944 – a réservé 1,5 million d’acres-pieds supplémentaires chaque année au Mexique, où le fleuve a historiquement atteint son point final dans la mer de Cortez.
Aujourd’hui, un seul acre-pied d’eau peut répondre aux besoins annuels d’un à trois ménages de l’ouest des États-Unis, selon l’emplacement précis.
Un majeur l’accent du siplan x-state, négocié par Buschatzke et ses collègues, implique partager le fardeau de water les pertes qui se produisent pendant l’évaporation et le transit.
Le plan prévoit des réductions combinées de 250 000 acres-pieds – 93 000 acres-pieds pour l’Arizona, 10 000 pour le Nevada et 147 000 pour la Californie – lorsque le niveau d’eau du réservoir du lac Mead atteint une altitude de 1 030 pieds et moins.
Des réductions collectives supplémentaires de 200 000 acres-pieds s’appliqueraient à ces États si l’élévation du lac Mead plongeait à 1 020 pieds et moins.
Aujourd’hui, le lac Mead se trouve à une altitude de pieds 1,046.97, selon le Bureau of Reclamation.
la Californie proposition concurrente, d’autre part, adhère au système traditionnel de « priorité » de l’eau du bassin déterminé dans le pacte de 1922. Ce système a accordé la plus grande allocation du fleuve Colorado à la Californie, malgré son emplacement au bout de la voie navigable.
La proposition s’appuie sur le précédentious engagements de l’agence, par lesquels le Golden State conserverait 400 000 acres-pieds d’eau supplémentaires chaque année jusqu’en 2026. Le plan comprend également des coupes volontaires de 560 000 acres-pieds en Arizona et de 40 000 acres-pieds au Nevada.
Des réductions supplémentaires se produiraient si les élévations du lac Mead et du lac Powell – un deuxième réservoir clé – diminuaient davantage.
Une déclaration du Colorado River Board de Californie, qui représente les agences locales de l’eau, a décrit la proposition comme une solution “réaliste et réalisable” qui respecte un “corps de lois existant”.
Soulignant que la proposition à six États “entre directement en conflit” avec le système historique des droits d’eau, l’agence a également critiqué le plan opposé pour sa concentration sur les “pertes par évaporation”. La solution californienne, en revanche, « minimiserait le risque de contestation judiciaire », selon le conseil.
Buschatzke a déclaré qu’il ne considérait pas ce type de langage comme une menace juridique sérieuse, car les États occidentaux reconnaissent tous l’avantage des solutions collaboratives sur les longs litiges.
“Je ne le vois pas tant comme une menace que comme une prise de position publique sur le fait que le système de priorité doit être strictement respecté”, a-t-il déclaré.
“Il existe de nombreuses interprétations de ce que ce système de priorité exige, pas seulement l’interprétation de la Californie”, a ajouté Buschatzke, notant que ce système contient certaines “iniquités”.
Le plan de la Californie, selon Buschatzke, conduirait l’Arizona à assumer une proportion démesurée des réductions nécessaires. Il s’est également dit préoccupé par la nature incertaine de la proposition, qui repose principalement sur l’action volontaire.
“Nous ne sommes pas en mesure d’avoir cette incertitude au-dessus de nos têtes”, a déclaré Buschatzke. “Les réservoirs sont trop bas et nous sommes trop proches du bord pour pouvoir nous permettre un résultat dans lequel un programme volontaire incertain pourrait créer le volume d’eau dont nous avons besoin.”
Lorsqu’on lui a demandé quand il pensait que le gouvernement fédéral interviendrait officiellement, Buschatzke a déclaré que bien qu’il n’y ait pas de «délai strict et rapide», il pense que cela se produira d’ici la fin mars.
À ce stade, le Bureau of Reclamation devrait publier un projet de déclaration d’impact environnemental examinant plusieurs alternatives aux directives d’exploitation actuelles du fleuve Colorado.
Ces alternatives étaient censées inclure une proposition «consensuelle» des sept États – à soumettre avant le 31 janvier – ainsi qu’un plan interne «applicable en vertu de la loi fédérale». selon une chute unnavis du ministère de l’Intérieur.
Le Bureau of Reclamation à l’époque émis un nonglace d’intention qu’il «lâchait un processus supplémentaire accéléré» pour protéger les lacs Powell et Mead – avec une première ébauche attendue publiée au «printemps 2023» et une date de fin à «la fin de l’été 2023».
Terminer l’été permettrait d’intégrer le résultat dans un rapport hydrologique qui “fixe les critères de fonctionnement pour l’année hydrologique et l’année civile”, a expliqué Buschatzke.
Mais pour y arriver, l’agence doit respecter les étapes requises par la loi sur la politique environnementale nationale – telles que les périodes de commentaires publics – à des intervalles de temps définis, selon Buschatzke.
The Hill a contacté le ministère de l’Intérieur pour savoir s’il existe une date limite ferme quant au moment où le gouvernement interviendra et publiera le projet.
Alors que le gouvernement n’a pas encore divulgué son alternative interne, Buschatzke a déclaré qu’une solution possible pourrait combiner des réductions obligatoires et des mesures de compensation volontaires.
L’administration Biden lancé un programme similaire cet automne, permettant à certains utilisateurs du fleuve Colorado de recevoir des fonds fédéraux en échange de la conservation de l’eau.
Buschatzke a souligné, cependant, que les responsables du Bureau of Reclamation « ont en tête leur propre alternative fédérale à laquelle ils vont s’attaquer » et qu’il n’est pas au courant des détails.
Que le gouvernement fédéral intervienne ou non, le chef de l’eau de l’Arizona a déclaré qu’il « nous incombe de faire tout ce que nous pouvons pour essayer d’obtenir un résultat collaboratif ».
“Si nous ne parlons pas, nous n’arrivons à aucun accord”, a-t-il poursuivi. « Cela ne veut pas dire que parce que nous parlons, nous le ferons. Mais je sais que si nous ne parlons pas, nous n’y arriverons pas.
“Nous allons donc continuer à entrer dans une pièce et il y aura des conversations difficiles continues”, a ajouté Buschatzke.
