Un chef qui a été licencié après deux jours de travail lorsque son patron a appris qu’il était un voyageur établi a reçu plus de 4 000 € d’indemnisation pour discrimination illégale sur le lieu de travail.
La plainte d’Avid McDonagh en vertu de la loi sur l’égalité dans l’emploi contre Harmony Catering Services Ltd a été confirmée par la Commission des relations sur le lieu de travail dans une décision publiée ce matin (jeudi 21/7).
L’employeur a nié toute discrimination et a insisté sur le fait que M. McDonagh n’avait pas les «compétences» pour le poste.
Mais le WRC a rejeté cet argument et a conclu que l’entreprise n’avait jamais suggéré qu’il y avait un problème avec son travail, notant qu’il avait effectué un quart d’essai à la satisfaction de son chef avant d’être licencié.
M. McDonagh a déclaré qu’il avait travaillé comme chef dans une cuisine d’hôtel très fréquentée tout en suivant un cours d’arts culinaires au Drogheda Institute of Further Education. Après avoir terminé sa formation, il a travaillé pendant cinq mois comme commis de cuisine avant de postuler chez l’intimé.
Il a déclaré avoir été interviewé et avoir commencé à travailler avec un “travail d’essai” le 31 janvier 2020, après quoi le chef cuisinier lui a dit qu’il était “satisfait de [his] performance”.
Le chef cuisinier lui a alors dit qu’il parlerait avec le directeur général de l’entreprise pour confirmer l’emploi continu de M. McDonagh.
Lors de son deuxième jour de travail, le 4 février 2020, le plaignant a déclaré avoir eu une conversation avec le directeur général.
Au cours de leur conversation, il a été confirmé qu’ils s’étaient rencontrés après un événement social quelques années auparavant et que le directeur général l’avait ramené chez lui.
Il a dit que son prochain quart de travail avait été annulé en raison du mauvais temps et qu’on lui avait dit que l’entreprise le contacterait la prochaine fois qu’il serait nécessaire.
Le plaignant a déclaré que la prochaine chose qu’il avait entendue était un message du chef cuisinier le 10 février.
Le chef cuisinier a déclaré qu’il avait parlé avec le directeur général et que même s’ils “aimaient sa personnalité”, ils pensaient qu’il n’avait pas les compétences pour le travail.
M. McDonagh a déclaré que cela l’avait choqué, car il pensait avoir réussi son quart d’essai.
Le chef cuisinier de l’entreprise a témoigné que le premier quart d’essai de M. McDonagh était satisfaisant, mais aussi qu’il avait été “atypiquement calme” et qu’il “n’avait pas eu l’occasion d’observer [him] pendant une période chargée ».
Le témoin a déclaré que le quart de travail suivant, le 4 février, était “plus généralement occupé” et que M. McDonagh “n’a pas fonctionné de manière satisfaisante à cette date”.
Le directeur général de la société a déclaré dans son témoignage qu’il avait parlé à M. McDonagh de manière “amicale” vers la fin du quart de travail le 4 février 2020.
Le MD a déclaré que le “cours naturel” de la conversation les a amenés à “d’où vient la personne et si elle avait une connaissance sociale antérieure”.
Il a admis qu’il avait identifié M. McDonagh grâce à sa connaissance antérieure et qu’il l’avait déposé chez lui cette fois-là.
Il a nié avoir été au courant que le chef était membre de la communauté des voyageurs au début, mais a admis plus tard lors du contre-interrogatoire qu’il savait que M. McDonagh était un “voyageur établi”.
Il a nié que le licenciement de M. McDonagh était en aucune façon discriminatoire – insistant sur le fait qu’il avait pris l’initiative du chef cuisinier après leur réunion du 9 février 2020, lorsqu’ils ont convenu que le plaignant n’avait pas les compétences pour le poste.
Darach MacNamara BL, qui a comparu pour le plaignant mandaté par Dillon Geraghty & Co Solicitors, a fait valoir que l’entreprise “n’avait clairement aucune difficulté” avec le niveau d’expérience de son client car il avait réussi l’entretien, et qu’il n’y avait eu “aucun problème” pris avec la performance de M. McDonagh à n’importe quelle étape de son emploi.
« Les difficultés n’ont surgi que lorsque le directeur général a reconnu le plaignant comme membre de la Communauté des gens du voyage, après quoi il a été licencié. La conversation avec le directeur général du 4 février l’a clairement identifié comme un tel individu », a déclaré M. MacNamara.
Niall Quinn BL a comparu pour la société sur les instructions de O’Hanrahan & Co Solicitors.
Il a déclaré qu’il était courant dans le secteur de la restauration que les nouveaux travailleurs commencent à l’essai et que son client avait fourni des «preuves claires» que le plaignant n’avait pas terminé l’essai.
Il a fait valoir que l’allégation de discrimination n’était qu’une “simple spéculation”.
Dans sa décision, l’officier adjudicateur Brian Dolan a écrit que le directeur général avait reconnu qu’il avait appris que M. McDonagh était membre de la communauté des voyageurs, bien qu’il ait initialement déclaré qu’il n’était pas au courant.
Il a noté que la définition de la communauté des gens du voyage dans la loi sur l’égalité dans l’emploi s’étend à ceux “qui ne sont pas actuellement impliqués dans un mode de vie nomade”.
L’arbitre a ajouté que la “présumée incompétence” utilisée par l’entreprise comme base du licenciement n’était pas une question que M. McDonagh avait la possibilité de “contester ou contester”.
Il s’est prononcé en faveur de M. McDonagh lorsqu’il a déclaré que la période d’essai n’était que d’une journée, car un texte du chef cuisinier après le premier quart de travail était “silencieux quant à un procès en cours”.
Notant un conflit avec le témoignage du chef selon lequel le plaignant était toujours en procès jusqu’à ce qu’on lui dise le contraire, M. Dolan a écrit que la prochaine chose que l’on a dit à M. McDonagh était qu’il devait assister à un autre quart de travail. Il a conclu que la période d’essai avait duré une journée et que M. McDonagh l’avait réussi.
Il a conclu que M. McDonagh avait soulevé un cas prima facie de discrimination que la société n’avait pas réfuté.
M. Dolan a accordé au plaignant 4 160 € d’indemnisation, une somme équivalant à six mois de salaire au salaire minimum offert à M. McDonagh à l’époque – un quart de l’indemnité maximale autorisée par la législation.
