Le CAFC décide que PTAB doit revoir Netflix et Hulu’s IPR Challenge of Streaming Tech Patent

La Cour d’appel des États-Unis pour le circuit fédéral (CAFC) statué le 1er mars que la Commission de première instance et d’appel en matière de brevets (PTAB) a commis une erreur dans son analyse d’un examen inter partes (DPI) déposé par les géants du streaming Netflix et Hulu. Le CAFC a annulé et renvoyé l’affaire, ordonnant au PTAB d’examiner à nouveau le litige de brevet déposé contre DivX.

“Parce que la Commission a légalement commis une erreur dans son analyse de l’évidence et que l’erreur ne peut être considérée comme inoffensive, nous annulons et renvoyons”, ont écrit les juges du CAFC dans leur décision.

Netflix et Hulu ont demandé au PTAB d’effectuer un DPI en février 2020 sur DivX Brevet américain n° 10 225 588. La pétition affirmait que le brevet ‘588 n’était pas brevetable en raison de son évidence.

Le PTAB a statué que Netflix et Hulu n’avaient pas réussi à prouver que le brevet était évident parce qu’ils n’avaient pas montré qu’un artisan aurait eu une attente raisonnable de succès en combinant l’art existant antérieur pour arriver à la même invention que le brevet ‘588.

En fin de compte, le CAFC a convenu avec les requérants que le PTAB “avait commis une erreur juridique fondamentale en définissant la combinaison qu’il évaluait”. Ainsi, le CAFC a renvoyé le dossier au PTAB pour examen.

Le brevet en question

Le brevet de DivX combine plusieurs technologies de diffusion en continu pour effectuer une diffusion en continu à débit binaire adaptatif (ABS) tout en cryptant les images des médias diffusés en continu.

Dans leur pétition de 2020, Netflix et Hulu ont cité trois brevets d’autres inventeurs selon lesquels les sociétés de streaming ont fait valoir qu’un “artisan compétent” aurait combiné les technologies “pour répondre aux problèmes de piratage et améliorer l’efficacité”. Les trois brevets sont mentionnés dans les décisions CAFC par les noms de famille des inventeurs, Chen, Lindahl et Hurst.

Afin de démontrer l’évidence, les sociétés de streaming devaient montrer qu’il existe à la fois une motivation pour combiner des technologies ou des enseignements antérieurs et qu’il existe une attente raisonnable que l’on réussirait à le faire.

Dans sa décision finale, le PTAB a déclaré que les requérants avaient “suffisamment établi qu’un artisan ordinairement qualifié aurait eu une certaine motivation pour combiner les enseignements” des brevets concernés. Cependant, le conseil a constaté que Netflix et Hulu n’avaient pas réussi à démontrer qu’un artiste trouverait un succès raisonnable dans l’entreprise parce qu’ils avaient découvert que deux des brevets l’évolutivité d’un brevet était incompatible avec la technologie d’un autre brevet.

Arguments Netflix et Hulu

Il est important de noter que Netflix et Hulu n’ont pas contesté avec le PTAB que les sociétés de diffusion en continu manquaient de preuves substantielles pour prouver une attente raisonnable de succès selon l’interprétation du PTAB de la combinaison des différents brevets. Au lieu de cela, les requérants ont contesté la définition donnée par la chambre de la combinaison de l’un des systèmes du brevet.

Les entreprises ont réussi à convaincre le CAFC que le PTAB avait commis une “erreur juridique fondamentale dans la définition de la combinaison qu’il évaluait”.

Les juges du CAFC ont écrit : « Nous sommes d’accord avec les requérants que le Conseil a commis cette erreur de droit. Et nous concluons que l’erreur était préjudiciable, nous annulons donc la décision et le renvoi de la Commission. »

Le tribunal a conclu que le PTAB avait violé deux principes juridiques qui étaient au cœur de l’affaire Netflix et Hulu. Tout d’abord, « les affirmations du requérant[définirlaportéedulitigedepuissoninstitutionjusqu’àsaconclusion »Etdeuxièmementlaréférenceàl’étatdelatechniquedoittenircomptedetoutcequ’elleenseigneetnonuniquementdel’inventionbrevetée

Dans la pétition originale, Netflix et Hulu ont fait valoir qu’un artisan aurait combiné les brevets Lindahl et Hurst avec les “enseignements” de Chen. Le CAFC a conclu que le PTAB avait violé les principes susmentionnés en définissant la combinaison comme les « systèmes » de Chen et Lindahl.

Le CAFC a fait valoir que le PTAB doit statuer à partir de la définition originale du requérant qui se concentre sur les divulgations spécifiques en Chen d’enseignements sur “l’art pré-Chen”.

« La redéfinition du Conseil, substituant de manière omniprésente l’accent mis sur le propre « système » inventif de Chen à l’accent mis par la pétition sur des révélations particulières de Chen sur l’art pré-Chen était une erreur juridique fondamentale », ont écrit les juges du CAFC.

Le tribunal de circuit a également conclu que l’erreur du PTAB n’était pas anodine, justifiant ainsi une vacatur.

Une longue bataille juridique

La bataille juridique plus large entre DivX et les géants du streaming Netflix et Hulu remonte à 2019, lorsque DivX a déposé une plainte contre les deux sociétés alléguant la contrefaçon de huit brevets, dont le brevet ‘588.

En juin 2022, le CAFC affirmé une décision IPR du PTAB qui a trouvé des arguments similaires de Netflix et Hulu sur le caractère non brevetable des DivX Brevet américain n° 8 139 651 impérieux.

Cependant, Netflix et Hulu ont réussi à remporter un DPI contre DivX avant le PTAB en janvier 2022, lorsque le conseil a décidé que certaines parties du Brevet américain n° 7 295 673 étaient non brevetables comme évidents.

Netflix a également rencontré des problèmes juridiques avec DivX en Allemagne, où une cour d’appel a rejeté trois requêtes de la société de streaming dans une affaire où DivX a déposé une injonction de brevet contre Netflix. En janvier 2023, un tribunal des Pays-Bas a rejeté une demande d’injonction de DivX qui sollicitait la même décision que celle que la société avait reçue en Allemagne.

Source de l’image : photos de dépôt
ID de l’image:33813075
Droits d’auteur :Skovoroda