Hier, nous avons appris que les autorités du Barreau du Colorado discipliné L’avocate de Trump, Jenna Ellis, de son propre chef, pour ses fausses déclarations sur Fox News et ailleurs au nom des tentatives de l’ancien président d’annuler les élections de novembre 2020. Le United Democracy Center des États-Unis et le projet 65 déposé des plaintes en matière d’éthique contre Ellis.
Ellis a admis avoir eu une conduite malhonnête en affirmant que l’élection de 2020 avait été volée à Trump et que son équipe juridique avait la preuve pour l’étayer. Elle l’a apparemment fait en échange d’une censure publique – ce qu’aucun avocat ne souhaite, mais loin de voir sa licence suspendue comme son collègue, Rudy Giuliani.
Il y a de l’honneur à se demander des comptes, à admettre ses méfaits lorsqu’ils se produisent. C’est la leçon que les parents enseignent aux enfants en leur racontant cette histoire apocryphe du jeune George, confronté à son père, avouant son rôle dans le cerisier couché à plat sur la pelouse du jardin.
Malheureusement, la leçon semble avoir été perdue pour Jenna Ellis. Quelques heures après la publication de son accord de censure, elle a analysé ses mots et s’est séparée de toute rédemption qu’elle aurait pu réclamer pour avoir avoué une erreur.
Les gens de gauche, elle tweeté, « essaient maintenant de me discréditer à tort en disant que j’ai admis avoir menti. C’est FAUX. Je ne mentirais JAMAIS. Mentir nécessite INTENTIONNELLEMENT de faire une fausse déclaration.
Rappelle notre 42e président, Bill Clinton. Il est célèbre pour avoir analysé le verbe le plus court de la langue anglaise lorsque, en répondant à une question lui demandant s’il avait sincèrement nié avoir eu une liaison avec la Maison Blanche, il a répondu: «C’est dépend sur ce qu’est le sens du mot ‘est’.
Dans le cas d’Ellis, c’est à vous de juger si elle mentait. Le stipulation elle a signé cite 10 de ses fausses déclarations, dont une le 5 décembre 2020 lorsqu’elle “est apparue dans ‘Justice avec la juge Jeanine’ sur Fox News et a déclaré ‘Nous avons plus de 500 000 votes [in Arizona] qui ont été lancés illégalement.
La stipulation stipule alors : « Le défendeur a . . . violé [Rule of Professional Responsibility ] 8.4(c) (malhonnêteté).” Il cite la jurisprudence du Colorado établissant que « la réprimande est généralement appropriée lorsqu’un avocat sciemment se livre à toute autre conduite qui implique la malhonnêteté, la fraude, la tromperie ou la fausse déclaration et qui nuit à l’aptitude de l’avocat à exercer le droit ».
Les gens ordinaires pourraient être pardonnés de penser que s’engager “sciemment” dans une conduite malhonnête, frauduleuse ou trompeuse en faisant de fausses déclarations est une assez bonne description du mensonge. “Je savais que mes déclarations étaient fausses, mais je n’avais pas l’intention de mentir quand je les ai faites” est une eau lourde à porter.
La plupart des gens qui reconnaissent leurs actes répréhensibles recherchent au moins l’avantage public en disant qu’ils se sont tenus responsables. Jenna Ellis a réussi à obtenir le pire des deux mondes – étant professionnellement sanctionnée par un accord et abdiquant toute responsabilité pour son comportement.
Notez cette partie d’elle tweeter: “L’avocat du barreau du Colorado et mon avocat ont conclu qu’il valait mieux régler les plaintes au barreau en acceptant une censure publique.” Peut-être que lorsque son avocat lui a décrit le marché, elle a juste haussé les épaules et dit : « Peu importe.
De toute évidence, comme son client, Donald Trump, elle est une pure transactionniste, prête à tout pour échapper à des sanctions sévères. En effet, sa stipulation elle-même reconnaît son « mobile égoïste » comme une circonstance aggravante.
Lorsque sauver sa propre peau est une priorité, on peut ne pas prêter attention à un précédent important que l’on est en train d’établir – dans ce cas, pour la discipline des avocats.
Comme le précise la stipulation d’Ellis, “les parties n’ont pas pu localiser les cas publiés de discipline des avocats basés sur des faits similaires”, où les fausses déclarations d’un avocat n’impliquent pas de critique publique d’un juge ou de fausses déclarations faites à une cour ou à un autre tribunal.
Bien que conseiller juridique de Trump, Ellis n’a jamais été son avocat officiel dans une affaire. Même le tribunal de New York suspension de la licence de Giuliani, qui faisait référence à ses fausses déclarations publiques, n’aurait peut-être jamais eu lieu sans ses fausses déclarations devant un tribunal de district fédéral de Pennsylvanie au nom de Trump.
Les déclarations d’Ellis, en revanche, ont été faites dans les médias et à des fins purement politiques. Les protections du premier amendement s’appliquent largement dans ces domaines et, que vous soyez d’accord ou non, certains des plus grands experts juridiques du pays croire que les droits à la liberté d’expression soulèvent des obstacles considérables à la discipline des avocats qui se livrent délibérément à des mensonges politiques.
Mais maintenant, grâce à Jenna Ellis, nous avons une affaire disciplinaire au dossier contre un avocat dont la seule faute a été d’induire le public en erreur sur la place publique. Nous pouvons remercier une avocate qui, comme sa cliente, semble se moquer des précédents ou des principes lorsqu’il s’agit de se protéger.
