SINGAPOUR – L’avocat Christopher de Souza a été reconnu coupable de faute professionnelle par un tribunal disciplinaire.
M. de Souza, qui est l’actuel vice-président du Parlement et député de Holland–Bukit Timah GRC, a été reconnu coupable d’une accusation liée à sa conduite alors qu’il agissait pour ses clients, Amber Compounding Pharmacy et Amber Laboratories.
Le tribunal a estimé que M. de Souza n’avait pas fait une divulgation complète et franche au tribunal alors qu’il savait que son client avait enfreint les conditions d’une ordonnance de perquisition.
En effet, il a aidé son client à préparer et déposer un affidavit qui ne comportait pas certains documents qui auraient révélé qu’Amber avait manqué à son engagement.
L’affaire était centrée sur l’obtention par Amber de certains documents par le biais d’une ordonnance de perquisition en 2018.
Amber avait déposé une plainte devant la Haute Cour le 14 février 2018 contre un ancien employé et la société pharmaceutique qu’elle avait créée pour avoir prétendument volé ses secrets commerciaux.
Elle a obtenu le 13 avril 2018 une ordonnance de perquisition à l’encontre des prévenus, sous réserve d’un engagement selon lequel Amber n’utiliserait pas les documents sans autre ordonnance. Le 17 avril 2018, un total de 116 298 documents ont été saisis.
Entre le 31 juillet et le 22 octobre 2018, Amber a utilisé 10 des documents pour faire des rapports à la police, au ministère de la Main-d’œuvre et au Bureau d’enquête sur les pratiques de corruption contre les accusés.
Cela a violé son engagement de ne pas utiliser les documents.
Amber a contacté le cabinet d’avocats Lee & Lee le 28 novembre 2018 pour agir en son nom dans le cadre des plaintes pénales contre les accusés tandis que ses anciens avocats poursuivaient la poursuite.
M. de Souza, associé chez Lee & Lee, a su le 5 décembre 2018 que les documents avaient été utilisés par Amber et lui et son entreprise ont repris la poursuite le 14 décembre.
Malgré cela, il a aidé un représentant d’Amber, M. Samuel Sudesh Thaddaeus, à déposer un affidavit le 28 janvier 2019, qui n’a pas révélé les violations.
“Le nœud de la question est de savoir ce que l’intimé aurait dû faire après avoir découvert l’utilisation des documents et des informations par Amber, et plus précisément s’il aurait dû informer le tribunal et l’avocat adverse de la violation des engagements”, a déclaré le tribunal disciplinaire. .
Dans son rapport publié lundi, le tribunal de deux membres, composé de l’avocat principal N. Sreenivasan et de M. Pradeep Pillai, a déclaré que M. de Souza savait qu’il y avait une obligation de divulguer l’utilisation antérieure des documents.
“Nous sommes d’avis que le défaut de divulguer une telle divulgation complète et franche équivalait à la suppression de preuves par Amber, et en déposant l’affidavit à l’appui, l’intimé était partie à et a aidé à cette suppression”, a déclaré le tribunal.
Le tribunal a estimé qu’il existait un motif suffisamment grave pour que M. de Souza encoure une sanction disciplinaire devant la Cour des trois juges pour l’une des cinq charges retenues contre lui par la Law Society. Le tribunal a rejeté les quatre autres accusations.
La Cour des trois juges, qui est la plus haute instance disciplinaire de la profession d’avocat, a le pouvoir de suspendre ou de révoquer les avocats.
Contactés pour commentaires, les avocats de M. de Souza de WongPartnership ont déclaré : « Il ne fait aucun doute que M. de Souza a agi avec la plus grande intégrité dans la conduite de cette affaire à tout moment. Quatre des cinq accusations ont été rejetées.
“En ce qui concerne l’accusation restante, c’est une question actuellement devant la Cour de 3 juges et il n’est pas approprié pour nous de commenter le fond à ce stade. Qu’il suffise de dire que nous y résisterons avec acharnement et soutiendrons qu’il devrait également être rejeté.
La procédure disciplinaire découle d’une lettre datée du 9 septembre 2020, émise au nom de la Cour d’appel, par le greffier adjoint de la Cour suprême, à la Law Society de Singapour.
La plainte a été renvoyée à une commission d’enquête indépendante, qui s’est réunie le 13 janvier 2021.
Le comité d’enquête a conclu que M. de Souza avait manqué à son obligation primordiale envers le tribunal, ce qui peut être considéré comme une faute en vertu de la loi sur la profession juridique, et a recommandé qu’il soit condamné à une amende de 2 000 $.
Le comité n’a pas estimé qu’une enquête formelle par un tribunal disciplinaire était nécessaire.
Le conseil du Barreau n’était pas d’accord avec les conclusions du comité d’enquête et a demandé le 5 novembre 2021 au juge en chef Sundaresh Menon la nomination d’un tribunal disciplinaire.
Ce tribunal a été nommé par le juge en chef pour entendre et enquêter sur l’affaire le 19 novembre 2021.
Pendant cinq jours entre le 6 avril et le 12 avril 2022, le tribunal a entendu des témoignages oraux. Les observations finales ont été faites le 29 août.
Le tribunal a trouvé une cause suffisante dans une seule des cinq accusations que la Law Society a portées contre M. de Souza.
Le tribunal a admis que M. de Souza avait tenté de persuader le client de faire une divulgation complète. Mais le manquement de l’avocat à faire une telle divulgation n’a pas été disculpé par la conduite du client, a-t-il ajouté.
« Nous comprenons qu’il est plus difficile pour un avocat de faire son devoir lorsque le client est difficile ; mais c’est dans de telles circonstances que le praticien du droit doit s’attacher à ses devoirs envers le tribunal.
