L’avocat de Timothy Burke dit “Il n’a jamais piraté Fox News”

Il y a eu plusieurs développements publics inhabituels autour de l’ancien écrivain et rédacteur en chef de Deadspin Timothy Burke au cours du mois dernier. Burke, qui dirige maintenant sa propre entreprise Burke Communications, a fait perquisitionner son domicile de Tampa par le Federal Bureau of Investigation au début du mois dernier, cette agence ayant saisi des ordinateurs et des appareils vidéo. Sa femme Lynn Hurtak, membre du conseil municipal de Tampa récemment réélu, a déclaré peu de temps après que ce mandat de perquisition du FBI était «uniquement lié au travail de mon mari en tant que journaliste.

La semaine dernière, Le temps de Tampa Bay a rapporté que le raid “découlait d’une enquête sur des intrusions informatiques présumées et des communications interceptées sur le réseau Fox News”. Ce rapportde Christophe Spata,
Dan Sullivan et Justin Garcia ont déclaré que ces intrusions présumées chez Fox étaient liées à des vidéos des coulisses de l’émission de Tucker Carlson qui ont été publiées sur Vice News et Media Matters for America. Burke n’a pas été spécifiquement mentionné dans la lettre qu’un procureur fédéral de Tampa a envoyée à Fox News, mais le Fois a cité plusieurs sources disant que le raid sur la maison de Burke était lié à cette lettre et à cette enquête. Mais, selon un Le Washington Post pièce Vendredi de Jeremy Barr et Will Sommer, Mark Rasch, un avocat de Burke, a déclaré que ces vidéos étaient “accessibles au public” et Burke “n’a jamais piraté Fox News”:

Un avocat de Burke, Mark Rasch, a confirmé au Washington Post que le domicile de Burke avait été perquisitionné dans le cadre de l’enquête sur la cybercriminalité de Fox. Mais il a nié tout comportement criminel de Burke.

“Il n’a jamais piraté Fox News”, a déclaré Rasch. “Nous sommes convaincus que lorsque tous les faits seront connus, il sera démontré que Timothy n’a jamais piraté personne et que toutes les informations qu’il a fournies étaient accessibles au public.”

Rasch a refusé de dire où Burke avait trouvé les vidéos. Au lieu de cela, il a offert une défense enracinée dans les droits du premier amendement accordés aux journalistes : que Burke n’avait rien fait au-delà de son rôle de chercheur et d’éditeur d’informations dignes d’intérêt.

… Burke ne travaille plus pour une organisation de presse et dirige sa propre entreprise de communication, mais Rasch a déclaré qu’il était toujours engagé dans le journalisme.

“Tim est passé maître dans l’art de trouver des liens vers des contenus publiés publiquement sur Internet”, a-t-il déclaré. “Si une vidéo est publiée, publique, non cryptée et non protégée, alors il n’y a tout simplement pas de crime commis lorsqu’un journaliste comme Tim la trouve, l’examine et en fait un rapport précis, même où, et peut-être surtout où, les sujets souhaitent qu’elle soit. supprimée. C’est l’essence même du journalisme à l’ère du numérique.

Ce qui est particulièrement intéressant autour de ces commentaires publics de Rasch, c’est qu’ils ignorent complètement la défense initiale « Je l’ai obtenue d’une source » à laquelle on pourrait s’attendre. Il y a une longue histoire de journalistes et de publications qui rapportent même du matériel obtenu illégalement, de les papiers du Pentagone pour les Panama Papers. Dans ces cas et d’autres, il y a parfois eu des tentatives de poursuivre la personne qui a divulgué le matériel aux journalistes, en particulier lorsque cela provient de sources gouvernementales. C’est arrivé avec Daniel Elsberg (les charges ont finalement été abandonnées), Edward Snowden (accusations portées, maintenant un citoyen russe), et Vainqueur de la réalité (condamné à cinq ans de prison).

Lire aussi  Arbe Robotics signale une diminution significative des intérêts à court terme

Mais il est extraordinairement rare de voir des tentatives de poursuivre des journalistes ou des publications pour avoir rapporté des informations qui leur ont été divulguées, même si ces informations ont été obtenues en dehors de la loi. Il y a eu des cas occasionnels où cela s’est produit dans des cas de journalistes refusant de révéler une source à une enquête gouvernementale, comme avec Judith Miller en 2005, mais ils sont bien plus l’exception que la règle. Ce qui est beaucoup plus typique, c’est qu’une source peut être punie par son entreprise (ou le gouvernement, dans ces cas) si elle est identifiée comme la source d’une fuite. Mais il n’est pas courant de voir des actions contre un journaliste ou une publication rapportant cette fuite. Dans ce sens, il vaut la peine de considérer un autre paragraphe de cette histoire de Barr/Sommer :

Aaron Mackey, directeur des litiges sur la liberté d’expression et la transparence pour l’Electronic Frontier Foundation, a déclaré que les éditeurs ont “un droit quasi absolu du premier amendement de faire rapport sur les matériaux, indépendamment du fait que ces matériaux ont été obtenus illégalement” – tant qu’ils ne le font pas. jouent un « rôle direct » dans leur acquisition.

Et Media Matters for America and Vice n’aurait encore été nommé dans aucun dossier ici. Donc, ils n’ont peut-être pas eu ce rôle direct. Et cela ajoute à la nature inhabituelle des discussions ici que Burke est le seul publiquement identifié comme au moins une cible de raid (il n’a pas encore été inculpé). Et les commentaires de Rasch sont intéressants, car ils semblent indiquer que Burke a lui-même obtenu ces fichiers. Et ces commentaires s’accompagnent d’une affirmation selon laquelle ces vidéos ont été “publiées publiquement”.

Lire aussi  Un gouvernement d'urgence est formé et les frappes aériennes sur Gaza se poursuivent

Maintenant, cela ne signifie pas que Fox a mis les fichiers partout où vous pourriez obtenir à partir d’un lien sur leur site. Il y a eu de nombreux cas d’informations notables provenant d’organisations stockant des données internes dans des destinations non liées qui peuvent être devinées en regardant leurs modèles de lien. Mais cela s’est produit un certain nombre de fois sans aucune suggestion d’enquête du FBI ni même d’affirmation selon laquelle cela serait illégal. Donc, si c’est le cas ici (Rasch ne donne pas de détails sur la façon exacte dont Burke a obtenu cette information), la réponse gouvernementale semble beaucoup plus intense que ce à quoi vous vous attendiez.

Un domaine clé de discussion avec le journalisme et la loi concerne l’obtention d’informations qu’un individu, une entreprise ou un gouvernement ne veut pas diffuser. Une grande partie du journalisme peut être décrite de cette façon, ou la totalité, si vous adhérez à la citation attribuée à tort à George Orwell. Mais là où cela peut devenir particulièrement épineux d’un point de vue juridique, c’est lorsque l’information en question est une vidéo, un fichier audio ou un document spécifique qui est ensuite rendu public, plutôt que simplement filtré par “la sortie a appris” ou “les sources disent” reformulations.

Lire aussi  Enquête : voici ce que la génération Z et les baby-boomers pensent de leurs collègues

Il y a d’autres choses au-delà des réclamations en diffamation standard qui peuvent entrer en jeu avec des documents ou des vidéos spécifiques. Ceux-ci incluent les lois sur la confidentialité. Là, Adam Schefter tweetant une image du dossier médical de Jason Pierre-Paul a conduit à un procès qui a finalement été réglé. Et le procès de Hulk Hogan qui a conduit à la faillite et à la vente de Gawker Media était une atteinte à la vie privée pour une sex tape.

Un autre aspect à considérer est les affirmations selon lesquelles le matériel est protégé par le droit d’auteur ou exclusif, ce qui apparaît parfois en dehors du journalisme. Ce dernier a été vu dans le “hack” de la base de données des Houston Astros (qui consistait simplement à taper un mot de passe pour quelqu’un d’autre qu’il connaissait) par l’analyste des St. Louis Cardinals Chris Correa. Et il peut y avoir des conséquences juridiques pour ces “présumées intrusions informatiques”, même si c’est tout ce qu’elles impliquent ; Corréa liquidé condamné à 18 mois de prison.

Il y a également eu des cas d’initiés condamnés pour avoir transmis des informations de connexion, comme c’est arrivé avec Matthew Keys. Ainsi, une suggestion à Burke d’obtenir des informations de connexion et de les utiliser pourrait être mauvaise pour lui et pour toute source interne. Mais Rasch brosse un tableau différent ici, affirmant que ces fichiers ont été “publiés publiquement sur Internet” et qu'”il sera démontré que Timothy n’a jamais piraté personne et que toutes les informations qu’il a fournies étaient accessibles au public”. Si tel est bien le cas, il y aura beaucoup de questions sur les raisons pour lesquelles cela a conduit à une lettre du procureur à Fox et à un raid du FBI sur Burke. Cette affaire sera donc certainement à surveiller pour de nouveaux développements, en particulier s’il est effectivement démontré que ces fichiers étaient “accessibles au public”.

[The Washington Post]