L’augmentation des approbations d’exportations militaires par l’Australie vers l’Arabie saoudite est qualifiée de « inquiétante » | Le commerce des armes

L’Australie a considérablement augmenté le nombre de permis pour l’exportation de matériel militaire vers Arabie Saoudite l’année dernière, malgré les appels à l’interdiction de ces ventes en raison de la crise humanitaire au Yémen déchiré par la guerre.

Le gouvernement australien continue de maintenir secret important sur le type et la valeur des armes et de la technologie militaire exportées vers des pays comme l’Arabie saoudite.

Mais les chiffres fournis au sénateur Vert David Shoebridge montrent que l’Australie a approuvé 21 permis pour l’exportation d’équipements militaires ou à double usage vers l’Arabie saoudite entre le 1er janvier et le 9 novembre 2022. C’était déjà plus que les 17 permis approuvés en 2021 et bien plus. que le cinq entre le 23 août 2019 et le 26 octobre 2020.

Ces dernières années, des groupes de défense des droits humains ont mis en garde contre l’exportation de matériel de défense vers l’Arabie saoudite en raison de son rôle primordial dans le conflit. Yémen guerre. Ce conflit – impliquant le gouvernement soutenu par l’Arabie saoudite, une coalition militaire dirigée par l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis et les rebelles Houthis – a duré huit ans, a provoqué le déplacement de millions de personnes et a provoqué une crise humanitaire catastrophique.

En 2018, des enquêteurs de l’ONU ont accusé la coalition dirigée par l’Arabie saoudite d’avoir tué des milliers de civils lors de frappes aériennes, torturé des détenus, violé des civils et utilisé des enfants soldats – des actes qu’ils ont qualifiés de “actes”. peut constituer des crimes de guerre.

Allemagne et ROYAUME-UNI a cessé de vendre des armes à l’Arabie saoudite à cause de la guerre au Yémen, bien que les restrictions dans les deux pays ont depuis été assoupliespermettant une reprise des exportations militaires.

L’Australie ne divulgue aucune information sur les équipements qu’elle exporte vers l’Arabie saoudite, mais elle a précédemment déclaré qu’il pourrait s’agir d’armes, de munitions, de blindages, de radios, de simulateurs et d’équipements d’entraînement qui « ne sont pas nécessairement destinés à un usage militaire ». Les permis concernent également les biens à double usage, qui peuvent être utilisés à des fins civiles et militaires.

Shoebridge a déclaré que l’exportation de matériel militaire vers l’Arabie saoudite alors que ce pays menait une guerre brutale au Yémen constituait une « violation flagrante des normes éthiques ».

«Lorsque l’Australie a changé de gouvernement l’année dernière, on espérait que cela renverserait les efforts de l’Australie pour devenir l’un des dix premiers marchands d’armes mondiaux. Au lieu de cela, le gouvernement albanais a doublé ses ventes d’armes à certains des régimes les plus inquiétants au monde », a-t-il déclaré.

« Lorsque vous vendez des armes, vous pouvez vous attendre à ce que les gens les utilisent. Lorsque vous vendez des armes à des pays engagés dans des occupations militaires violentes ou dans des guerres d’agression, vous pouvez supposer qu’elles seront utilisées pour violer les droits de l’homme.

Mat Tinkler, directeur général de Save the Children Australie, a déclaré qu’il était « troublant » que l’Australie approuve davantage les exportations militaires vers l’Arabie saoudite, malgré les allégations selon lesquelles elle serait impliquée dans des violations des droits de l’homme et des attaques aveugles qui auraient tué des enfants yéménites.

« De plus, le secret généralisé entourant les exportations d’armes australiennes, qui s’est maintenu sous les gouvernements successifs, est profondément préoccupant », a-t-il déclaré.

« À l’heure actuelle, en raison du manque de transparence, des armes fabriquées en Australie pourraient être utilisées pour blesser des enfants ou finir entre les mains d’enfants soldats, et le public australien n’en aurait aucune idée.

« Le gouvernement australien invoque des préoccupations en matière de sécurité nationale, mais les informations de base qu’il refuse de divulguer sont des informations que de nombreux autres pays rendent déjà publiques. »

La Défense a précédemment déclaré que toutes les demandes d’exportation de biens militaires ou à double usage étaient évaluées en fonction de critères tels que les obligations internationales de l’Australie, les droits de l’homme, la sécurité nationale, les implications en matière de sécurité régionale et la politique étrangère. Ces exportations étaient également « influencées par la situation géopolitique contemporaine », a indiqué le département.

Le ministère a également déclaré précédemment que les permis seraient refusés s’il existait un « risque majeur que les biens et/ou la technologie puissent être utilisés contrairement à l’intérêt national ou pour violer les droits de l’homme ».

Tinkler a qualifié les exportations de « simple fait de faire passer les bénéfices des exportations au-dessus de la vie de certaines des personnes les plus vulnérables du monde ».

« L’Australie a clairement exprimé son intention de devenir un important exportateur mondial d’armes, mais nous devons nous demander à quel prix ? Le Yémen, par exemple, connaît l’une des pires crises humanitaires au monde, mais les exportations militaires de l’Australie vers les pays impliqués dans ce conflit valent probablement plus que l’aide humanitaire que l’Australie s’est engagée à atténuer la crise.»

Le ministre de la Défense, Richard Marlès, a annoncé la semaine dernière une révision des lois contrôlant le commerce des technologies de défense et à double usage. Le gouvernement a nommé Peter Tesch, fonctionnaire et diplomate expérimenté, et Graeme Samuel, ancien président de la Commission australienne de la concurrence et de la consommation, pour diriger l’examen.

Ils ont été chargés de veiller à ce que « le régime australien de contrôle des exportations reste adapté à ses objectifs, en équilibrant les garanties appropriées avec un environnement stratégique en évolution rapide ».

La défense n’a pas répondu à une demande de commentaires dans les délais.