Auteur : Kevin Chen, NUS
Depuis son lancement lors du sommet du Groupe des Sept (G7) en juin 2022, le Partenariat pour les infrastructures et l’investissement mondiaux (PGII) a suscité à la fois intérêt et scepticisme. Le développement des infrastructures est un fléau permanent pour les pays en développement, dont la capacité à faire face à des défis allant de l’urbanisation au changement climatique est limitée par des ressources limitées.
On estime que l’initiative chinoise Belt and Road (BRI) a investi 4 billions de dollars américains dans des projets d’infrastructure dans le monde entier de 2013 à 2020. Son financement a été un développement bienvenu – quoique qui était teinté par les inquiétudes concernant la Chine influence croissante. Les gouvernements occidentaux partagent ces préoccupations et ont depuis alternatives proposées à la BRI. Le PGII est sans doute la plus détaillée de ces initiatives, mais de nombreuses questions se posent quant à sa viabilité.
Il n’est pas clair si les plans de mobilisation de capitaux privés pour financer les infrastructures réussiront. Une histoire d’efforts insatisfaits signifie également que les initiatives d’infrastructure occidentales ont un problème de crédibilité. Pourtant, l’Occident a toujours l’intention de concurrencer la Chine sur le développement des infrastructures. Les pays en développement devraient exploiter cette concurrence en utilisant des offres concurrentes pour exiger des partenaires des normes plus élevées afin de répondre à leurs besoins.
Le PGII offre une proposition de valeur intéressante pour les économies en développement. Par rapport à l’accent général de la BRI sur les infrastructures matérielles, les piliers prioritaires du PGII incluent la sécurité climatique, la connectivité numérique, l’égalité des sexes et la sécurité sanitaire. Il s’agit de domaines dans lesquels les entreprises occidentales peuvent détenir un avantage comparatif par rapport à leurs homologues chinois, notamment en fournissant énergie propre solutions. Ils s’alignent également mieux sur les besoins de développement tels que ceux formulés dans l’appel de l’ASEAN pour de meilleurs systèmes de santé, une transformation numérique inclusive et une énergie durable dans le cadre de la COVID-19. Cadre de rétablissement complet en 2020.
L’engagement du G7 de fournir 600 milliards de dollars américains en financement d’infrastructures d’ici mobiliser des capitaux privés est également notable. Les assurances et les fonds de pension sont une source de financement relativement inexploitée pour les projets d’infrastructure et pourraient aider les pays en développement à combler le déficit d’infrastructure. Les avantages d’un 40 millions de dollars les investissements dans les réseaux électriques d’Asie du Sud-Est, par exemple, seraient amplifiés si le projet pouvait atteindre son objectif de mobiliser 2 milliards de dollars de capitaux privés.
Les inquiétudes quant à la viabilité du PGII sont nombreuses. Son accent sur l’égalité des sexes peut avoir du mal à trouver des racines dans les pays en développement d’Asie. Et bien que les États-Unis aient une longue histoire de mobilisation de capitaux privés dans le cadre de l’Overseas Private Investment Corporation, les risques associés aux projets d’infrastructure les ont traditionnellement rendus très impopulaire avec des investisseurs privés.
Pourtant, le problème de crédibilité du PGII est sans doute plus sérieux. Ce n’est pas tant le résultat de la géopolitique que le mauvais bilan des initiatives d’infrastructure non chinoises. À l’exception de Partenariat japonais pour des infrastructures de qualitédes initiatives telles que la stratégie de connectivité de l’Union européenne pour l’Europe et l’Asie et le partenariat UE-Inde pour la connectivité semblent avoir stagné ou été reconditionné sans ménagement sous de nouveaux titres.
La différence de visibilité entre la BRI et les initiatives occidentales est également frappante. La Chine a des dizaines de projets remarquables à travers l’Asie du Sud-Est, des chemins de fer à grande vitesse aux centrales hydroélectriques, tandis que la plupart des observateurs occasionnels auraient du mal à nommer plus d’un projet occidental dans la région.
Il n’y a pas de consensus sur le succès ou l’échec du PGII. Mais malgré des attentes étonnamment faibles concernant l’initiative, les pays en développement d’Asie devraient garder un œil sur le PGII. La présence de deux modèles de financement viables permettra aux pays bénéficiaires de négocier de meilleures offres.
On dit que les pays en développement préfèrent exigences plus lâches des projets BRI, mais leurs gouvernements ont fait preuve de jugement indépendant en choisissant des partenaires d’infrastructure non chinois ou en renégociant des accords existants. Le Vietnam et l’Indonésie ont engagé le Japon et la Chine sur des projets ferroviaires distincts, tandis que les dirigeants du Philippines et Malaisie ont poussé à renégocier les accords de prêt avec Pékin.
Pendant ce temps, les gouvernements occidentaux sont susceptibles d’intensifier les critiques à l’encontre de la BRI, indépendamment de ce qui se passe avec le PGII, en particulier à propos des scandales de gouvernance et de l’endettement croissant de pays comme le Laos. La Chine nie ces affirmations mais reste sensible à son image internationale, prenant des mesures pour répondre à certains de ses pratiques d’investissement à l’étranger dès 2017.
Lors d’une conférence de la BRI en 2019, le président chinois Xi Jinping promis pour freiner la corruption et renforcer la transparence autour de la BRI. Puis il annoncé publiquement en septembre 2021 que la Chine “ne construirait pas de nouveaux projets électriques au charbon à l’étranger”. Les plaintes bruyantes des économies en développement concernant les problèmes de gouvernance pourraient obliger Pékin à accélérer ses efforts de réforme, dont certains restent inachevés.
Les pays en développement ont une occasion en or de profiter de la rivalité entre les initiatives occidentales et non occidentales. Même s’ils ont l’intention de rejeter les propositions occidentales, les gouvernements bénéficiaires peuvent les utiliser comme levier pour obliger la Chine à tenir ses promesses de réforme. Il faudra un leadership habile pour éviter la tentation de l’offre la moins chère – mais persévérer pourrait rapprocher l’Asie en développement d’un pas en avant pour combler son déficit d’infrastructure de manière durable.
Kevin Chen est chercheur à l’Asia Competitiveness Institute, Lee Kuan Yew School of Public Policy, Université nationale de Singapour.
