Des parties d’un article paru dans The Mail on Sunday qui alléguait que le duc de Sussex avait tenté de garder sa plainte légale contre le ministère de l’Intérieur “secrète” étaient diffamatoires, a statué un juge de la Haute Cour.
Harry poursuit Associated Newspapers Limited (ANL) après que le journal a publié un article à la suite de la première audience de la plainte distincte du duc devant la Haute Cour concernant ses dispositions en matière de sécurité lorsqu’il se trouve au Royaume-Uni.
L’article a été publié en février sous le titre : “Exclusif : comment le prince Harry a tenté de garder secret son combat juridique avec le gouvernement au sujet des gardes du corps de la police… puis – quelques minutes seulement après que l’histoire a éclaté – sa machine de relations publiques a tenté de mettre un message positif tourner le différend.”
Lors d’une audience en juin, le juge Nicklin a été invité à déterminer le sens “naturel et ordinaire” des parties de l’article dans la plainte et si elles étaient diffamatoires.
Dans une décision rendue vendredi, le juge a conclu que certaines parties de l’article de la plainte étaient diffamatoires.
Discutant de l’une des significations de l’article, le juge Nicklin a déclaré qu’un lecteur penserait que Harry “était responsable des déclarations publiques, émises en son nom, qui affirmaient qu’il était prêt à payer pour la protection de la police au Royaume-Uni, et que sa contestation judiciaire était au refus du Gouvernement de lui permettre de le faire, alors que la réalité, telle qu’elle ressort des documents déposés dans le cadre de la procédure judiciaire, était qu’il n’avait fait l’offre de payer qu’après l’ouverture de la procédure ».
Il a également déclaré que l’article aurait été lu comme alléguant que Harry “était responsable d’avoir tenté d’induire en erreur et de confondre le public quant à la véritable position, ce qui était ironique étant donné qu’il jouait désormais un rôle public dans la lutte contre la” désinformation “”.
Le juge Nicklin a ajouté: “Il est peut-être possible de” tourner “les faits d’une manière qui n’induise pas en erreur, mais l’allégation faite dans l’article était en grande partie que l’objet était d’induire le public en erreur.
“Cela fournit l’élément nécessaire pour rendre les significations diffamatoires en common law.”
C’est une nouvelle de dernière minute. Mises à jour à suivre.
