L’art des croquis de salle d’audience : un aperçu d’un procès historique de Trump et de l’histoire de l’interdiction de la photographie dans les tribunaux américains

Pour la première fois de son histoire, The New Yorker a présenté un croquis de la salle d’audience sur sa couverture.

L’image, qui apparaît dans son numéro du 17 avril 2023, donne aux téléspectateurs un aperçu d’une procédure judiciaire historique qui n’a pas pu être capturée par des caméras : l’audience de mise en accusation de Donald Trump deux semaines plus tôt.

Parce que Trump est le premier ancien président américain à être inculpé pénalement, il y a un immense intérêt public dans cette affaire. Cependant, lorsque Trump a plaidé non coupable de 34 chefs d’accusation de falsification de documents commerciaux, ses réactions et ses expressions n’ont pu être enregistrées visuellement que par trois artistes de salle d’audience agréés.

D’une certaine manière, c’était un retour à une époque où seuls les artistes pouvaient fournir au public des enregistrements visuels des procédures judiciaires. Pourtant, avec de plus en plus de juridictions autorisant les caméras dans les salles d’audience, les artistes des salles d’audience se retrouvent désormais à travailler dans un champ mourant.

Ayant étudié les deux croquis de salle d’audience et photographie de crime tabloïdje me demande parfois ce qui pourrait être perdu si l’art judiciaire venait à disparaître.

L’histoire des croquis d’audience

Malgré leur nombre décroissant, les artistes des salles d’audience sont toujours en mesure d’exercer leur métier car de nombreux juges continuent d’interdire la photographie dans leurs salles d’audience.

Pourtant, une norme nationale interdisant les caméras dans les salles d’audience américaines a moins de 100 ans.

Lorsque la photographie d’actualité a prospéré après la Première Guerre mondiale, les photographies des salles d’audience sont devenues un incontournable des tabloïds tels que le New York Daily News. Ces journaux envoyaient régulièrement leurs reporters couvrir des procès très médiatisés, profitant de la patchwork inégal de postes judiciaires sur la question de savoir si les caméras devraient être autorisées dans les salles d’audience.

Le procès de Bruno Richard Hauptmann a suscité une vague de réglementations contre les caméras dans les salles d’audience.

En 1935, Hauptmann est jugé pour l’enlèvement et le meurtre de l’enfant de Charles Lindbergh. Pour couvrir le soi-disant «Procès du siècle», environ 700 journalistes et plus de 130 caméramans se sont précipités à Flemington, New Jersey, conduisant à des rapports de photographes grimpant sur la table de l’avocat, enfonçant leurs flashs dans le visage des témoins et se bousculant pour prendre des photos de Hauptmann.

Après avoir enquêté sur la publicité sensationnelle entourant le procès Hauptmann, l’American Bar Association a interdit la photographie dans la salle d’audience à Canon 35 de ses canons d’éthique judiciaire de 1937. Suivant l’exemple de l’American Bar Association, le Congrès a adopté Règle 53 des Règles fédérales de procédure pénale en 1944, qui interdisaient la photographie dans les salles d’audience fédérales pendant les procédures judiciaires.

Cette interdiction légale reste en place aujourd’hui dans les tribunaux pénaux fédéraux américains et à la Cour suprême des États-Unis.

Les caméras encombrantes du passé, avec leurs câbles, microphones et fils, obligeaient les juges, les témoins, les avocats et les jurés à naviguer autour d’eux. Cependant, les caméras d’aujourd’hui, qu’elles soient compactes et portables ou sous forme de fonctions télécommandées montées en permanence dans les salles d’audience, fonctionnent comme des enregistreurs physiquement moins perturbateurs des procédures judiciaires.

Bien que les caméras puissent donner au grand public un accès direct à ce qui se passe pendant un procès, elles peuvent également menacer ce que l’American Bar Association a qualifié de « dignité et décorum appropriés » des procédures judiciaires. Lorsque les caméras sont autorisées, comme ils l’étaient dans le procès d’OJ Simpsonjuges et avocats craignent parfois que la procédure ne se transforme en un spectacle de cirque.

Un flash artistique

Parce que l’histoire des croquis de salle d’audience ne peut être séparée de l’histoire de l’interdiction de la photographie dans la salle d’audience, les caméras et les artistes humains sont souvent positionnés comme des concurrents dans la production d’images de salle d’audience.

Travaillant avec une agence de presse écrite ou télévisée, les artistes de salle d’audience indépendants doivent dessiner rapidement pour respecter les délais d’actualité. Notamment, l’artiste de salle d’audience Mary Chaney a pu représenter, à travers plus de 260 croquisles procès au pénal et au civil des quatre policiers de Los Angeles accusés d’avoir battu Rodney King.

Lorsque des illustrateurs de salle d’audience, comme David Rose, affirment que “la caméra voit tout, mais ne capture rien“, ils soutiennent que l’œil mécanique de la caméra est un piètre substitut – comme l’artiste de la salle d’audience de Chicago Andy Austin le met – “l’œil humain, la main humaine, traitant d’un sujet humain pour être vu par des humains.”

Bien que la caméra puisse générer immédiatement des images très détaillées d’un procès, elle ne peut pas capturer la résonance émotionnelle d’un moment d’audience. En canalisant les hauts et les bas émotionnels d’un procès à travers leur corps, les artistes de la salle d’audience peuvent apporter à leur travail des informations sensorielles et dramatiques irremplaçables.

Une partie du drame découle de la capacité d’un artiste de la salle d’audience à compresser des heures d’action en justice en un seul dessin. Les artistes peuvent également manipuler la composition et la perspective de leurs dessins pour créer “attraction artistique.” Même si les juges, les avocats, les témoins et l’accusé peuvent être physiquement dispersés dans la salle d’audience, l’artiste peut les rapprocher les uns des autres et du spectateur.

C’est ainsi que les croquis de salle d’audience peuvent faire sentir aux spectateurs attraction émotionnelle des personnages principaux du procès.

Un sketch devient viral

C’est ce qui s’est passé dans le sketch viral de Jane Rosenberg sur Trump.

Par rapport à la dessins réalisés par Christine Cornell et Elizabeth Williamsl’image de Rosenberg est la seule qui représente Trump l’air maussadeles bras croisés alors qu’il regarde le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg.

Parce que Bragg n’est pas visible sur l’image, il semble que Trump soit entièrement face au spectateur avec une expression qui a été simultanément décrite comme découragée, dédaigneuse et “énervé.”

Pour permettre aux téléspectateurs de se concentrer encore plus sur l’expression faciale et le langage corporel de Trump, le New Yorker couvre l’illustration de Rosenberg, de sorte qu’elle devient le portrait d’un ancien président devant un tribunal pénal. Constitué de lignes énergiques à la craie pastel qui sont suggestives mais finalement inachevées, le croquis approximatif s’aligne esthétiquement sur le «croquis» moral qui a longtemps harcelé Trump.

L’au-delà des croquis de salle d’audience

Quand Reuters a tweeté le croquis de la salle d’audience de Rosenberg de Trumpil a lancé l’au-delà de l’image.

Même si la pratique de l’illustration de salle d’audience a été décrite comme une forme d’art en voie de disparition, les croquis de salle d’audience, comme d’autres artefacts culturels, ne sont pas seulement conservés dans collections spéciales et expositions; elles peuvent aussi évoluer par cadrages et interprétations successifs.

Dans notre monde numérique actuel, les croquis de salle d’audience peuvent devenir viraux sur les réseaux sociaux, surtout si l’artiste ne parvient pas à capturer avec précision la ressemblance d’un accusé célèbre et célèbre.

Rosenberg elle-même n’est pas étrangère à la création de croquis viraux de salle d’audience. Lors de la couverture Dégonfler – la controverse sur le ballon dégonflé impliquant la star de la NFL Tom Brady – elle a dressé un portrait du quart-arrière des Patriots de la Nouvelle-Angleterre qui a suscité des comparaisons avec Quasimodo, Lurch et Thriller Michael Jackson.

Les croquis de la salle d’audience peuvent également être transformés de manière créative en mèmes en ligne. Le croquis Trump de Rosenberg a été photo-édité d’évoquer “The Scream” d’Edvard Munch, d’inclure un seau de poulet frit KFC et d’apparaître comme s’il avait été attrapé par le gang Scooby Doo.

Les fans et les ennemis de Trump peut ne pas avoir obtenu leur mugshot. Mais ils ont un croquis viral de la salle d’audience, et ce qui a commencé comme une image dessinée dans les conditions étroitement réglementées d’une salle d’audience a depuis pris sa propre vie.