L’argent des grandes sociétés pharmaceutiques aux Collèges royaux

Adriano Cattaneo

Les Royal Colleges, les associations professionnelles médicales britanniques, reçoivent une montagne de fonds de l’industrie pharmaceutique. Entre 2015 et 2022, ils ont rapporté plus de 9 millions de livres sterling. La part du lion est revenue au Collège royal des médecins (2,8 millions) et à celle des médecins de famille (2,4 millions). Difficile de penser que ce flux d’argent ne crée pas de conflits d’intérêts.

Une série d’articles publiés en mars 2023 par le Lancet montre comment les acteurs commerciaux peuvent nuire à la santé.[1] The Lancet se concentre particulièrement sur quatre énormes groupes d’acteurs commerciaux, ceux qui produisent et vendent du tabac, de l’alcool, des combustibles fossiles et des aliments ultra-transformés, des produits industriels qui, ensemble, sont responsables de 19 millions de décès par an dans le monde, soit 34 % du total des décès. et 41 % de ceux atteints de maladies non infectieuses, selon les données de 2019 sur la charge mondiale de morbidité, considérées comme sous-estimées.[2] Les acteurs commerciaux et leurs alliés causent des dommages à la santé :

• conditionner et orienter les choix politiques qui renforcent simultanément les activités commerciales et affaiblissent le contrôle ;
• faire pencher la science en leur faveur et semer le doute sur les résultats d’études scientifiques indépendantes des intérêts commerciaux ;
• mettre en œuvre des formes de marketing, de plus en plus numériques, de plus en plus incisives et efficaces, même si trompeuses ;
• contrôler et dominer toute la chaîne de production et de distribution, jusqu’à l’élimination des déchets ;
• gérer les ressources humaines de manière à réduire leurs coûts, avec la diffusion d’emplois précaires, mal payés, fatigants et stressants ;
• mener des activités de gestion financière et de réputation qui légitiment et donnent de la crédibilité à chacune de leurs actions ;
• externaliser tous les coûts, y compris ceux liés à la santé et à l’environnement, à l’État et à la société.

Ces stratégies ont été inventées, testées sur le terrain et affinées par Big Tobacco.[3] Ils ont ensuite été adoptés mutatis mutandispar tous les autres acteurs commerciaux, en particulier par les conglomérats de sociétés transnationales opérant à l’échelle mondiale.

Les Big Pharma, entendues comme la dizaine d’entreprises qui dominent le marché mondial du médicament, mais aussi celles qui dominent les marchés nationaux et celles qui contrôlent le marché des dispositifs médicaux, ne font pas exception.. Compte tenu de la nature du produit, les Big Pharma accordent une attention particulière non seulement aux relations avec les ministères de la santé et les agences du médicament, mais également aux relations avec les professionnels de santé: médecins et leurs associations, universitaires et chercheurs, principaux leaders d’opinion. Un livre publié il y a dix ans, initialement intitulé Bad Pharma, détaille les mécanismes utilisés par l’industrie pour accrocher les professionnels de la santé et tromper les utilisateurs.[4] Parmi ces mécanismes, les paiements de diverses natures aux associations professionnelles, allant du parrainage de congrès au financement de projets, en passant par l’élaboration de lignes directrices, revêtent une importance particulière.

La littérature sur le sujet est aujourd’hui exterminée. Les dernières enquêtes viennent de Grande-Bretagne. Un premier article concerne les paiements des Big Pharma aux Royal Colleges (RC)dénomination de nombreuses associations professionnelles britanniques introduite dès le XVIe siècle.[5] La majorité des revenus des CR proviennent des cotisations de leurs membres, mais des enquêtes montrent qu’entre 2015 et 2022, ils ont reçu plus de 9 millions de livres sterling de la part de nombreuses industries pharmaceutiques et de dispositifs médicaux. La part du lion est revenue au plus ancien RC, le Royal College of Physicians (2,8 millions), et à celui des médecins de famille (2,4 millions). L’auteur de l’enquête a demandé aux RC de divulguer le détail des sommes perçues, mais tous, à l’exception des RC des anesthésistes, ont légitimement refusé, étant donné que la loi ne les oblige pas à la transparence sur les questions financières. Les données publiées par le BMJ ont été téléchargées à partir de Disclosure UK, une base de données volontaire de la fédération britannique des industries pharmaceutiques qui, étant donné qu’elle est volontaire, ne peut pas déclarer tous les paiements et ne contient en aucun cas des détails sur les différents types de paiements et les projets ou programmes impliqués, lesquels sont prévus. La figure 1 montre les paiements aux différents RC par Big Pharma. Difficile de penser que ce flux d’argent ne crée pas de conflits d’intérêts.

Figure 1. Paiements des grandes sociétés pharmaceutiques à divers collèges royaux

Les CR n’ont pas révélé combien d’argent ils avaient reçu, mais certains ont donné des réponses intéressantes :

• “Nous nous préparons à rendre publics tous les paiements à partir de 2023-2024.”
• “Nous ne sommes pas dépendants de ces versements, qui correspondent à 1% de notre budget.”
• “Nous travaillons uniquement avec des sponsors qui partagent nos objectifs.”
• « Nos procédures internes garantissent une totale indépendance vis-à-vis des intérêts commerciaux. »
• «Ces fonds nous permettent de ne pas imposer certains frais à nos membres.»
• « Nous travaillons avec certains partenaires principalement pour rendre certains événements moins chers. »
• « Nous évitons les paiements qui pourraient nuire à notre réputation. »

Un autre article examine les caractéristiques des paiements aux associations professionnelles et de patients.[6] Les auteurs ont comparé les entreprises en fonction du montant investi, du type d’association ciblée et du type de paiement. Ils ont également cherché à identifier les différences de comportement des entreprises dans les quatre pays du Royaume-Uni. Encore une fois, les données proviennent de Disclosure UK. Pour remédier aux éventuelles lacunes de ce registre volontaire, les chercheurs ont également effectué des contrôles sur les rapports annuels et les sites Internet des associations professionnelles et de patients concernées.

Les résultats concernent 100 entreprises avec des versements à 4229 associations en 2015. Au total, les paiements ont totalisé plus de 52 millions de livres sterling en Angleterre, 3,2 millions de livres sterling en Écosse, près de 2 millions de livres sterling au Pays de Galles et un peu plus de 500 000 livres sterling en Irlande du Nord. Ces chiffres semblent proportionnels à la taille des quatre nations, mais l’indexation par taille de population révèle une grande différence en faveur de l’Angleterre et contre l’Irlande du Nord, l’Écosse et le Pays de Galles se situant entre les deux. Pfizer était le plus grand donateur au monde, suivi de Novartis et de toutes les autres entreprises. De nombreuses entreprises ont également versé de nombreux paiements au même petit nombre d’associations.. En revanche, certaines entreprises semblent privilégier les paiements en pluie, c’est à dire non concentrés sur un petit groupe d’associations. Les paiements étaient souvent versés à des organisations qui planifient et allouent les soins de santé ou qui effectuent des recherches, comme les universités. Toutefois, de nombreux paiements ont été versés à des particuliers et à des associations qui dispensent directement des soins de santé à la population. Dans chacun des quatre pays britanniques, les entreprises ont donné la priorité à différentes associations et différentes activités. En Angleterre et au Pays de Galles, les associations ont reçu des paiements individuels moins élevés qu’en Écosse et en Irlande du Nord. Le parrainage de congrès et d’événements était le plus fréquent en Irlande du Nord et le moins fréquent au Pays de Galles. Environ 5 % du total des paiements ont été incorrectement enregistrés lors de la comparaison des enregistrements de Disclosure UK et de l’Association.

Entre-temps, une grande entreprise comme Novo Nordisk a été suspendue par l’Association britannique des industries pharmaceutiques (ABPI).[7] Une enquête du Guardian du 12 mars 2023 a révélé que des experts qui avaient donné un avis positif au National Institute for Health and Care Excellence (NICE) sur un nouveau médicament minceur, le sémaglutide (nom commercial Wegovy), qualifié dans l’article de « maigre ». -jab» (injection pour perdre du poids), avait reçu des paiements de Novo Nordisk.[8] Entre 2019 et 2021, l’entreprise a effectué plus de 3 500 paiements, totalisant 21,7 millions de livres sterling, à des œuvres caritatives contre l’obésité, à des fiducies du NHS, à des RC pour le parrainage d’événements, à des médecins généralistes, des prestataires d’éducation sanitaire et des universités, ainsi qu’à des consultants NICE. Novo Nordisk avait également contribué à financer un groupe de députés faisant pression dans le domaine des stratégies d’intervention contre l’obésité. Rien n’indique que ces paiements enfreignent les règles, et l’entreprise affirme n’avoir jamais « agi délibérément » en dehors des normes éthiques ou juridiques. Les bénéficiaires du financement affirment qu’ils n’en ont pas été affectés et qu’ils ont divulgué de manière adéquate leurs conflits d’intérêts. Pourtant, ABPI a suspendu Novo Nordisk ; il y aura une raison. Et la raison en est que, tout en restant (presque toujours) dans les limites de la loi, les Big Pharma nomment des politiciens, des scientifiques et des professionnels de la santé pour promouvoir leurs intérêts. A nous, professionnels de santé avertis, d’en être conscients, de refuser les paiements et d’informer les citoyens, pour que ces pressions économiques ne causent pas de dégâts.

PS. Le 16 août 2023, Kamran Abbasi, rédacteur en chef du BMJ, publie dans son magazine une lettre ouverte à la présidente de la RC Academy, Jeanette Dickson.[9] D’après l’article de Boytchev,[5] il ne demande pas ce qu’il serait juste de demander, à savoir que les CR coupent leurs relations financières avec Big Pharma, mais seulement ce qu’on pourrait définir comme salaire minimum : la transparence. Aura-t-il une réponse ?

Adriano Cattaneo, épidémiologiste, Trieste

1. https://www.thelancet.com/series/commercial-determinants-health
2. Collaborateurs sur la charge mondiale des maladies et des traumatismes. Fardeau mondial de 369 maladies et traumatismes dans 204 pays et territoires, 1990-2019 : une analyse systématique pour l’étude sur la charge mondiale de morbidité 2019. Lancet 2020;396 : 1204-22
3. Brandt AM. Inventer les conflits d’intérêts : une histoire des tactiques de l’industrie du tabac. Am J Santé publique 2012;102:63-71
4. Goldacre B. Effets secondaires. Comment les sociétés pharmaceutiques trompent les médecins et les patients. Mondadori, 2013
5. Boytchev H. Medical Royal Colleges reçoit des millions de sociétés pharmaceutiques et de dispositifs médicaux. BMJ 2023;382:p1658
6. Rickard E, Carmel E, Ozieranski P. Comparaison des paiements des sociétés pharmaceutiques dans les quatre pays du Royaume-Uni : une analyse transversale et des réseaux sociaux. BMJ Ouvert 2023;13:e061591
7. Association de l’industrie pharmaceutique britannique (ABPI). Communiqué de presse. Novo Nordisk est suspendu de son adhésion à l’ABPI. 16 mars 2023. https://www.abpi.org.uk/media/news/2023/march/novo-nordisk-is-suspended-from-abpi-membership/
8. https://www.theguardian.com/business/2023/mar/12/revealed-experts-who-praised-new-skinny-jab-received-payments-from-drug-maker
9. Les collèges Abbasi K. Royal doivent être plus transparents sur les paiements de l’industrie. BMJ 2023;382:p1864 https://www.bmj.com/content/bmj/382/bmj.p1864.full.pdf