2024-01-29 00:43:47
AYESHA RASCOE, HÔTE :
Le président de la Chambre, Mike Johnson, pourrait voir la délégation du Congrès de son État remporter un démocrate l’année prochaine. C’est parce que la Louisiane a tracé une nouvelle carte législative après une bataille juridique menée par le National Democratic Redistricting Committee. L’ancien procureur général des États-Unis, Eric Holder, dirige cette organisation et nous rejoint maintenant. Bonjour.
ERIC HOLDER : Bonjour. Comment vas-tu?
RASCOE : Je vais bien. Merci beaucoup de vous joindre à nous. Les législateurs de Baton Rouge ont dessiné une carte du Congrès en 2022 qui ne comprenait qu’un seul district à majorité noire. Vous avez intenté une action en justice, affirmant que cela violait la loi sur les droits de vote. Une histoire très similaire en Alabama également. Combien d’États supplémentaires envisagez-vous, et lesquels ?
HOLDER : Eh bien, nous avons des dossiers qui sont déposés – qui ont été déposés, certainement, en Alabama. C’est notre cas qui a été porté devant la Cour suprême – en Louisiane, en Caroline du Sud, en Floride, en Géorgie également. Nous avons également d’autres litiges portant sur d’autres bases dans d’autres régions du pays.
RASCOE : Vous êtes opposé au gerrymandering. Cela signifie-t-il que vous vous attaqueriez à un endroit comme l’Illinois, qui est soumis à un gerrymandering en faveur des démocrates ?
TITULAIRE : Ouais. Je veux dire, je me suis prononcé contre le gerrymandering effectué par l’une ou l’autre des parties. J’ai affronté les démocrates du New Jersey. Mais je pense que si vous comparez le gerrymandering effectué par les démocrates par rapport au gerrymandering effectué par les républicains, vous comparez en fait des pommes avec des oranges ou une très petite pomme avec une très grosse pomme. L’ampleur du gerrymandering que nous avons vu ou tenté de faire par les Républicains au cours de ce dernier cycle était assez extrême. En revanche, en regardant ce qui s’est passé au cours de ce cycle, le New York Times a déclaré que nous avions connu le redécoupage le plus équitable des 40 dernières années.
RASCOE : Vous avez dit que vous aviez affronté les démocrates du New Jersey. Souhaitez-vous intenter une action en justice dans l’Illinois ? Pensez-vous que cela vaudrait la peine d’intenter une action en justice pour le gerrymandering dans cet État ?
TITULAIRE : Ouais. Je veux dire, la carte qui a été dessinée dans l’Illinois n’est pas nécessairement celle que j’aurais dessinée, et pourtant elle prend en compte le fait que l’Illinois est plus urbain qu’il ne l’était il y a une dizaine d’années, qu’il était nécessaire de créer un district qui reflétait le nombre croissant d’Hispaniques dans l’Illinois. Et donc, oui, je n’aurais pas dessiné la carte exactement – exactement comme elle a été dessinée dans l’Illinois. Mais je ne suis pas du tout sûr que cela mériterait un procès, contrairement à ce que nous avons vu en Louisiane et en Alabama, où il était clair qu’il y avait des violations du Voting Rights Act.
Le Voting Rights Act stipule que dans une atmosphère et un environnement où le vote est polarisé sur le plan racial, comme c’est certainement le cas en Alabama et en Louisiane, les communautés minoritaires doivent avoir la possibilité de s’exprimer politiquement. Cela signifierait donc qu’il fallait avoir au moins deux districts d’opportunités pour les Noirs, à la fois en Alabama et en Louisiane. Chaque État n’en avait qu’un. Nous avons porté l’affaire en Alabama. Une Cour suprême très conservatrice s’est rangée à notre côté – ce qui a eu pour effet d’inciter le corps législatif de Louisiane à faire ce qui s’imposait.
RASCOE : Eh bien, qu’en pensez-vous ? – parce que la loi sur le droit de vote, vous savez, a évidemment été adoptée pour supprimer les obstacles juridiques au vote des Noirs. Et les pratiques électorales discriminatoires dans de nombreux États du Sud ont été largement considérées comme ayant été viciées par la Cour suprême en 2013, lorsque vous étiez procureur général, et pourtant vous avez gagné des procès pour violations de la loi sur les droits de vote. Cela signifie-t-il que la loi sur le droit de vote est bel et bien vivante, ou pensez-vous qu’elle a vraiment été vidée à bien des égards ?
HOLDER : Eh bien, je dirais que la loi sur les droits de vote est vivante mais pas bien. À la suite de la décision du comté de Shelby, nous avons vu des bureaux de vote fermer – environ 1 700 bureaux de vote ont fermé. Un nombre disproportionné de ces incidents se sont produits dans des communautés de couleur.
Nous avons également vu un certain nombre d’autres façons dont les gens ont été impactés négativement – l’introduction de ces lois inutiles sur les pièces d’identité avec photo afin d’avoir – de pouvoir voter. Je suis une personne qui dit, oui, vous devez prouver que vous êtes qui vous êtes lorsque vous voulez voter, mais ces mesures très prescriptives prises par divers États – le Texas, d’autres États à travers le pays avec ces lois sur les pièces d’identité avec photo – Cela a eu un impact négatif sur les capacités des jeunes, des personnes de couleur, des personnes perçues comme démocrates. Cela a rendu plus difficile pour eux de voter.
Toutes ces choses auraient été évitées si l’affaire du comté de Shelby n’avait pas été tranchée et si la loi sur les droits de vote avait été pleinement appliquée. Le Voting Rights Act est donc toujours un outil que nous pouvons utiliser, mais pas dans la mesure où nous le pouvions avant l’affaire du comté de Shelby en 2013.
RASCOE : Existe-t-il une solution législative au gerrymandering ? – pas seulement par le biais de la loi sur les droits de vote. Mais existe-t-il une solution législative au gerrymandering, à la pratique dans son ensemble ?
HOLDER : Oui, il existe des solutions à ce problème. Et ce problème de gerrymandering n’est pas seulement de nature raciale, même s’il est extrêmement pernicieux. C’est également un projet de nature partisane. Et la Cour suprême, dans l’affaire Rucho, a déclaré qu’on ne pouvait pas porter ces affaires de gerrymandering partisan devant les tribunaux fédéraux. Nous avons donc porté des affaires de gerrymandering partisan, luttant contre le gerrymandering partisan, devant les systèmes judiciaires des États, et y avons également remporté du succès.
Lors de la dernière session, le Congrès a été saisi de projets de loi qui auraient interdit le gerrymandering – c’est-à-dire le gerrymandering partisan et racial – lors de toutes les élections fédérales. Le Congrès a cette capacité. Et c’est certainement quelque chose que j’espère que le nouveau Congrès prendra en compte comme première mesure. Cela signifiera probablement qu’il faudra faire quelque chose contre l’obstruction systématique au Sénat. Mais une exclusion démocratique de l’obstruction systématique pour permettre une législation fédérale efficace interdisant le gerrymandering partisan et racial, je pense, est bonne pour notre démocratie. En attendant, nous devons essayer d’imposer ces mesures au niveau des États. En outre, je pense que nous sommes également très fermement favorables à la création de commissions indépendantes chargées de tracer les limites, plutôt que de confier le processus de redécoupage à des législatures partisanes. Quand on voit l’existence de ces commissions indépendantes, on voit les meilleurs résultats.
RASCOE : C’est l’ancien procureur général Eric Holder. Merci beaucoup d’avoir parlé avec nous.
TITULAIRE : Merci. Transcription fournie par NPR, Copyright NPR.
Les transcriptions NPR sont créées dans des délais urgents par un entrepreneur NPR. Ce texte n’est peut-être pas dans sa forme définitive et pourrait être mis à jour ou révisé à l’avenir. La précision et la disponibilité peuvent varier. L’enregistrement faisant autorité de la programmation de NPR est l’enregistrement audio.
#Lancien #procureur #général #américain #Eric #Holder #parle #ses #efforts #pour #lutter #contre #gerrymandering
1706481433
