Dans nos films il y a plusieurs décennies, la police est arrivée sur les lieux après que le héros en ait fini avec son héroïsme. Ils arrivaient toujours en retard. L’officier, brandissant un mégaphone, lui a demandé de se rendre ou de remettre à la police celui à qui il avait affaire afin que « kanoon usko saza degi ». On lui a conseillé de ne pas se faire justice. La subtilité du bout des lèvres au «kanoon» a été pratiquement abandonnée plus tard, en particulier après que la tendance du policier devenu héros vengeur est devenue populaire.
Le film de 1983 « Andha Kanoon », le remake d’un film tamoul, avec Rajinikanth en tête et Amitabh Bachchan dans un long caméo, a proclamé haut et fort que la loi était aveugle. Il a engendré de nombreux clones et le fait toujours. Une décennie plus tard, le film « Damini » a pointé sans vergogne la parodie de justice à travers le processus judiciaire. Sunny Deol dans le rôle de l’avocat de Damini, témoin de viols et de meurtres commis par des membres de sa famille, prononce l’un des dialogues les plus mémorables sur la pratique des tribunaux en matière de report des dates d’audience : ‘Tarikh pe tarikh, tarikh pe tarikh, tarikh pe tarikh, tarikh pe tarikh milti rahi hai. Lekin insaaf nahi mila mon seigneur, mila hai to sirf tarikh…’
Au fil des décennies, dans nos films, la voix de la défiance envers la police et les systèmes judiciaires n’a fait que s’accentuer. Les films ont dénoncé les deux comme incompétents ou inefficaces ou corrompus ou indignes de confiance ou tout cela. L’extension logique de cela a été la normalisation de la justice vengeresse, les meurtres de rencontre et l’irrévérence générale pour les processus de droit et de justice à l’écran. S’il y a des applaudissements bruyants pour les meurtres par rencontre ces jours-ci, cela est enraciné dans la perception négative du public qui s’accumule depuis longtemps. Le cinéma ne peut être accusé que d’amplifier la réalité.
Ce qui vaut pour la police et la justice vaut aussi pour la représentation négative des politiciens. De la criminalisation de la politique à la manipulation du processus électoral en passant par des dirigeants de mèche avec des hommes d’affaires louches, nous avons tout dans la vraie vie. La solution n’est guère d’expulser le misérable chef lors d’une élection. Parce qu’il est trop puissant et trop connecté pour être abattu, il doit être physiquement éliminé. Dans “Inquilaab”, la vedette d’Amitabh en 1984, le protagoniste en abat plusieurs et affirme qu’il a inauguré “l’inquilaab” (révolution). Dans ‘Singham’, un film de 2011 avec Ajay Devgn en tête, toute la police s’unit pour tuer un sale politicien. Le choix des films dans cet article est aléatoire – il y en a beaucoup avec des thèmes similaires – le but est de souligner seulement qu’au fil des décennies, l’image publique négative de nos fonctionnaires et institutions a persisté et s’est renforcée.
Les nobles seigneurs de sommeil de nos films – de Shakti Velu dans « Dayavaan » de Vinod Khanna à Karikaalan dans « Kaala » de Rajnikanth – sont à bien des égards des seigneurs féodaux bienveillants de l’Inde rurale et semi-urbaine de nos films transplantés dans le paysage urbain. La loyauté envers eux est absolue, car contrairement au système impersonnel et indifférent, ils sont perçus comme justes, prévenants et capables de produire des solutions rapides aux griefs. Ils sont le résolveur de problèmes, le dispensateur de justice, essentiellement la solution unique à tout. La loyauté qu’ils commandent est due au fait qu’ils font bon usage du pouvoir. Tant que la fin justifie les moyens, il n’y a pas grand chose à redire.
Le fait que les gens aillent jusqu’à élire des acteurs jouant ces personnages et même les vénèrent comme des divinités dans la vie réelle souligne le désespoir général. Une telle attitude révèle une frustration face aux attentes du public en matière de performances de la part de ceux qui gèrent les institutions de la démocratie – le système politique, la police, le système judiciaire, etc. – et les performances réelles qu’ils obtiennent. Le concept d’aliénation – défini de diverses manières comme le sentiment d’impuissance parmi des sections de la population et leur désillusion et leur éloignement ultérieurs des institutions construites pour les servir.
Cela révèle aussi quelque chose sur notre attitude face au pouvoir. Dans une démocratie évoluée, le pouvoir populaire s’exerce à travers des institutions, qui obéissent à des règles censées être neutres et équitables. Le pouvoir, que les gens cèdent collectivement à des entités plus grandes dans une démocratie, est censé agir à leur avantage, pas contre lui. Plus les institutions deviennent manipulables et corrompues, plus les gens se sentent trompés. La culture populaire comme le cinéma essaie de projeter le vrai sens du pouvoir à travers des protagonistes – des héros comme nous les appelons – qui peuvent être un policier honnête, un bon marchand de sommeil ou un zamindar ou même un politicien de principe. Cela peut sembler grossier, irrationnel et extrême, mais il exprime des attentes de manière substantielle.
Cependant, le héros de notre cinéma est une fiction, un produit de la fantaisie, tandis que le méchant est ancré dans la réalité. Au fil des décennies, le méchant dans la vraie vie est devenu plus puissant et omniprésent, avec une emprise plus ferme sur le système, et donc sur la vie des gens. Les masses ordinaires se sentent encore plus éloignées du pouvoir. Dans ces circonstances, s’ils préfèrent des dirigeants autoritaires avec un meilleur potentiel de livraison, cela ne devrait pas être considéré à l’improviste. Il en va de même pour les établissements. S’ils sont perçus comme n’ayant aucun rapport avec la vie des gens, la raison de leur existence devient discutable.
