La veuve d’un prisonnier de San Quentin remporte un jugement clé dans le procès COVID

Une cour d’appel fédérale a jugé qu’un procès intenté par la veuve d’un détenu de San Quentin décédé du COVID-19 pouvait aller de l’avant.

La décision rendue mardi par la 9e Cour d’appel des États-Unis à San Francisco a annulé la décision d’un tribunal inférieur qui aurait empêché la poursuite de la procédure.

Jacqueline Hampton a poursuivi l’État, le Département californien des services correctionnels et de réadaptation (CDCR), la prison d’État de San Quentin et certains responsables de la prison pour la mort de son mari, Michael Hampton.

En août, le 9ème Circuit a rendu une décision similaire dans un appel fondé sur des allégations pratiquement identiques. Cette action a été intentée par la famille d’un gardien de prison de San Quentin, Gilbert Polanco, également décédé lors de l’épidémie de coronavirus.

“Qu’il s’agisse de gardiens de prison ou de détenus, nous parlons d’êtres humains qui ont été touchés de la même manière”, a déclaré Michael Haddad, l’avocat représentant les deux familles. « Les tribunaux disent désormais que lorsque l’on crée un environnement aussi meurtrier dans la prison, cela affecte tout le monde. »

Todd Javernick, porte-parole du CDCR, a déclaré que le département « ne commente pas les litiges ».

Michael Hampton, qui purgeait une peine de trois fois pour un cambriolage lié à la drogue, est décédé à la prison le 25 septembre 2020, après avoir contracté le COVID-19. Hampton souffrait de plusieurs problèmes de santé qui le plaçaient à un risque élevé s’il était infecté par le COVID-19, notamment l’obésité, l’hypertension et le prédiabète.

Hampton a commencé à ressentir des symptômes début juin, peu de temps après que 122 détenus de l’établissement californien pour hommes, qui a connu une grave épidémie de COVID-19, ont été transférés à San Quentin. Hampton a été placé sous ventilateur début août.

L’épidémie déclenchée par le transfert a entraîné la mort de 28 détenus et de Polanco. Plus de 2 100 détenus et 270 membres du personnel ont été infectés.

Dans sa plainte, la veuve de Hampton affirme que l’incapacité de la prison à protéger son mari de l’épidémie a violé ses droits statutaires et ses droits en vertu du huitième amendement de la Constitution américaine, qui interdit les « châtiments cruels et inhabituels ».

Les responsables de la prison ont revendiqué l’immunité en vertu de la Loi sur la préparation du public et la protection civile (PREP). La loi limite la responsabilité légale pour l’administration de contre-mesures médicales en temps de crise.

Le Congrès a adopté la loi PREP en 2005 pour encourager le développement et le déploiement de contre-mesures médicales – telles que des diagnostics, des traitements et des vaccins – en limitant la responsabilité légale.

Mais la juge Michelle Friedland a écrit dans sa décision que la question de savoir si les défendeurs bénéficient de l’immunité en vertu de la loi PREP dépend de la question de savoir si les réclamations du plaignant concernent une perte causée par une contre-mesure médicale.

Dans ce cas, a déclaré Friedland, la plupart des hommes qui ont été transférés n’avaient pas été testés pour le COVID-19 depuis plus de trois semaines, et aucun n’a été correctement dépisté pour les symptômes avant d’être entassés dans les bus à destination de San Quentin, en nombre dépassant de loin celui de l’ère du coronavirus. limites de capacité que le CDCR avait imposées pour la sécurité des détenus.

Friedland a écrit que même si certains détenus présentaient des symptômes dans le bus, le département des prisons n’avait pas mis en quarantaine les nouveaux détenus. Au lieu de cela, la plupart des détenus transférés ont été transférés dans un logement doté de portes grillagées et autorisés à utiliser les mêmes douches et à manger dans le même réfectoire que les autres détenus.

Friedland a également écrit que deux jours après le transfert, le responsable de la santé publique du comté de Marin, Matt Willis, a contacté la prison et a recommandé que les détenus transférés soient séquestrés ; que tous les détenus et membres du personnel exposés soient tenus de porter des masques ; et que les déplacements du personnel soient restreints entre les différentes unités de logement pour empêcher la propagation du COVID-19.

Les responsables de la prison ont déclaré à Willis qu’il n’avait pas le pouvoir d’imposer des mesures dans une prison d’État.

En niant la demande d’immunité des responsables de la prison, Friedland a écrit : « La loi PREP accorde l’immunité uniquement contre les réclamations liées à « l’administration ou à l’utilisation par un individu » d’une contre-mesure couverte – et non la non-administration ou la non-application d’une telle mesure. -utiliser.”

Les accusés dans le procès ont également plaidé en faveur d’une immunité limitée au motif qu’ils étaient confrontés à un choix impossible : maintenir les détenus à haut risque de l’établissement californien pour hommes dans une prison connaissant une épidémie active de COVID-19, ou transférer les détenus hors de cette prison. Ils ont affirmé que de toute façon, ils auraient mis un certain groupe de détenus en danger et auraient risqué leur responsabilité.

Mais Friedland a déclaré que cet argument échoue parce que ce n’est pas la décision de transférer les détenus qui est contestée, mais les « décisions prises par les accusés lors du transfert qui ont augmenté le risque pour les détenus de San Quentin sans diminuer le risque pour les détenus transférés. .»

Haddad a déclaré que la décision « signifie simplement que nous pouvons aller de l’avant et intenter une action en justice ».

“Nous n’avons même pas encore pu commencer la découverte, alors imaginez tous les e-mails, SMS, politiques et autres documents que nous devons examiner maintenant”, a-t-il déclaré.

Haddad a déclaré que la décision ouvre également la voie à d’autres poursuites. Haddad a déclaré qu’il représente deux autres clients qui engagent des poursuites pour mort injustifiée contre l’État liées aux mêmes circonstances, et qu’il en connaît deux autres.

Il a ajouté qu’un recours collectif était également en cours et qu’un certain nombre de détenus avaient intenté une action de leur propre chef, sans l’aide d’un avocat.