Près de trois ans après le divorce européen de la Grande-Bretagne, le parti conservateur n’est pas prêt à en assumer les conséquences. Mais le premier ministre veut des droits de visite.
La phase des portes qui claquent et des menaces vides criées dans les boîtes aux lettres bruxelloises est révolue. Rishi Sunak comprend que son seul espoir de survie politique réside dans la reprise économique, pour laquelle il a besoin d’une relation fonctionnelle avec l’UE. Mais le compromis à Bruxelles empoisonne l’humeur des députés conservateurs, rendant la survie politique plus difficile.
C’est une énigme impossible car les faits concernant la dépendance de la Grande-Bretagne vis-à-vis du marché unique offensent le noyau sacré du Brexit. C’est pourquoi les partisans de la ligne dure eurosceptiques a réagi avec fureur aux informations selon lesquelles des hauts responsables du gouvernement suggéraient un accord «à la suisse» avec l’UE.
La terminologie est inutile. Même les Suisses n’aiment pas avoir une relation à la suisse avec l’UE. C’est un gâchis de plusieurs traités. La transaction principale est l’accès au marché unique, en échange duquel la Suisse contribue au budget européen, tout en acceptant la dictée réglementaire et en acceptant la libre circulation des personnes – les trois malédictions impardonnables de la soumission à Bruxelles dans la tradition eurosceptique.
Le gouvernement de Sunak veut quelque chose de plus nébuleux qui pourrait atténuer les frictions dans le commerce, mais à des conditions qui ne peuvent pas être décrites comme une trahison du Brexit. Keir Starmer veut la même chose, non par conviction idéologique, mais dans la conviction que le profil le plus sûr pour les travaillistes dans tout débat européen est un profil bas, en marge du dysfonctionnement des conservateurs.
Cela pourrait être politiquement opportun, mais cela rend l’opposition complice du mythe le plus persistant et le plus pernicieux du Brexit – nier le déséquilibre des pouvoirs entre la Grande-Bretagne et un bloc de 27 pays à sa porte.
L’ignorance ou la fausse représentation délibérée du marché unique était le fil conducteur d’une triple erreur dans les arguments économiques en faveur d’une sortie de l’UE. Tout d’abord, l’Europe a été rejetée comme le dotard de l’économie mondiale, sclérosée et en déclin. Le vrai prix était donc des accords commerciaux avec des puissances montantes plus lointaines. Deuxièmement, la Grande-Bretagne ne perdrait de toute façon pas les avantages du marché unique, car les entreprises de l’UE feraient pression pour conserver l’accès aux consommateurs britanniques. Troisièmement, le coût de la conformité réglementaire aux règles de l’UE était supérieur à tout avantage lié à l’adhésion.
Sunak a cité les trois dans un article expliquant sa décision de voter en 2016. La part de l’Europe dans l’économie mondiale diminue par rapport aux autres continents, a-t-il expliqué. « Le Canada, la Corée du Sud et l’Afrique du Sud commercent librement avec l’Europe sans renoncer à leur indépendance. En tant que l’un des plus gros clients d’Europe, je ne vois aucune raison valable pour laquelle nous ne pourrions pas parvenir à un accord similaire. » De plus, la « bureaucratie excessive » a étouffé toutes les entreprises britanniques, même celles qui n’exportent pas vers le continent.
Il ressort clairement de ces arguments que la compréhension de Sunak du marché unique se limitait au répertoire de chansonnettes dogmatiques qu’un jeune conservateur dynamique apprend à chanter s’il veut être sélectionné comme candidat parlementaire dans un siège sûr. Des collègues ministériels et des fonctionnaires du Trésor disent que sa compréhension de la question a ensuite été enrichie par l’expérience de servir en tant que chancelier. À ce moment-là, le Brexit était un fait accompli.
En tant que nerd notoire des tableurs, Sunak ne peut ignorer les données montrant l’exclusion des marchés de l’UE comme un frein à la performance économique de la Grande-Bretagne. Étant donné que lui et son chancelier ont utilisé les prévisions de l’Office for Budget Responsibility comme base de l’assainissement budgétaire annoncé dans la déclaration d’automne de la semaine dernière, il est raisonnable de supposer que les deux hommes acceptent également la conclusion de l’OBR, publié le même jour, que le Brexit a eu “un impact négatif significatif sur le commerce britannique”. Jeremy Hunt n’admet pas le lien en public, préférant blâmer la Russie et l’héritage de la pandémie pour les difficultés économiques de la Grande-Bretagne. Ce sont des facteurs, mais l’OCDE prévoit également que le Royaume-Uni aura un récession plus longue et plus profonde que tout autre pays du G7, dont aucun n’a choisi de saboter son propre partenariat commercial le plus proche.
La reconnaissance frontale de ce fait est taboue, de sorte qu’elle fuit latéralement du gouvernement. D’où la rumeur du week-end dernier d’un pivot suisse dans le sens de la marche. Mais tout soupçon d’hérésie attise le zèle inquisiteur des députés conservateurs, exigeant un vœu public de piété. “Je crois au Brexit”, Sunak a dit lundi, en insistant sur le fait qu’aucun alignement sur les règles de l’UE ne se produirait sous sa direction. En effet, la « liberté réglementaire » est la clé qui débloquera les avantages de l’émancipation de Bruxelles que l’autonomie dans les accords commerciaux a mystérieusement échoué à offrir.
Ceci – le troisième sophisme – est le pilier le plus solide de la foi eurosceptique, et celui auquel Sunak s’accroche le plus. En tant que candidat à la direction cet été, il a promis de revoir ou d’abroger 2 400 anciennes lois européennes, transposé dans la loi britannique après le Brexit, et de le faire dans les 100 jours suivant sa prise de fonction. (UN vidéo la promotion de l’engagement montrait Sunak en train de charger des documents dans une déchiqueteuse aux sons d’Ode à la joie.) C’était un engagement extrêmement invraisemblable, maintenant raisonnablement abandonné. La seule façon de s’acquitter de cette tâche serait de consacrer la majeure partie de Whitehall à passer au crible les lois de l’UE à plein temps, ou de les supprimer sans même essayer de comprendre ce qu’elles font et si elles pourraient être utiles ou populaires.
La version de Liz Truss du même projet est un projet de loi déjà présenté à la Chambre des communes, fixant un objectif de décembre 2023 et incluant une “clause de temporisation” pour vaporiser automatiquement toutes les règles de l’UE qui n’ont pas été révisées à temps. (Il existe une option pour prolonger le délai.) Les syndicats et les ONG craignent l’incinération des protections sociales et environnementales dans un feu de forêt idéologique. Les entreprises disent qu’elles n’ont pas besoin ou ne veulent pas d’un grand bouleversement réglementaire, ce qui ne fait qu’ajouter à l’incertitude et décourager les investissements. Certains indices laissent entendre que le gouvernement tient compte de cette plainte et se prépare à diluer le projet de loi.
L’obsession monomaniaque de purger l’héritage de la bureaucratie bruxelloise menace d’étouffer la croissance plus que la réglementation elle-même, dont une grande partie existait pour harmoniser les règles afin que les marchandises britanniques puissent circuler sans entrave sur le continent. Remplacer les normes de l’UE par des normes britanniques n’est ni une libération nationale ni un aimant pour les investissements internationaux, puisque toute personne faisant du commerce dans les deux juridictions devrait se conformer aux deux ensembles de règles. Peu importe que le régime britannique soit théoriquement plus compétitif (ou tout simplement laxiste). Il n’y a pas d’échappatoire au champ de gravitation du marché unique.
Le côté pragmatique du Premier ministre pourrait le pousser à reporter l’allumage du bûcher de la bureaucratie. Mais il n’ose pas éteindre le rêve. C’est ce qui maintient les partisans du Brexit au chaud dans l’illusion lorsque les vents froids de l’économie soufflent de plus en plus fort sur leurs visages. C’est plus de confort que le reste d’entre nous.
Il ne reste rien de l’affaire du Brexit que Sunak lui-même a faite une fois. Il prétend toujours croire, même si son ton semble plus suppliant que passionné – une affirmation de foi par quelqu’un qui ne peut ignorer les preuves; un leader coupé de toute bonne option politique, essayant de ne pas être totalement étranger à la réalité tout en vivant à l’écart des faits.
