La thérapie par facteur de croissance est inefficace pour guérir les ulcères du pied liés au diabète

Les traitements avec le facteur de croissance épidermique (EGF), le facteur de croissance dérivé des plaquettes (PDGF) et la protéine riche en plasma (PRP) ne semblent pas être plus efficaces que les témoins dans la guérison des ulcères du pied liés au diabète (UPD) lorsqu’ils sont évalués dans des études de haute qualité. , essais à faible biais, selon les résultats d’études publiés dans Recherche et revues sur le diabète/métabolisme.

Les chercheurs, notant que la DFU précède environ 85 % des amputations liées au diabète, ont cherché à évaluer l’efficacité relative des thérapies de facteurs de croissance par rapport aux témoins dans la guérison de la DFU. Le critère principal était la fermeture complète de la plaie.

Les chercheurs ont mené une revue systématique et une méta-analyse à l’aide d’essais contrôlés randomisés en anglais provenant des bases de données Cochrane Central Research et Pubmed pour évaluer les thérapies de facteurs de croissance pour le traitement de l’UPD. Un total de 31 essais contrôlés randomisés (N = 2174) ont été inclus, dont 13 (n = 924) ont rapporté l’étiologie de l’ulcère (14,6 % ischémique ; 85,4 % neuropathique). [which typically heal with offloading alone]).

Tous les essais incluaient des patients traités avec des thérapies de facteurs de croissance par rapport à des témoins, définis comme ceux recevant un placebo, les soins habituels ou le traitement médical le meilleur ou optimal seul.

Les chercheurs ont évalué le risque de biais à l’aide de l’outil Cochrane Risk of Bias-2, RoB-2, pour les essais randomisés et ont identifié 11 essais à haut risque de biais, 9 essais avec quelques préoccupations et 11 essais à faible risque de biais. Les essais avec des patients qui avaient des ulcères des membres inférieurs sur des sites autres que le pied ont été inclus, bien qu’un minimum de 75 % des patients aient dû avoir des ulcères du pied. Les essais qui incluaient des patients atteints d’ostéomyélite ou d’UFD infectés ont été exclus.

Une sous-analyse d’essais recrutant des patients atteints principalement d’ulcères neuropathiques a suggéré que le PDGF humain recombinant (6 essais ; risque relatif [RR], 2,22 ; Intervalles crédibles à 95 % [CrI]1,12-5,19) et le PRP autologue (3 essais ; RR, 9,69 ; 95 % CrI, 1,37-103,37) ont significativement amélioré la probabilité de fermeture de la plaie par rapport aux témoins.

Dans la sous-analyse des essais à faible risque de biais, cependant, aucun des facteurs de croissance n’a amélioré de manière significative la cicatrisation de l’ulcère par rapport aux témoins. En raison de la petite taille de l’échantillon, une sous-analyse portant sur les ulcères ischémiques (n = 105) n’a pas été possible, bien que les ulcères ischémiques constituent la majorité des UPD chroniques non cicatrisantes et, par rapport aux ulcères neuropathiques, soient significativement plus susceptibles d’être compliqués par des amputations majeures, la mortalité , ou d’autres complications.

En analysant toutes les données de l’essai, les chercheurs ont constaté que la probabilité de guérison complète de l’ulcère était significativement améliorée avec l’EGF humain recombinant (RR, 3,83 ; 95 % CrI, 1,81-9,10), PDGF (RR, 2,47 ; 95 % CrI, 1,23-5,17 ) et PRP (RR, 3,36 ; 95 % CrI, 1,66-8,03) par rapport aux témoins. Il n’y avait pas de différences significatives entre les groupes dans les résultats. Les chercheurs n’ont trouvé aucune différence significative d’efficacité entre les groupes, bien que l’EGF ait la probabilité la plus élevée d’être le meilleur traitement pour l’UPD. Ils ont noté que le PRP et le PDGF présentaient probablement les preuves d’efficacité les plus cohérentes (le seul facteur de croissance qui augmentait la probabilité de guérison des ulcères dans l’analyse principale et dans la sous-analyse et se concentrait sur les ulcères neuropathiques). Étant donné qu’une seule étude testant l’EGF a signalé des ulcères neuropathiques, une confirmation réaliste de l’efficacité n’a pas été possible.

Les limites de l’étude comprennent des tailles d’échantillons insuffisantes, en particulier pour les ulcères ischémiques, l’hétérogénéité en termes de taille et de durée des ulcères, et un suivi relativement court de moins de 24 semaines pour tous les patients. De plus, les informations concernant la récidive de l’ulcère, l’utilisation d’autres médicaments et le contrôle des facteurs de risque modifiables manquaient.

“Une sous-analyse d’essais à faible risque de biais a suggéré qu’aucun des facteurs de croissance n’améliorait de manière significative la cicatrisation de l’ulcère par rapport au témoin[s]”, ont écrit les chercheurs. Ils ont écrit : « Cette méta‐analyse en réseau a trouvé des preuves de faible qualité que le facteur de croissance épidermique, le PRP et la thérapie PDGF amélioraient la probabilité de guérison du DFU par rapport au témoin.[s]», lorsque les essais présentant un risque élevé de biais et les essais présentant certaines préoccupations ont été inclus dans l’analyse.