Une présentation invitée a été faite du point de vue d’une revue Cochrane mais n’a pas réussi à trouver des preuves suffisantes du bénéfice pour le patient en termes de naissance vivante ; les avantages jusqu’à présent incombent clairement au laboratoire.
Sa réponse a adopté une approche prudente pas inattendue, faisant des évaluations via des études quantitatives et qualitatives mais ne tirant malheureusement pas d’autres conclusions que des points de «discussion»: ici pour rester? payant ou gratuit ? l’efficacité des laboratoires l’emporte-t-elle sur le manque d’avantages prouvés pour les patients ?
La présentation d’Armstrong a commencé sur une note avec laquelle beaucoup de son auditoire ne seraient pas d’accord – que le time-lapse était “simplement” une technologie complémentaire définie par le régulateur britannique (HFEA) comme un traitement facultatif susceptible d’impliquer des coûts supplémentaires. Et dans le cas du time-lapse et de la HFEA, avec des preuves à l’appui de son utilisation quotidienne “généralement manquantes ou peu fiables”. Il y a eu des objections de la part des embryologistes lors de la discussion ultérieure qui n’ont clairement pas accepté cette vision du time-lapse comme rien de plus qu’un ajout.
Pour sa part, Armstrong a reconnu les avantages du time-lapse pour le laboratoire : culture non perturbée, observation dynamique du développement de l’embryon, « potentiel » d’améliorer la sélection des embryons et donc le SET. Mais elle a également souligné les inconvénients, comme principalement sa dépense qui est généralement répercutée sur le patient en tant que coût supplémentaire.
Alors est-ce que ce coût en vaut la peine ? La revue Cochrane de 2018 était basée sur neuf ECR avec accouchement/grossesse en cours parmi plusieurs critères de jugement principaux. Cependant, a déclaré Armstrong, ces essais présentaient un risque élevé de biais pour plusieurs raisons méthodologiques, et il était à noter que dans la plupart des conclusions de la revue, la qualité des preuves était jugée « faible ». Il a également été noté que l’examen a trouvé «des preuves insuffisantes de différences dans les naissances vivantes, les fausses couches, les mortinaissances ou les grossesses cliniques pour choisir entre le TLS, avec ou sans logiciel de sélection d’embryons [algorithm], et incubation conventionnelle ». Deux essais attendus décrits par Armstrong pourraient améliorer la qualité des preuves pour un examen futur.
Les études qualitatives sur le laps de temps n’étaient pas non plus plus encourageantes, trouvant des tensions dans les décisions entre les médecins et les patients, la plupart des décisions des patients étant « contextualisées par l’espoir ». De manière significative, une étude récente menée par Armstrong a révélé que le time-lapse n’est «pas considéré comme un ajout» par tous les professionnels, mais les patients le considèrent comme un ajout s’il y a un coût.
Mais sinon, mis à part l’affirmation selon laquelle “il y a certainement des gains d’efficacité pour le laboratoire”, la grande question de cette présentation est restée sans réponse. Comme toujours, de nouvelles preuves de qualité adéquate sont attendues pour soutenir une technologie qui, comme l’indiquent la plupart des enquêtes, est déjà au cœur de la plupart des laboratoires de FIV.
1. Armstrong S, Bhide P, Jordan V, et al. Systèmes time-lapse pour l’incubation et l’évaluation des embryons en procréation assistée. Cochrane Database Syst Rev 2018 ; 5(5):CD011320. doi:10.1002/14651858.CD011320.pub3.
