La saisie d’un ordinateur personnel à des fins de perquisition est jugée illégale par la Cour suprême – The Irish Times

Le fermier de Co Tipperary, Patrick Quirke, a remporté une importante victoire devant la Cour suprême pour tenter d’annuler sa condamnation pour le meurtre en 2011 de Bobby Ryan, un DJ connu sous le nom de “Mr Moonlight”.

Le tribunal a décidé que Quirke avait droit à une déclaration selon laquelle un ordinateur avait été illégalement saisi à son domicile en vertu d’un mandat de perquisition obtenu par gardaí. Cet ordinateur, a déclaré l’accusation au procès de Quirke, a été utilisé pour des recherches sur Internet sur le taux de décomposition des restes humains et les limites de l’ADN médico-légal.

Le tribunal a estimé que si un ordinateur pouvait être légalement saisi en tant qu’objet physique, une recherche de son contenu n’était pas autorisée car cela impliquait une nouvelle intrusion dans l’espace numérique qui n’était ni recherchée dans l’information sous serment sollicitant le mandat ni autorisée par le juge. qui l’a émis.

La Cour suprême entendra à une date ultérieure les observations des avocats de Quirke et du directeur des poursuites publiques (DPP) concernant les conséquences de la décision du tribunal. Quirke n’était pas au tribunal lundi lorsque le tribunal composé de sept juges a rendu son jugement unanime sur son appel.

L’appel était centré sur deux questions – la portée du mandat en vertu duquel des appareils électroniques ont été saisis au domicile de Quirke ; et le pouvoir discrétionnaire du DPP concernant la convocation de témoins pathologistes. La Commission irlandaise des droits de l’homme et de l’égalité a présenté des observations dans le cadre de l’appel sur des questions juridiques entourant la portée du mandat.

Réservoir souterrain

Quirke a été arrêté après que les restes de M. Ryan ont été retrouvés dans un réservoir souterrain désaffecté d’une ferme à Fawnagowan appartenant à Mary Lowry le 30 avril 2013, près de deux ans après sa disparition.

M. Ryan avait eu une relation avec Mme Lowry et a été vu vivant pour la dernière fois alors qu’il quittait son domicile tôt le 3 juin 2011. L’accusation a fait valoir lors du procès de Quirke en 2019 que des preuves circonstancielles établissaient valablement qu’il avait assassiné M. Ryan.

Il a été soutenu que Quirke avait organisé la découverte du corps alors qu’il était sur le point de renoncer à son bail sur la ferme et craignait d’être découvert. L’accusation a fait valoir que Quirke avait assassiné M. Ryan afin qu’il puisse raviver une liaison avec Mme Lowry.

Quirke a nié l’accusation de meurtre et, lorsqu’il a perdu un appel devant la Cour d’appel contre sa condamnation, la Cour suprême a accepté d’entendre un nouvel appel en raison de l’importance des questions soulevées.

Donnant le jugement de la Cour suprême, le juge Peter Charleton a déclaré que gardaí avait obtenu un mandat du tribunal de district, en vertu de l’article 6 de la loi de 2006 sur la justice pénale, pour perquisitionner le domicile de Quirke.

Cela a conduit à la saisie, entre autres, de divers appareils informatiques qui ont été fouillés pour obtenir des preuves sur lesquelles l’accusation s’est appuyée lors du procès. Quirke a fait valoir que le matériel était crucial pour sa condamnation par le tribunal pénal central.

Dans son appel, le cas de Quirke était que les informations sous serment menant à l’octroi du mandat ne comportaient aucune référence à des appareils électroniques ou à des ordinateurs et indiquaient seulement que gardaí avait l’intention de saisir des objets personnels du défunt, M. Ryan, et “toute autre preuve pertinente » trouvé sur les lieux.

Portail numérique

Alors qu’une analyse physique d’un appareil informatique était autorisée pour rechercher les effets personnels d’une victime d’un crime (comme spécifié par la gardaí lors de la demande de mandat), son utilisation comme portail vers le monde numérique, conduisant ainsi à un “plus important” atteinte au droit à la vie privée de l’accusé, était illégale en l’absence d’analyse judiciaire suffisante avant l’autorisation de la perquisition, a-t-il conclu.

Cette analyse judiciaire aurait pu être obtenue grâce à une “référence claire” aux dispositifs informatiques dans les informations sous serment fournies au juge délivrant le mandat, ainsi qu’une déclaration sous serment indiquant pourquoi une telle recherche numérique pourrait être raisonnablement nécessaire, a souligné le juge.

Le tribunal a accueilli l’appel au motif de la légalité de la perquisition car ni le mandat lui-même, ni la dénonciation sous serment sur la base de laquelle il a été demandé, ne faisaient référence à des appareils numériques.

Le juge Charleton a déclaré que la définition du lieu dans la loi pertinente, la loi de 2006, était spécifique aux lieux physiques et ne pouvait donc pas être étendue ou modifiée pour inclure les espaces numériques, tels que les ordinateurs saisis dans cette affaire.

Le juge a souligné l’importance d’avoir un esprit indépendant, comme celui d’un juge de tribunal de district, lorsqu’il s’agit de l’exercice approprié des pouvoirs de police concernant de tels mandats. C’était particulièrement le cas lorsqu’il y a perquisition d’une habitation familiale.

Les intérêts en matière de vie privée liés aux fouilles informatiques sont « considérablement plus importants » que ceux qui découlent de la fouille d’un objet physique. Dans le cas de Quirke, le défaut d’inclure des recherches informatisées dans les informations sous serment pour le mandat impliquait un manquement à prendre en compte et à respecter ses droits à la vie privée et ceux qui communiquaient avec lui ou par son intermédiaire, a-t-il déclaré.

‘Tampon en caoutchouc’

Le juge a souligné que les mandats de perquisition sont des instruments “essentiels” d’enquête et de poursuites, mais que des protections sont également nécessaires grâce à l’intervention d’une analyse indépendante des preuves et des informations fournies, qui “ne peuvent être réduites à un ‘tampon'”.

En l’espèce, l’analyse judiciaire était insuffisante pour permettre l’entrée dans l’espace numérique à travers les analyses des ordinateurs saisis, a-t-il estimé.

Il a rejeté le deuxième moyen d’appel concernant le défaut du DPP de produire la preuve pathologique d’un expert dont le rapport différait à certains égards des rapports de trois autres experts. Les quatre experts ont convenu que la cause du décès de M. Ryan était un traumatisme contondant.

Un expert, qui n’a pas été appelé par le DPP, a déclaré que la cause de ce traumatisme pourrait être un traumatisme par impact de véhicule. L’expert appelé par le DPP a admis que c’était possible, mais a témoigné qu’il n’y avait aucune preuve à l’appui de cette proposition.

Le juge Charleton a déclaré qu’en règle générale, l’accusation devrait présenter des preuves pertinentes telles qu’elles sont énoncées dans le livre des preuves signifiées à l’accusé, mais qu’elles pourraient avoir le droit de ne pas présenter ces preuves.

Dans de telles circonstances, le procès reste équitable à condition que la défense ait été informée des témoins disponibles et qu’elle ait le droit d’appeler ses propres témoins ou d’appeler des témoins non appelés par l’accusation.

Sur cette base, il a déclaré que la décision du juge du procès autorisant le DPP à ne pas présenter de preuves pathologiques contradictoires à la théorie de l’accusation relevait du pouvoir discrétionnaire du juge du procès.