Maintenant qu’Elon Musk a signalé son intention de renoncer à son offre de 44 milliards de dollars pour acheter Twitter, le sort de l’influent réseau de médias sociaux sera déterminé par ce qui pourrait être une bataille judiciaire épique, impliquant des mois de litiges coûteux et de négociations à enjeux élevés. par des avocats d’élite des deux côtés.
La question est de savoir si M. Musk sera légalement contraint de s’en tenir à son acquisition convenue ou s’il sera autorisé à faire marche arrière, éventuellement en payant une amende à 10 chiffres.
La plupart des experts juridiques disent que Twitter a le dessus, en partie parce que M. Musk a attaché peu de conditions à son accord d’achat de l’entreprise, et que l’entreprise est déterminée à forcer l’accord.
Mais M. Musk se délecte de l’impulsivité et de la corde raide et est soutenu par une flotte de banquiers et d’avocats de premier plan. Plutôt que de s’engager dans une bagarre publique prolongée avec l’homme le plus riche du monde et ses légions d’adeptes inconditionnels, Twitter pourrait subir des pressions pour trouver une solution rapide et relativement pacifique – une solution qui pourrait préserver l’indépendance de l’entreprise mais la laisser dans une situation financière précaire. position.
Mike Ringler, associé chez Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom qui représente M. Musk, a informé Twitter tard vendredi que son client abandonnait le rachat. M. Ringler a fait valoir dans sa lettre que Twitter avait violé l’accord avec M. Musk en ne lui fournissant pas d’informations détaillées sur la façon dont il mesure les comptes non authentiques. Il a également déclaré que M. Musk ne croyait pas aux mesures que Twitter a divulguées publiquement sur le nombre de ses utilisateurs qui étaient faux.
Le conseil d’administration de Twitter a répondu en disant qu’il avait l’intention de réaliser l’acquisition et qu’il poursuivrait M. Musk devant un tribunal de la chancellerie du Delaware pour le forcer à le faire.
Au cœur du différend se trouvent les termes de l’accord de fusion que M. Musk a conclu avec Twitter en avril. Son contrat avec Twitter lui permet de rompre son accord en payant des frais de 1 milliard de dollars, mais uniquement dans des circonstances spécifiques telles que la perte du financement par emprunt. L’accord exige également que Twitter fournisse les données dont M. Musk pourrait avoir besoin pour finaliser la transaction.
M. Musk a exigé que Twitter rende compte en détail du spam sur sa plateforme. Tout au long du mois de juin, les avocats de M. Musk et de Twitter se sont disputés sur la quantité de données à partager pour répondre aux demandes de M. Musk.
Les pieds froids de M. Musk à propos de l’accord Twitter ont coïncidé avec une énorme baisse de la valorisation des entreprises technologiques, y compris Tesla, la société de véhicules électriques qu’il dirige, qui est également sa principale source de richesse. M. Musk n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Twitter maintient que ses chiffres de spam sont exacts, mais a refusé de détailler publiquement comment il détecte et compte les comptes de spam, car il utilise des informations privées, comme les numéros de téléphone des utilisateurs et d’autres indices numériques sur leur identité, pour déterminer si un compte est inauthentique. Un porte-parole de Twitter a refusé de commenter le moment où Twitter prévoyait d’intenter une action en justice pour faire appliquer l’accord de fusion.
“Les résultats sont les suivants : le tribunal dit que Musk peut s’en aller”, a déclaré David Larcker, professeur de comptabilité et de gouvernance d’entreprise à l’Université de Stanford. “Un autre résultat est qu’il est obligé de conclure l’accord, et le tribunal peut l’appliquer. Ou il pourrait y avoir un terrain d’entente où il y a une renégociation des prix.
Pour Twitter, conclure une vente à M. Musk est vital. Il a conclu son accord avec M. Musk alors que les entreprises technologiques bénéficiaient d’évaluations optimistes ; certains, comme Snap et Meta, ont maintenant chuté face à la pression publicitaire, aux bouleversements économiques mondiaux et à la hausse de l’inflation. Les actions de Twitter ont chuté d’environ 30 % depuis l’annonce de l’accord et se négocient bien en dessous du prix d’offre de M. Musk de 54,20 $ par action.
Des experts juridiques ont déclaré que le différend de M. Musk sur le spam pourrait être un stratagème pour forcer Twitter à revenir à la table des négociations dans l’espoir d’obtenir un prix inférieur.
Au cours de la conclusion de l’accord, aucun autre acheteur potentiel n’est apparu comme une alternative de chevalier blanc à M. Musk, faisant de son offre la meilleure que Twitter est susceptible d’obtenir.
L’atout de Twitter est une “clause de performance spécifique” qui donne à l’entreprise le droit de poursuivre M. Musk et de le forcer à conclure ou à payer l’accord, tant que le financement par emprunt qu’il a obtenu reste intact. Des acquisitions forcées ont déjà eu lieu : En 2001, Tyson Foods a tenté de se retirer d’une acquisition du conditionneur de viande IBP, soulignant les problèmes financiers et les irrégularités comptables d’IBP. Un vice-chancelier du tribunal du Delaware a décidé que Tyson devait finaliser l’acquisition,
Mais l’autorité légale est différente de la réalité pratique. Un procès coûtera probablement des millions en frais juridiques, prendra des mois à résoudre et ajoutera une incertitude supplémentaire aux employés déjà nerveux.
Les désaccords sur les accords se sont souvent soldés par des règlements ou des renégociations sur les prix. En 2020, le géant du luxe LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton a tenté de rompre son accord de 16 milliards de dollars pour acquérir Tiffany & Company, obtenant finalement une remise d’environ 420 millions de dollars.
“Ce truc est un mouvement de négociation dans une transaction économique”, a déclaré Charles Elson, un professeur de gouvernance d’entreprise récemment retraité à l’Université du Delaware. “Tout n’est qu’une question d’argent.”
Un prix inférieur profiterait à M. Musk et à ses bailleurs de fonds, d’autant plus que Twitter fait face à des vents contraires financiers. Mais Twitter a clairement indiqué qu’il voulait forcer M. Musk à s’en tenir à son offre de 44 milliards de dollars.
Le résultat le plus dommageable pour Twitter serait que l’accord s’effondre. M. Musk devrait montrer que Twitter a matériellement et intentionnellement violé les termes de son contrat, une barre haute que les acquéreurs ont rarement atteinte. M. Musk a affirmé que Twitter retenait les informations nécessaires pour lui permettre de conclure l’accord. Il a également fait valoir que Twitter avait mal déclaré ses chiffres de spam et que les statistiques trompeuses dissimulaient un grave problème avec les activités de Twitter.
Un acheteur n’a fait valoir qu’une seule fois avec succès devant un tribunal du Delaware qu’un changement important dans les activités de la société cible lui donnait la possibilité de sortir proprement de l’affaire. Cela s’est produit en 2017 lors de l’acquisition pour 3,7 milliards de dollars de la société pharmaceutique Akorn par la société de soins de santé Fresenius Kabi. Après que Fresenius a signé l’accord, les revenus d’Akorn ont chuté et il a fait face à des allégations d’un dénonciateur de contournement des exigences réglementaires.
Même si Twitter montre qu’il n’a pas violé l’accord de fusion, un chancelier du tribunal du Delaware peut toujours autoriser M. Musk à payer des dommages et à s’en aller, comme dans le cas de l’accord d’Apollo Global Management combinant Chemical Huntsman et Hexion en 2008. ( Les poursuites se sont conclues par un accord rompu et un règlement de 1 milliard de dollars.)
Forcer un acquéreur à acheter une entreprise est un processus compliqué à superviser, et un chancelier peut ne pas vouloir ordonner à un acheteur de faire quelque chose qu’il ne donne finalement pas suite, un risque qui est particulièrement aigu dans cette transaction, étant donné l’avis de M. Musk. habitude de bafouer les limites légales.
“Le pire scénario pour le tribunal est qu’il rende une ordonnance et qu’il ne s’y conforme pas, et ils doivent trouver quoi faire à ce sujet”, a déclaré Morgan Ricks, professeur à la Vanderbilt Law School.
Alors que M. Musk s’appuie généralement sur un petit cercle de confidents pour gérer ses entreprises, dont le fabricant de fusées SpaceX, il a fait appel à une équipe juridique plus importante pour superviser l’acquisition de Twitter. En plus de son avocat personnel, Alex Spiro, il a fait appel à des avocats de Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom.
Skadden est un cabinet d’avocats d’affaires incontournable, avec une vaste expérience dans la plaidoirie devant le tribunal du Delaware, y compris la tentative de LVMH de rompre son acquisition de Tiffany.
De son côté, Twitter a déployé des avocats de deux cabinets, Wilson Sonsini Goodrich & Rosati et Simpson Thacher & Bartlett, pour gérer l’affaire. Wilson Sonsini est le conseiller juridique de longue date de Twitter, qui a bâti sa réputation sur des transactions en capital-risque et en technologie. Simpson Thatcher est un cabinet d’avocats basé à New York avec plus d’expérience dans les fusions et acquisitions générales d’entreprises.
Si Twitter renégocie son prix d’acquisition ou accepte une rupture, il sera probablement confronté à davantage de problèmes juridiques. Les actionnaires intenteraient des poursuites dans l’un ou l’autre scénario, s’ajoutant à plusieurs poursuites d’actionnaires auxquelles Twitter est déjà confronté au sujet de l’acquisition. En avril, les analystes financiers ont qualifié le prix de M. Musk d’offre basse, et les actionnaires de Twitter pourraient rechigner si la société accepte de réduire davantage son prix d’acquisition.
Une rupture pourrait également apporter un examen juridique supplémentaire à M. Musk. La Securities and Exchange Commission révélé en mai qu’il examinait les achats d’actions Twitter par M. Musk et s’il avait correctement divulgué sa participation et ses intentions pour la société de médias sociaux. En 2018, le régulateur a obtenu un règlement de 40 millions de dollars de M. Musk et Tesla pour des accusations selon lesquelles son tweet affirmant à tort qu’il avait obtenu un financement pour privatiser Tesla équivalait à une fraude en valeurs mobilières.
« En fin de compte, un accord de fusion n’est qu’un bout de papier. Et un morceau de papier peut vous donner un procès si votre acheteur a froid aux yeux », a déclaré Ronald Barusch, un avocat à la retraite en fusions et acquisitions qui a travaillé pour Skadden Arps avant de représenter M. Musk. « Un procès ne vous donne pas un accord. Il vous donne généralement un mal de tête prolongé. Et une entreprise endommagée.
