2023-09-13 01:01:13
La Cour suprême s’est réunie pour la première fois lors d’une session à laquelle ont participé les 15 juges pour entendre les objections à l’annulation de la loi critique adoptée par le Parlement dans le cadre de la réglementation judiciaire du gouvernement Netanyahu.
L’audience, qui a débuté hier matin à 9 heures au siège de la Cour à Jérusalem-Ouest et a été retransmise en direct sur Internet, a duré 13 heures.
Les juges ont entendu des arguments pour et contre la « loi de plausibilité », qui figure parmi les éléments clés du paquet controversé de réglementation judiciaire que le gouvernement Netanyahu a adopté par le Parlement en juillet.
La loi sur la susceptibilité à la raison vise à réduire le contrôle du pouvoir judiciaire sur l’exécutif en privant la Cour suprême de son pouvoir d’annuler les décisions du gouvernement au motif qu’elles « ne servent pas l’intérêt public, ne sont pas raisonnables ou créent un conflit d’intérêts ». “
L’ARCHITECTE DE LA RÉFORME JUDICIAIRE A PARLÉ
Simcha Rothman, président de la commission parlementaire sur la Constitution, le droit et la justice du Parti sioniste religieux d’extrême droite, l’un des architectes de la réglementation judiciaire du gouvernement, s’est exprimé devant le tribunal.
Rothman a soutenu que le Parlement israélien pourrait adopter une loi fondamentale, qui serait considérée comme un projet de constitution dans le pays.
Anat Baron, l’un des juges de la Cour suprême, a demandé à Rothman : « Et si le Parlement adoptait un jour une loi qui enlève le droit de vote aux Arabes ou reporte les élections de 10 ans ? a posé la question.
“Si l’Assemblée élue ne peut pas remplir son devoir, cela ne peut pas être compensé par le fait qu’un groupe qui ne se sent pas responsable envers le public a le droit d’annuler la volonté des décideurs élus”, a déclaré Rothman en réponse à la question. . Il a répondu:
Critiquant le fait que la révision de la loi en question par la Cour suprême « porte atteinte à la démocratie », Rothman a affirmé que la Cour a progressivement « accumulé un pouvoir sans précédent dans le monde » grâce à des arguments juridiques au fil des années.
Itzchak Barth, le représentant légal du Parlement, qui a défendu la loi devant la Cour suprême, a également déclaré qu’il préférait que la Cour interprète la loi plutôt que de l’annuler.
La présidente de la Cour suprême, Esther Hayut, a quant à elle souligné qu’une erreur de procédure avait été commise lors de l’adoption par le Parlement de l’amendement à la Loi fondamentale, intitulé « Susceptibilité à la raison ».
Le juge en chef Hayut a souligné que la loi n’avait pas fait l’objet d’un large consensus au sein de la commission compétente avant d’être soumise au Parlement, et a fait valoir que cela constituait en soi une exception à l’amendement de la Loi fondamentale.
L’avocat Ilan Bombach, représentant du gouvernement, a défendu un point de vue similaire à celui de Rothman, affirmant que le devoir de la Cour n’est pas de superviser le Parlement, mais de superviser les questions qui concernent tous les citoyens.
Les juges ont posé des questions à Rothman et Bombach, demandant ce qui pourrait empêcher le Parlement d’adopter le genre de lois antidémocratiques qui limitent la volonté du peuple.
Le juge Yitzhak Amit a souligné que le mouvement contre la démocratie ne se produira pas d’un seul coup et a déclaré que “la démocratie ne meurt généralement pas soudainement, mais est tuée à petits pas”.
Dr. Président de l’organisation non gouvernementale appelée “Quality Management Movement”, qui est l’un des partis qui ont adressé une requête à la Cour suprême pour l’annulation de la loi gouvernementale sur la plausibilité. Eliad Shraga a également pris la parole lors de la session.
Shraga a qualifié la loi sur la plausibilité de « partie du programme plus large du gouvernement, y compris la réglementation judiciaire, visant à détruire le système démocratique d’Israël ».
“Vous ne pouvez pas ignorer la situation dans son ensemble. Le fait est qu’ils veulent détruire le système judiciaire”, a déclaré Shraga. dit.
“LA DÉCISION DES JUGES DOIT ÊTRE RESPECTÉE”
Benny Gantz, chef du parti d’opposition de l’Unité nationale, a déclaré dans un communiqué après la fin de la session que la Cour suprême “a tenu un débat équilibré sur une question vitale et importante pour le statut et l’avenir d’Israël”.
Déclarant que la décision finale des juges doit être respectée quel que soit le résultat, Gantz a souligné que le Premier ministre Netanyahu « devrait le dire clairement dans ses propres mots ».
L’AUTORITÉ DE LA COUR EST AU CENTRE DE LA DISCUSSION
Israël, qui n’a pas de constitution, est régi par des « lois fondamentales » composées de 13 articles, qui sont semi-constitutionnelles. La Cour suprême peut annuler les lois votées par le Parlement au motif qu’elles sont contraires à ces lois fondamentales.
Soulignant que la Cour suprême n’est pas intervenue jusqu’à présent dans les modifications apportées aux Lois fondamentales, le gouvernement affirme que la Cour ne peut pas annuler les modifications de la Loi fondamentale approuvées dans le paquet de réglementation judiciaire.
Les opposants à la réglementation judiciaire, qui ont demandé à la Cour suprême l’annulation de la loi, estiment qu’avec la loi en question, “le système a été modifié, la structure démocratique d’Israël a reçu un coup dur, et donc la réglementation ne peut être exemptée”. du contrôle judiciaire en étant accepté par la majorité absolue du Parlement.
Certains commentent que si la Cour suprême annule la loi et que le gouvernement s’y oppose, la crise dans le pays passera au niveau constitutionnel.
LA RÉFORME JUDICIAIRE DE NETANYAHU QUI A CRÉÉ UNE CRISE
Le gouvernement de coalition dirigé par Netanyahu, qui a pris ses fonctions en Israël dans les derniers jours de 2022, comprend des partis d’extrême droite et ultra-religieux.
Pendant la période où Netanyahu formait le gouvernement, les parties les plus importantes des accords de coalition étaient des articles tels que la réforme judiciaire en question, l’expansion des colonies juives illégales et l’attribution de postes critiques dans l’administration à des personnalités d’extrême droite.
Le ministre de la Justice Yariv Levin a annoncé le 5 janvier, immédiatement après l’entrée en fonction de la coalition Netanyahu, qu’ils prévoyaient une « réforme judiciaire » globale qui limiterait les pouvoirs du pouvoir judiciaire, réduirait son influence sur la nomination des membres du pouvoir judiciaire supérieur, éliminerait son contrôle sur l’exécutif et transférer une partie des pouvoirs du pouvoir judiciaire au Parlement.
Les partisans du gouvernement soutiennent que la « réforme » en question est nécessaire pour « restreindre le pouvoir judiciaire, qui est doté d’un pouvoir incontrôlé contre la volonté de l’establishment politique élu ».
Les opposants au paquet judiciaire estiment, en revanche, que le règlement « porte atteinte aux libertés civiles, à la prospérité économique et à l’image internationale du pays en supprimant le seul contrôle efficace sur le pouvoir exécutif en Israël ».
Le projet juridique, souvent appelé « régulation judiciaire », est exprimé par différentes définitions parmi les Israéliens, telles que « réforme judiciaire », « coup d’État judiciaire » ou « prise de contrôle judiciaire », selon leur perspective politique.
#Israël #loi #gouvernementale #sur #réforme #judiciaire #été #discutée #lors #session #historique #Cour #suprême
1694557096
