La reddition des Mets à la date limite des échanges ne serait qu’une perte de temps

Les Mets, comme nous le savons, ne sont pas près de décrocher quelque chose de grand. Cependant, s’ils vendent maintenant, ils auront décroché le véritable titre de tous les temps, “Worst Team Money Could Buy”.

Félicitations aux auteurs estimés John Harper et Bob Klapisch pour leur livre amusant sur les Mets colossalement décevants de 1992. Mais si ces Mets vendent, ce qui garantit un échec en 2023, ou continuent sur leur chemin actuel, il ne fait aucun doute quelle équipe est la pire que l’argent puisse acheter.

Cette équipe de 1992 a dépensé la somme princière (à l’époque, mais dérisoire maintenant) de 45 millions de dollars, soit à peu près ce que ces Mets dépensent pour chacun de leurs co-as (surnommés Just-Max ici pour désigner leurs noms / salaires). Avouons-le, lorsque l’équipe de cette année s’est engagée à dépenser près de 500 millions de dollars – qui comprend la taxe Steve Cohen et d’autres taxes diverses – pour emprunter une phrase de poker, ils ont mis tous leurs jetons. Inutile de retirer ces jetons maintenant.

Fangraphs a toujours les Mets avec 13,2% de chances de se qualifier pour les séries éliminatoires. Bien que cela semble fou d’ici, je suppose que leurs ordinateurs sont utilisables et ne sont pas alimentés par la désinformation des fans des Mets. Donc, pour paraphraser Jim Carrey, vous dites qu’ils ont une chance.

Les Mets se préparent certainement à une éventuelle vente, et comme l’a souligné Joel Sherman, leur décision de reconfigurer la rotation pour donner à Justin Verlander un départ supplémentaire avant la date limite du 1er août suggère à tout le moins qu’ils comprennent que la vente est une possibilité très réelle. . Personne ne fait plus de diligence raisonnable qu’eux. Je comprends. Mais une vente n’est pas le déménagement. Pas maintenant.

Nous en avons déjà parlé auparavant, mais toute vente des Mets, bien qu’intrigante, surtout si elle inclut ces co-as, Verlander et Max Scherzer, ne serait guère plus qu’une perte de temps. Pour faire des échanges valables, une équipe doit faire miroiter des joueurs avec une « valeur excédentaire », c’est-à-dire des joueurs qui valent plus que leurs contrats. En retirant de cette équation de jeunes joueurs tels que Francisco Alvarez et Brett Baty (qui n’ont pas encore atteint l’arbitrage et sont payés presque comme des gens ordinaires), voici les Mets qui ont une valeur excédentaire à mon avis, et après avoir parlé à plusieurs dirigeants rivaux.

1. David Robertson.

2. Brooks Raley.

3. Pete Alonso.

4. Peut-être Tommy Pham.

5. Peut-être Mark Canha.

6. Peut-être Brandon Nimmo.

Ils n’échangent pas Nimmo, qui fait preuve d’une belle puissance ces derniers temps, car ils restent sûrement ravis de l’avoir enfermé dans cet accord équitable, qu’une autre équipe aurait pu lui donner (probablement les Giants). Et ils n’échangent presque sûrement pas Alonso non plus.

À ce stade, avec Alonso ayant un OPS inférieur à 0,700 au cours des deux derniers mois, ils ne pourraient probablement pas obtenir le résultat que vous pensez pour lui, de toute façon. Et puis, comment remplacer ses plus de 40 circuits l’an prochain ? Les Mets ne frappent pas assez de circuits comme ça.

Plus important encore, Cohen n’a certainement pas dépensé 2,4 milliards de dollars dans cette équipe pour se faire huer dans sa ville natale. Alors oubliez d’échanger Alonso.

Pham connaît une saison solide, et avec seulement 2 millions de dollars à faire, ils pourraient peut-être lui obtenir un dépliant à long terme. Canha, même chose, avec environ deux fois plus d’argent. Raley est un bon releveur gaucher, et vous pourriez probablement obtenir le top 15 d’une équipe pour lui. Robertson bat le temps une fois de plus (j’aimerais connaître ce secret) donc vous pourriez probablement obtenir le top 10 d’une équipe pour lui.

C’est ça. Deux espoirs dans le top 15 d’une équipe ne valent pas la peine de tuer la saison. Certainement pas maintenant.

L’autre problème est que Cohen envisage d’embaucher une nouvelle personne pour diriger les opérations de baseball. Si l’on met de côté la façon dont les transactions récentes se sont déroulées (celle de Raley était la meilleure depuis Chris Bassitt), David Stearns ne devrait-il pas être celui qui effectue ces gros appels ? Et quand je dis Stearns, je veux dire Stearns ou qui que ce soit qu’ils ciblent pour le gros travail (mais nous savons qu’ils vont cibler Stearns).

La seule autre chose que les Mets pourraient faire est de proposer de payer les contrats des co-as de moitié ou plus. Les dirigeants rivaux estiment qu’ils pourraient probablement traiter les deux futurs membres du Temple de la renommée s’ils réduisaient l’obligation financière de 20 ou 25 millions de dollars. Mais s’ils le faisaient et qu’ils voulaient gagner l’année prochaine, ils devraient de toute façon faire demi-tour et dépenser ces économies sur les meilleurs lanceurs d’agents libres pour les remplacer. Quelqu’un a suggéré les Astros pour Verlander, mais en hiver, ils voulaient seulement lui donner un contrat d’un an.

Cohen est prêt à dépenser, et même à perdre de l’argent (des sources suggèrent qu’il perdra environ 200 millions de dollars cette année), et à un moment donné, s’ils payaient assez pour se débarrasser du futur Temple de la renommée, ils pourraient surpayer au point d’acheter un prospect ou deux. Mais est-ce que quelqu’un abandonne vraiment une perspective de premier ordre pour dépenser des dizaines de millions en lanceurs simplement parce que leurs CV sont fantastiques.

Les deux grands de tous les temps ont également des dispositions complètes de non-échange, ce qui signifie qu’ils pourraient indiquer où ils iraient, le cas échéant. Rappelons que lorsque Scherzer a été échangé la dernière fois, il n’a approuvé que les Dodgers (et peut-être les Padres). Cela limite donc aussi le retour.

Aussi mauvaise que soit cette saison, une vente serait bien pire.