Deux des principales contestations de la désignation du Royaume-Uni par le ministre de la Justice comme « pays tiers sûr » n’ont pas précisé à quel moment, selon eux, la désignation aurait dû être révoquée, ont déclaré les avocats de l’État à la Haute Cour.
La désignation, faite par Helen McEntee en décembre 2020 en réponse au Brexit, permet de conclure qu’une demande de protection internationale est irrecevable si le demandeur est arrivé du Royaume-Uni et que certains critères sont remplis.
La personne peut être renvoyée au Royaume-Uni, en tant que pays sûr non membre de l’UE, pour que sa demande d’asile ou sa situation y soit déterminée.
Un processus relativement similaire existe parmi les États membres de l’UE dans le cadre du règlement Dublin III.
Le tribunal a entendu ces deux affaires, intentées par des demandeurs de protection internationale qui se sont rendus en Irlande depuis le Royaume-Uni, et ont été sélectionnées parmi un « grand groupe » d’actions en contrôle judiciaire alléguant que la désignation du Royaume-Uni comme pays tiers sûr est illégale en raison des risques. découlant d’un éventuel transfert ultérieur vers le Rwanda.
Plan rwandais
David Conlan Smyth SC, représentant l’État, a fait valoir mardi que la proposition du Royaume-Uni visant à envoyer certains demandeurs d’asile par avion au Rwanda pour y être traités est dans un « état d’évolution constante ».
La Haute Cour est invitée à condamner le ministre de la Justice pour ses difficultés à réagir à une situation en constante évolution, a-t-il déclaré.
Sur le plan juridique, a-t-il déclaré, il n’existe actuellement aucune politique concernant le Rwanda, puisque la Cour suprême du Royaume-Uni a jugé en novembre dernier qu’elle était illégale car elle exposait les expulsés à des violations des droits de l’homme.
Il a indiqué que le Parlement britannique examine actuellement le projet de loi sur la sécurité du Rwanda, qui vise à surmonter les obstacles juridiques. Toutefois, a-t-il ajouté, cette mesure n’a pas été adoptée et on ne peut pas dire qu’elle s’applique aux deux requérants dans ces affaires.
L’un des hommes, à qui le statut d’asile a été refusé au Royaume-Uni, cherche à faire annuler la décision de la ministre de le renvoyer après avoir constaté qu’il ne serait pas refoulé au Royaume-Uni.
La juge Siobhán Phelan a déclaré qu’elle se prononcerait ultérieurement sur la demande de l’État visant à ajouter à sa défense qu’il n’avait pas droit aux réparations demandées parce qu’il n’avait pas révélé qu’il avait été reconnu coupable d’une infraction sexuelle en Angleterre.
M. Conlan Smyth a déclaré que les requérants ont un devoir de franchise, mais il n’a pas mentionné sa condamnation de 2018 dans le cadre de son dossier ni ne l’a signalé aux services de protection de la Garda, comme il est tenu de le faire. Le fait de ne pas signaler cela à la gardaí constitue une infraction passible d’arrestation, a ajouté l’avocat.
Les avocats de l’homme ont déclaré qu’ils devaient suivre des instructions, mais ont soutenu que la condamnation n’était pas pertinente aux questions juridiques de l’affaire.
Le tribunal a appris que le deuxième challenger avait passé quelques mois au Royaume-Uni avec un visa étudiant avant de se rendre en République d’Irlande.
Il souhaite annuler la conclusion du Tribunal d’appel en matière de protection internationale selon laquelle sa demande de protection ici était irrecevable en raison de la désignation du Royaume-Uni comme pays tiers sûr.
« Difficultés constitutionnelles »
M. Conlan Smyth a déclaré qu’il y avait des « difficultés constitutionnelles » avec les deux affaires, qui « demandent en fait au tribunal de se mettre à la place de l’exécutif ».
Il a en outre soutenu que les requérants n’avaient pas qualité pour agir, car ils ne sont « tout simplement pas régis par la politique » qui, de toute façon, n’est plus en vigueur, compte tenu de la décision de la Cour suprême britannique.
Il a évoqué un document du ministère de l’Intérieur britannique selon lequel la proposition rwandaise s’appliquerait aux demandeurs d’asile arrivés au Royaume-Uni après une date particulière et dont le voyage pourrait être considéré comme dangereux, comme arriver sur un petit bateau ou clandestinement dans un camion.
Il semble que les candidats ici ne répondent pas à ces critères et ils ne peuvent pas demander au tribunal de condamner la désignation de pays tiers sûr en fonction de ce qui pourrait arriver aux autres candidats, a-t-il déclaré.
Auparavant, Hugh Southey KC et Eamonn Dornan BL avaient soutenu au nom des demandeurs que l’Irlande devait considérer la « destination ultime » des demandeurs d’asile renvoyés au Royaume-Uni.
Il existe un « risque réel » que le Royaume-Uni dispose bientôt d’une disposition autorisant le renvoi des demandeurs d’asile vers le Rwanda, a-t-il soutenu.
Le ministre de la Justice n’a pas formellement réexaminé sa décision de désignation depuis fin 2020, mais il est clair que le système d’asile y est désormais « très sensiblement différent », a-t-il déclaré.
L’affaire se poursuit jeudi.
2024-02-21 22:02:10
1708581782
#politique #RoyaumeUni #Rwanda #nexiste #pas #légalement #affirme #lÉtat #dans #les #actions #faveur #des #demandeurs #dasile
