La police de San Francisco peut désormais utiliser des robots pour tuer • TechCrunch

La discussion sur le robot tueur n’est plus strictement le domaine ‘RoboCop’

La semaine dernière, nous avons parlé sur les robots tueurs. Cette pièce a été inspirée par une proposition qui permettrait à la police de San Francisco d’utiliser des robots pour tuer “lorsque le risque de mort pour des membres du public ou des officiers est imminent et l’emporte sur toute autre option de force disponible pour le SFPD”. Hier soir, cette proposition a été adoptée par le conseil de surveillance de la ville avec un vote de 8 contre 3.

Le langage a été inclus dans une nouvelle «Politique d’équipement d’application de la loi» déposée par le département de police de San Francisco en réponse au projet de loi 481 de l’Assemblée de Californie, qui exige un inventaire écrit de l’équipement militaire utilisé par les forces de l’ordre. Le document soumis au conseil de surveillance comprend – entre autres – le Lenco OursChat véhicule blindé, grenades flash-bang et 15 mitraillettes.

L’inventaire nomme également 17 robots appartenant à la SFPD – dont 12 sont pleinement fonctionnels. Aucun n’est conçu spécifiquement pour tuer. Ils sont principalement utilisés pour détecter et éliminer les bombes, ce que les services de police font depuis des années. Le langage inclus dans la proposition permet effectivement à ces robots – ou à d’autres – de tuer afin de sauver la vie d’officiers ou du public.

Comme nous l’avons noté la semaine dernière, la proposition semble correspondre à la définition de force meurtrière « justifiée ». Aux États-Unis, la police est autorisée à tirer lorsqu’une situation répond à un certain nombre de critères, y compris la légitime défense et les cas où d’autres personnes risquent la mort ou des lésions corporelles graves. Un robot n’est pas une arme à feu, bien sûr (bien que nous connaissions maintenant des robots qui portent des armes à feu), mais le vote 8-3 approuve effectivement la militarisation des robots dans ce genre de cas.

“Les robots équipés de cette manière ne seraient utilisés que dans des circonstances extrêmes pour sauver ou prévenir de nouvelles pertes de vies innocentes”, a déclaré Allison Maxie, porte-parole de SFPD a déclaré dans un communiqué. Maxie a ajouté que les robots pourraient être armés d’explosifs, “pour contacter, neutraliser ou désorienter un suspect violent, armé ou dangereux”.

De telles applications semblent certainement aller à l’encontre de l’objectif pour lequel ces robots ont été construits et acquis. Il y a cependant un précédent à cela. En juillet 2016, le département de police de Dallas tué un suspect utilisant un robot armé d’une bombe pour ce que l’on pense être la première fois dans l’histoire des États-Unis. “Nous n’avons vu aucune autre option que d’utiliser notre robot explosif et de placer un dispositif sur son extension pour qu’il explose là où se trouvait le suspect”, a déclaré le chef de la police David Brown à la presse après l’incident.

Alors que de plus en plus de robots sont développés pour des applications militaires, il est facile de voir comment un tel langage pourrait ouvrir la porte à l’acquisition de systèmes prêts à l’emploi. L’utilisation de matériel militaire par la police est devenue monnaie courante dans les services de police américains à la suite de la Loi sur l’autorisation de la défense nationale pour l’exercice 1997. L’article 1033 du projet de loi autorise le « transfert par l’armée de biens personnels excédentaires pour soutenir les activités d’application de la loi » dans le but de lutter contre la drogue. Maxie dit que le SFPD n’a actuellement pas l’intention de coller des armes à feu sur des robots.

L’année dernière, le L’Electronic Frontier Foundation avertie de “mission creep” en ce qui concerne l’utilisation de robots armés, notant,

Maintes et maintes fois, les technologies données à la police pour n’utiliser que dans les circonstances les plus extrêmes se retrouvent dans les rues lors de manifestations ou pour répondre à des délits mineurs. Par exemple, des simulateurs de sites cellulaires (souvent appelés « Stingrays ») ont été développés pour être utilisés sur des champs de bataille étrangers, ramenés au pays au nom de la lutte contre le « terrorisme », puis utilisés par les forces de l’ordre pour attraper des immigrants et un homme qui a volé pour 57 $ de nourriture. De même, la police a ciblé les manifestants du BLM avec une surveillance faciale et des caméras de sonnette Amazon Ring.

L’approbation de la proposition semble aller à l’encontre de l’image de San Francisco comme l’une des villes les plus libérales d’Amérique. Le débat autour de la question a été animé et a duré plus de deux heures. Cela arrive à un moment où de nombreux politiciens de gauche craignent de paraître hostiles à la police.

“Je pense que de plus grandes questions se posent lorsque les progressistes et les politiques progressistes commencent à regarder le public comme s’ils étaient anti-police”, a noté Rafael Mandelman, membre du conseil d’administration, lors de la réunion. “Je pense que c’est mauvais pour les progressistes. Je pense que c’est mauvais pour ce conseil de surveillance. Je pense que c’est mauvais pour les démocrates à l’échelle nationale.

Le président du comité des règles du conseil de surveillance de SF, Aaron Peskin, avait précédemment tenté d’insérer un langage condamnant l’utilisation de robots pour tuer. La ligne « Les robots ne doivent pas être utilisés comme recours à la force contre quiconque » aurait été barrée par le SFPD.

Le mois dernier, Oakland a mené une bataille similaire à travers la baie. Leur débat s’est terminé différemment. Suite à la réaction du public, le la police a écrit,

Le département de police d’Oakland (OPD) n’ajoute pas de véhicules armés à distance au département. L’OPD a participé aux discussions du comité ad hoc avec la commission de police d’Oakland et les membres de la communauté pour explorer toutes les utilisations possibles du véhicule. Cependant, après d’autres discussions avec le chef et l’équipe de direction, le ministère a décidé qu’il ne voulait plus explorer cette option particulière.

Le président du conseil de surveillance de San Francisco a utilisé son propre débat pour mettre en garde contre l’impact d’une telle proposition sur les personnes de couleur. “On nous demande continuellement de faire des choses au nom de l’augmentation des armes et des opportunités d’interaction négative entre le service de police et les personnes de couleur”, a-t-il noté lors de la réunion. “Ce n’est qu’une de ces choses.”